ZASYMCHUK v. UKRAINE

Publicat la 3 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48831/18 Petrovych ZASYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 6 octombrie 2018 comunicată la 12 aprilie 2021 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru dezertare, presupunând că încălcarea principiului nullum crimen sine lege consacrat în art. 7 din Convenție: a fost considerat vinovat de a evita „serviciul militar la mobilizare pentru o perioadă specială”, în timp ce la momentul evenimentelor (pe 29 de ani) Martie 2014) dreptul intern nu prevedea un astfel de tip de serviciu militar. În plus, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție în fond, că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare la punctul de a judeca echitatea procedurilor. La 21 martie 2014 reclamantul (un civil de 44 de ani) a fost convocat la comisariatul militar local. După cum se indică în anunț, în titlul „Informații pentru administrația întreprinderii (instituția)”, a fost convocat pentru o formare militară de zece zile. Potrivit reclamantului, având în vedere că ultima zi a perioadei de zece zile în cauză a căzut într-un weekend, porunca unității militare i-a permis, împreună cu alte persoane într-o situație similară, să se întoarcă acasă la 28 martie 2014 (avvenerd). La 7 decembrie 2015, Curtea Orașului Berdychiv („Curtea Berdychiv”) a constatat că reclamantul a fost vinovat de dezertare („abandon neautorizat al unei unități militare sau a unui loc al serviciului militar în vederea evadării serviciului militar”) și a condamnat-o la trei ani de închisoare suspendată pentru o perioadă de probă de un an și șase luni. Curtea de judecată s-a bazat pe mărturii unității militare oficiale de rang înalt care au afirmat că a fost chemat armatei pentru o „perioada specială” după anunțul unei mobilizări parțiale de către Președintele Ucrainei la 17 martie 2014 (în ceea ce privește situația de escalare în Crimea). În ceea ce privește trimiterea la antrenamentul militar de zece zile din anunțul din 21 martie 2014, s-a constatat că nu a fost relevantă având în vedere faptul că acesta a fost adresat „administrației întreprinderii (instituției)”. Ordonanța unității militare a afirmat în continuare că nu a fost acordată reclamantului și altor persoane să plece. Cu toate acestea, ei nu au fost împiedicați să plece, deoarece există un risc iminent de revoltă. Argumentele reclamantului în apărarea sa erau următoarele: nu exista nici un document scris care l-a angajat să rămână în armată mai mult de zece zile; nici nu a fost examinat medical, nici nu a făcut un jurământ militar, ambele fiind esențiale pentru serviciul militar începând; în plus, a stat în contact cu unitatea militară după plecarea sa și a primit chiar un certificat de recunoaștere pentru că a reparat unele echipamente pentru aceasta în vara 2014. În sfârșit, reclamantul a susținut că la momentul evenimentelor existaseră următoarele tipuri de serviciu militar în temeiul Legii „Pentru datoria militară și serviciu militar”: conscriere, contractul de serviciu militar și studii într-o școală militară (facultate). El a subliniat că serviciul militar pe cale de mobilizare pentru o „perioada specială” a fost adăugat la această listă numai la 1 aprilie 2014, cu intrarea în vigoare a amendamentelor legislative în acest sens. Argumentele reclamanților au fost respinse ca nefondate. În ceea ce privește ultimul său argument, Curtea Berdychiv a susținut că infracțiunea comisă de reclamant a fost de natură continuă și că data intrării în vigoare a modificărilor legislative în cauză nu este, prin urmare, decisivă. La 22 martie și 11 noiembrie 2016, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a anulat verdictul Curții Berdychiv și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului pentru absența elementelor constitutive ale unei infracțiuni. Ambele hotărâri au fost, totuși, anulate de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale (la 20 Septembrie 2016 și, respectiv, 23 iunie 2017), care au trimis cazul instanței de apel pentru o examinare proaspătă. După examinarea cazului pentru a treia dată, la 25 septembrie 2017, Curtea de Apel a confirmat hotărârea din 7 decembrie 2015. La 31 mai 2018, Curtea Penală de Casare a Curții Supreme (care a înlocuit Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale în urma unei reforme judiciare) a respins apelul reclamantului pe puncte de drept și condamnarea sa a devenit finală. Reclamantul a avut un proces echitabil în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, instanțele interne au furnizat un raționament adecvat în deciziile lor și au “auzit” cu adevărat argumentele reclamantului (a se vedea, de exemplu, Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 2), nr. 919/15, §§ 205-10 și 237, 16 noiembrie 2017, precum și trimiterile jurisprudenței în acest sens)? Condamnarea reclamantului pentru dezertare era compatibilă cu cerințele articolului 7 din Convenție?

Published on 3 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 48831/18

Petro Petrovych ZASYMCHUK

against Ukraine

lodged on 6 October 2018

communicated on 12 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s conviction for desertion allegedly in breach of the

nullum crimen sine lege

principle enshrined in Article

7 of the Convention: he was found guilty of having evaded “military service upon mobilisation for a special period”, whilst at the time of the events (on 29

March 2014) the domestic law had not provided for such type of military service. Furthermore, the applicant complains, under Article 6 of the Convention in substance, that the domestic courts’ decisions were arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings.

On 21 March 2014 the applicant (a 44-year-old civilian) was summoned to the local military commissariat. As indicated in the notice, under a headline “Information for the enterprise (institution) administration”, he was summoned for a ten-day military training. According to the applicant, given that the last day of the ten-day period in question fell on a weekend, the military unit commandment allowed him, together with some other persons in a similar situation, to return home on 28 March 2014 (Friday).

On 7 December 2015 the Berdychiv City Court (“the Berdychiv Court”) found the applicant guilty of desertion (“unauthorised abandonment of a military unit or a place of one’s military service with a view to evading military service”) and sentenced him to three years’ imprisonment suspended for a probationary period of one year and six months. The trial court relied on testimonies of the military unit senior officials who claimed having explained to the applicant that he had been called to the army for a “special period” following the announcement of a partial mobilisation by the President of Ukraine on 17 March 2014 (in relation to the escalating situation in Crimea). As regards the reference to the ten-day military training in the notice of 21 March 2014, it was found to be irrelevant given that it was addressed to “the enterprise (institution) administration”. The military unit commandment further stated that no permission had been given to the applicant and others to leave. They had not been prevented from leaving, however, as there was an imminent risk of a riot. The applicant’s arguments in his defence were as follows: there had been no written document committing him to stay in the army longer than for ten days; he had neither undergone a medical examination nor taken a military oath, both being essential for the military service beginning; furthermore, he had stayed in contact with the military unit after his departure and had even received a certificate of gratitude for having repaired some equipment for it in summer 2014. Lastly, the applicant submitted that at the time of the events there had existed the following types of military service under the Law “On military duty and military service”: conscription, contract military service and studies in a military school (faculty). He emphasised that

military service upon mobilisation for a “special period”

was added to that list only on 1 April 2014, with the entry into force of the legislative amendments to that effect. The applicants’ arguments were dismissed as unfounded. As regards his last-mentioned argument, the Berdychiv Court held that the offence committed by the applicant had been of a continuous nature and that the date of the entry into force of the legislative amendments in question was therefore not decisive.

On 22 March and 11 November 2016 the Zhytomyr Regional Court of Appeal quashed the verdict of the Berdychiv Court and discontinued the criminal proceedings against the applicant for the absence of the constituent elements of a criminal offence. Both those rulings were, however, quashed by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (on 20

September 2016 and 23 June 2017, respectively), which remitted the case to the appellate court for fresh examination. Having examined the case for the third time, on 25 September 2017 the Court of Appeal upheld the judgment of 7 December 2015. On 31 May 2018 the Cassation Criminal Court of the Supreme Court (which replaced the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters following a judiciary reform) rejected the applicant’s appeal on points of law and his conviction became final.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial in compliance with Article 6 of the Convention? In particular, did the domestic courts provide adequate reasoning in their decisions and did they truly “hear” the applicant’s arguments (see, for example,

Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)

, no.

919/15, §§

205-10 and 237, 16 November 2017, and the case-law references therein)?

2.

Was the applicant’s conviction for desertion compatible with the requirements of Article 7 of the Convention?