2r-487/22 — anularea incheierii privind investigareaactiunilor de serviciu

2r-487/22 — anularea incheierii privind investigareaactiunilor de serviciu (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-487/22

2-2111818-01-2r-17102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: T. Vasilică)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Cotorobai, V. Sîrbu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Mihalaș

împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice cu privire la anularea încheierii

privind investigarea acțiunilor de serviciu,

împotriva încheierii 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi

împotriva hotărârii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2021, Adrian Mihalaș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice solicitând anularea încheierii

privind investigarea acțiunilor de serviciu.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Adrian Mihalaș a fost respinsă.

La 21 februarie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi și s-a

acordat apelantului termen de 10 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri,

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte apelul motivat și

dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei, prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

1

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă a fost restituit apelul declarat de Adrian

Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi împotriva hotărârii din 08

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanță.

La 28 septembrie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi a declarat recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de declarare a recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa

primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului avocatul Iulian

Rusanovschi, în interesele lui Adrian Mihalaș, a indicat că recurentul nu a recepționat

copia încheierii de restituire, aflând despre aceasta în urma propriei inițiative de

verificare.

A susținut că încheierea din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece încheierea din 12 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău nu a putut fi executată deoarece recurentul și nici reprezentantul său nu

au recepționat copia hotărârii primei instanțe motivate în care să poată analiza

expunerea și justificarea instanței de fond, instanța încălcînd prevederile art. 236 alin.

(5) lit. a) , b) Cod de procedură civilă.

La 17 octombrie 2021, în adresa intimatei Instituției Publice Agenția Servicii

Publice a fost expediată copia recursului declarat de Adrian Mihalaș, reprezentat de

avocatul Iulian Rusanovschi, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referințelor,

însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 122).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă și restituit recursul

ca fiind depus în afara termenului legal, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

2

Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen

de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul

de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea

unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea justițiabililor și

garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția

Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de securitate juridică,

conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării încheierii (contestate)

recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile

pronunțate de instanțele de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din Cod de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de

chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în

alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.

Conform art. 105 alin. (11) și (5) din Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin

orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin

mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau

prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor. Citațiile

și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul

integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți

participanți la proces.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 08

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă acțiunea depusă

de Adrian Mihalaș.

La 21 februarie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi

a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea hotărârii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi, și s-a

acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei.

3

Se reține că la 20 mai 2022 Curtea de Apel Chișinău a expediat copia încheierii

din 12 mai 2022 la adresa de e-mail a avocatului Iulian Rusanovschi:

rusanovschi_iulian@yahoo.com, (f.d. 105).

Ca urmare, prin încheierea din 02 iunie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de

Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi, din motiv că în termenul

stabilit nu a prezentat în cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Ține de menționat că la 03 iunie 2022, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

încheierii din 02 iunie 2022 avocatului apelantului, prin intermediul poștei electronice,

la adresa de e-mail rusanovschi_iulian@yahoo.com (f.d. 105), indicată în mandatul

avocațional (f.d.3).

Însă, la 28 septembrie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi a declarat

recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu încălcarea

evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, or,

termenul-limită de declarare a recursului a expirat la 18 iunie 2022 (sîmbătă), însă

luând în considerație că ultima zi a termenului este nelucrătoare, cererea de recurs

urma a fi depusă în următoarea zi lucrătoare adică 20 iunie 2022 (luni).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul

de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi în cererea de

recurs a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, motivele invocate în

susținerea acesteia se constată a fi neîntemeiate.

În acest sens nu poate fi reținut argumentul recurentului Adrian Mihalaș,

reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi invocat în cererea de recurs precum că

recurentul nu a recepționat încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Și asta deoarece, potrivit art. 100 alin. (1) din Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul

poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități,

cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau

extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului

către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost

posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a avocatului Iulian Rusanovschi, lipsesc.

Totodată, motivul invocat nu poate influența termenul prevăzut de lege pentru

executarea actului de procedură, în situația în care repunerea în termen, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, fiind

indubitabil că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui

termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Conform art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de

reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții. Iar lipsa unor acțiuni concrete de a afla

soarta dosarului, demonstrează că avocatul Iulian Rusanovschi nu și-a îndeplinit

corespunzător împuternicirile acordate și nu a monitorizat procesul de adoptare a

actelor judecătorești în cadrul cauzei respective.

Drept urmare, acțiunile Curții de Apel Chișinău cu privire la expedierea încheierii

din 02 iunie 2022, avocatului Iulian Rusanovschi, în interesele lui Adrian Mihalaș, se

încadrează pe deplin în rigorile prevăzute de legislația în vigoare, or, fiind cert faptul

că actul de procedură transmis destinatarului prin poșta electronică se consideră

recepționat în ziua expedierii.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din CPC, care indică că

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

De altfel, avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele lui Adrian Mihalaș, fiind cel

interesat de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștient că a depus

încă la data de 21 februarie 2022 cererea de apel nemotivată și netimbrată, trebuia să

depună diligență și să se intereseze la intervale de timp rezonabile de soarta dosarului

respectiv, inclusiv să-și verifice poșta electronică.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 28 septembrie 2022, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

5

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor concludente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere

în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu restituirea

recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în

situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin

probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din Codul

de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere cererea

depusă de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi privind

repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat ca fiind

depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

6

Se respinge cererea depusă de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinăuîn cauza

civilă, la cererea de chemare în judecaă depusă de Adrian Mihalaș împotriva Instituției

Publice Agenția Servicii Publice cu privire la anularea încheierii privind investigarea

acțiunilor de serviciu, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7

Dosarul nr. 2r-487/22

2-2111818-01-2r-17102022

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele lui

Adrian Mihalaș cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea

Curții Constituționale a Republicii Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Adrian Mihalaș

împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice cu privire la anularea încheierii

privind investigarea acțiunilor de serviciu,

c o n s t a t ă:

La 03 septembrie 2021, Adrian Mihalaș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice solicitând anularea încheierii

privind investigarea acțiunilor de serviciu.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Adrian Mihalaș a fost rspinsă.

La 21 februarie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi și s-a

acordat apelantului termen de 10 zile, din momentul recepționării prezentei încheieri,

pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte apelul motivat și

dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 75 lei, prin intermediul secretariatului

Curții de Apel Chișinău. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă a fost restituit apelul declarat de Adrian

Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian Rusanovschi împotriva hotărârii din 08

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel în termenul stabilit de instanță.

8

La 28 septembrie 2022, Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi a declarat recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de declarare a recursului, casarea

încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa

primirii cererii de apel.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului avocatul Iulian

Rusanovschi, în interesele lui Adrian Mihalaș, a indicat că recurentul nu a recepționat

copia încheierii de restituire, aflând despre aceasta în urma propriei inițiative de

verificare.

A susținut că încheierea din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece încheierea din 12 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău nu a putut fi executată deoarece recurentul și nici reprezentantul său nu

au recepșâționat copia hotărțrii primei instanțe motivate în care să poată analiza

expunerea și justificarea instanței de fond, instanța încălcînd prevederile art. 236 alin.

(5) lit. a) , b) Cod de procedură civilă.

La 10 noiembrie 2022, avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele lui Adrian

Mihalaș a depus cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, prin care a

solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 236 alin. (5) și

362 alin. (1) Cod de procedură civilă în sensul corespunderii cu art. 4 alin. (1), 16, 20,

26 și 119 din Constituția RM cu remiterea acesteia Curții Constituționale pentru

examinare a sesizării privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, și anume în

mod deosebit în partea ce ține de instituirea neconstituțională a momentului în care

începe să curgă termenul pentru depunerea unei cereri de apel în cadrul procedurii

civile – 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii de către instanța de

fond.

Studiind materialele cauzei și motivele invocate în cerere, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a respinge cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate și sesizare

a Curții Constituționale a Republicii Moldova, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, în cazul existenței

incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a

decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului

ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau

la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, instanța de judecată poate ridica excepția de

neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a

fost acceptată în modul prevăzut de lege, ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii

sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.

În circumstanțele expuse, verificând întrunirea de către autorul cererii privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a exigenților evidențiate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție atestă că la

caz lipsesc temeiuri de admitere a cererii respective.

Or, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată doar dacă cererea de

chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori

dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată

admisibilă conform legii.

9

La caz, recursul declarat de Adrian Mihalaș, reprezentat de avocatul Iulian

Rusanovschi, fiind restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Mai mult ca atît, Curtea Constituțională prin decizia din 29 martie 2018, s-a expus

în privința excepției de neconstituționalitate a art. 236 alin. (5) și conținutul art. 362

alin. (1) Cod de procedură civilă, declarând inadmisibilă sesizarea nr. 32g/2018.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de avocatul

Iulian Rusanovschi, în interesele lui Adrian Mihalaș cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 236 alin. (5) și 362 alin. (1) Cod de procedură

civilă și sesizarea Curții Constituționale urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 121, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Iulian Rusanovschi, în interesele lui

Adrian Mihalaș cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea

Curții Constituționale a Republicii Moldova.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

10

11