2ra-1541/22 — Anularea deciziei

2ra-1541/22 — Anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1541/22 (2-19120613-01-2ra-26102022)

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central, Judecător – M. Bușuleac

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Florințe Domnica, prin intermediul

avocatului Vanțevici Ion,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florințe Domnica

împotriva SA “Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL “Cahul-Gaz” cu privire la

anularea deciziei,

împotriva deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost respinsă

cererea de apel depusă de Florințe Domnica, prin intermediul avocatului Vanțevici Ion,

fiind menținută hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 15 iulie 2019, reclamanta Florința Domnica a înaintat în instanța de judecată

cerere de chemare în judecată împotriva SA “Moldovagaz”, intervenient accesoriu

SRL “Cahul-Gaz”, solicitând anularea deciziei nr. 10 din 04 iunie 2019 privind

încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, emisă de SA

“Moldovagaz” și încasarea cheltuielilor de judecată suportate cu prezentul proces.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 01 februarie 2019, reprezentanții

SRL „Cahul-Gaz” au demontat echipamentul de măsurare a gazelor naturale de model

BK-G4T nr. 23257661 din casa reclamantei situată pe str. XXXXXXXX, 38, mun.

Cahul, fiind întocmit un act de demontare a echipamentului de măsurare a gazelor

naturale. La pct. 5 din actul de demontare s-a indicat că: „Nr. Sigiliului de la joncțiunea

echipamentului de măsurare cu rețeaua de gaze naturale nu este afectat”. Totodată, la

pct. 7 din acest act, la rubrica „motivul demontării” s-a indicat că „Contorul este

demontat pentru comisie așa cum sunt dubii că Contorul funcționează cu defecte”. Tot

la acest punct, SRL „Cahul-Gaz” a mai indicat că Contorul a fost sigilat într-un pachet,

iar pachetul a fost predat reclamantei, și că aceasta este îndreptată să treacă comisia la

sediul SRL „Cahul-Gaz” pentru data de 07 februarie 2019, ora 14:00.

Potrivit reclamantei, SRL „Cahul-Gaz” nu a informat-o despre faptul că are dreptul

de a alege instituția care să efectueze constatarea tehnico-științifică și că are dreptul să

solicite efectuarea verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare.

La 07 februarie 2019, fiica reclamantei Flioștor Olga, s-a prezentat la sediul SRL

1

„Cahul-Gaz” și a predat contorul de gaze, fiind întocmit procesul-verbal de

transmitere-predare a echipamentului de măsurare din 07 februarie 2019. În procesul-

verbal respectiv a fost făcută mențiunea „Consumatorul final dorește să participe la

expertiza tehnico-științifică”. Acest fapt a fost confirmat prin semnătura fiicei

reclamantei.

Ulterior, la 15 februarie 2019, directorul SRL „Cahul-Gaz”, în baza demersului nr.

61, a transmis contorul de gaz de modelul BK-G4T nr. 23257661 către Biroul Asociat

de Expertiză Judiciară „CEXIN”, pentru a fi cercetat.

La 18 februarie 2019, Biroul Asociat de Expertiză Judiciară „CEXIN” a emis

Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023.

La 27 martie 2019, SRL „Cahul-Gaz” a expediat reclamantei prin intermediul

Oficiului poștal Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023 din 18 februarie 2019.

La 18 februarie 2019, a fost emis Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 025.

La 19 februarie 2019, a fost emis Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 022.

Iar la 26 martie 2019, SRL „Cahul-Gaz” a întocmit actul de depistare a încălcărilor

a clauzelor contractuale nr. 9.

La 28 aprilie 2019, Biroul Asociat de Expertiză Judiciară „CEXIN” a emis

suplimentul la Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 075.

La 04 iunie 2019, SA „Moldovagaz” a adoptat decizia nr. 10 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale, prin care a decis: în conformitate cu

prevederile p. 151 din Regulament de efectuat calculul consumului de gaze naturale

prin metoda sistemului paușal pentru perioada de 288 zile (19.04.2018 - 01.02.2019),

consumatorul va suporta cheltuielile solicitate de operatorul de rețea.

La 07 iunie 2019, pârâta a expediat reclamantei decizia nr. 10 din 04 iunie 2019.

Nefiind de acord cu această decizie, la 12 iunie 2019, reclamanta a înaintat pârâtei o

cerere prealabilă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă. Prin această cerere

reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 10 din 04 iunie 2019 privind încălcarea de

către consumatorul final a clauzelor contractuale, emisă de SA „Moldovagaz”, în timp

de 15 zile de la data recepționării prezentei cereri. Deși, reclamanta a solicitat anularea

deciziei în 15 zile, a așteptat răspuns de la pârâtă mai mult de 30 de zile, însă fără

rezultat.

Reclamanta a indicat că nu a efectuat nicio intervenție în funcționarea

echipamentului de măsurare a gazelor naturale și nu este de acord cu decizia nr. 10 din

04 iunie 2019, astfel consideră că decizia respectivă urmează a fi anulată pe motiv că

pârâții nu au informat reclamanta despre drepturile prevăzute la pct. 123 din

Regulamentul nr. 415 din 25 mai 2011. Mai mult, SA „Moldovagaz” a emis decizia nr.

10 din 04 iunie 2019 cu încălcarea normelor de procedură reglementate de

Regulamentul nr. 415 din 25 mai 2011.

Suplimentar, reclamanta a indicat că, la 01 februarie 2019, personalul SRL “Cahul-

Gaz” după ce au demontat contorul de gaze și l-au sigilat, i-au comunicat să se prezinte

împreună cu contorul de gaze la sediul lor în data de 07 februarie 2019, ora 14:00, și

să-l predea, contrar prevederilor pct.123 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea gazelor naturale nr. 415 din 25 mai 2011. Personalul SRL “Cahul-Gaz” nu

au informat reclamanta despre dreptul de a alege instituția care efectuează constatarea

tehnico-științifică și dreptul de a solicita efectuarea verificării metrologice de expertiză

a echipamentului de măsurare.

Astfel, la baza deciziei nr. 10 din 04 iunie 2019 a stat actul de demontare a EMG din

01 februarie 2019. În actul respectiv la pct.7, rubrica demontării, este indicat că

2

“contorul este demontat pentru comise așa cum sunt dubii că contorul funcționează cu

defecte”. Cu referire la acest aspect, reclamanta a menționat că învinuirea unei

persoane de comiterea unor acțiuni ilegale nu poate fi bazată pe dubii.

Mai mult, la baza emiterii deciziei nr. 10 din 04 iunie 2019 a mai stat actul de

depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. 9 din 26 martie 2019, în care sunt

indicate concluziile din Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023 din 18 februarie

2019 și suplimentul la Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 075 din 26 aprilie 2019.

Concluziile expuse în aceste rapoarte sunt echivoce. Respectiv, actul de depistare a

încălcărilor clauzelor contractuale nr. 9 din 26 martie 2019 și decizia nr. 10 din 04 iunie

2019 conțin concluzii neclare și eronate.

Suplimentar, s-a invocat faptul că în suplimentul la Raportul de expertiză

extrajudiciară nr. 075 din 26 aprilie 2019, în partea descriptivă, expertul judiciar a

indicat că anterior a emis 3 rapoarte de expertiză extrajudiciară: nr. 022 la 19 februarie

2019; nr. 023 la 18 februarie 2019 și nr. 025 la 18 februarie 2019. Astfel nu este clar

cum primul raport de expertiză a fost emis după cel de al 2-lea și a 3-lea. Totodată,

expertul judiciar a constatat că sigiliile contorului nu au fost deteriorate și contrafăcute.

La emiterea raportului de expertiză extrajudiciară nr. 022 din 19 februarie 2019,

expertul a susținut că capacul sumatorului poate fi desprins de corpul contorului fără

deteriorarea sigiliilor numai prin distrugerea urechilor de blocare a capacului

sumatorului care sunt situate la marginea suprafeței laterale din dreapta. Însă, în

fotografia nr. 3 din Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023 din 18 februarie 2019,

se constată că urechile de blocare a capacului sumatorului sunt întregi.

În Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023, expertul concluzionează că corpul

sumatorului contorului de gaze, cu folosirea unui dispozitiv, prin îndoirea materialului

capacului sumatorului la marginea suprafeței laterale drepte, orientate spre partea

exterioară, a fost separat de scaun, fără deteriorarea sigiliului lateral, în același timp

este posibil să se consume gaz fără evidența prin contorul de gaz. Prin urmare, potrivit

reclamantei, expertul judiciar se contrazice, or capacul sumatorului nu poate fi desprins

de corpul contorului prin îndoirea materialului cu un dispozitiv, fără a fi deteriorate

urechile capacului sumatorului sau sigiliile.

Astfel, dat fiind faptul că urechile capacului sumatorului sunt întregi, și că sigiliile

la fel sunt întregi, rezultă că reclamanta nu a avut posibilitatea să desprindă capacul

sumatorului de pe corpul contorului. Or, pentru a interveni în mecanismul de calcul a

contorului este prea puțin de scos capacul sumatorului, este nevoie și de intervenția

directă asupra mecanismului de calcul, iar în Raportul de expertiză extrajudiciară nr.

023 din 18 februarie 2019, expertul a constatat că pe suprafața discurilor sumatorului,

urme de intervenție străină n-au fost depistate.

Astfel, dat fiind faptul că discurile mecanismului de calcul sunt integre, rezultă că

nu a fost efectuată nicio intervenție pentru a stopa mișcarea acestor discuri numerotate,

ceea ce înseamnă că reclamanta nu a încălcat clauzele contractuale ce au condus la

neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

Totodată, în Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 023 din 18 februarie 2019,

expertul judiciar în partea finală a raportului a concluzionat că „în același timp este

posibil să se consume gaz fără evidență prin contorul de gaz”. Referitor la acest aspect,

reclamanta a invocat că directorul SRL „Cahul-Gaz” nu a formulat o întrebare în acest

sens. Astfel, expertul judiciar nu avea dreptul să se expună asupra faptului dacă

reclamanta a consumat fraudulos gazele naturale sau nu, pentru că potrivit art. 37 alin.

(4) a Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul

3

expertului judiciar, în partea finală a raportului de expertiză sunt expuse concluziile

expertului, care cuprind răspunsurile la întrebările formulate de către ordonatorul

expertizei. Respectiv, în ipoteza în care era să fie înaintată o astfel de întrebare, oricum

formularea „este posibil” este o concluzie echivocă, ceea ce vine în contradicție cu

reglementările art. 37 alin. (4) al Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar, care prevede că răspunsurile la întrebări se

formulează exact, fără a permite interpretări echivoce.

Reclamanta consideră că decizia nr. 10 din 04 iunie 2019 este bazată pe un șir de

acte neclare, fiind bazate doar pe dubii. Mai mult ca atât, la sfârșitul deciziei, pârâtul

susține că „în atare circumstanțe se produce întreruperea transmisiei roții dințate de pe

corpul contorului (baza) la roata dințată a mecanismului de evidență a contorului,

acesta, reieșind din principiu de funcționare a contorului de tip BKG 4T, duce la

consumul gazelor naturale fără înregistrare”, însă ceastă concluzie nu se regăsește în

nici un raport de expertiză, respectiv pârâtul a formulat-o de sine stătător. Concluzia

pârâtului nu are nici o legătură cauzală cu constatările expertului judiciar.

De asemenea, ultimul act pe care este bazată decizia nr. 10 din 04 iunie 2019, a fost

suplimentul la Raportul de expertiză extrajudiciară nr. 075, emis la 26 aprilie 2019,

astfel rezultă că SA „Moldovagaz” a emis decizia cu depășirea termenului de 20 zile

prevăzut de art.1291 din Regulament. La fel, pârâtul nu a indicat în decizia nr. 10 din

04 iunie 2019 termenul de contestare a acesteia.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a respins

cererea de chemare în judecată înaintată de Florințe Domnica împotriva SA

“Moldovagaz”, intervenient accesoriu SRL “Cahul-Gaz” cu privire la anularea

deciziei, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă cererea de apel

depusă de Florințe Domnica, prin intermediul avocatului Vanțevici Ion, fiind menținută

hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Cahul a conchis că decizia SA “Moldovagaz”

nr. 10 din 04 iunie 2019 privind încălcarea de către consumatorul final al clauzelor

contractuale, este una legală, întrucât emiterea acesteia a fost fundamentată pe

materialele acumulate și prezentate de operatorul de rețea SRL „Cahul-Gaz”: procesul-

verbal de dare în exploatare a echipamentului de măsurare din 16 noiembrie 2015; actul

de demontare a EMG din 01 februarie 2019; buletinul de verificare metrologică nr.

B.1/X-4872 din 29 octombrie 2015; actul de control al echipamentului de măsurare din

19 aprilie 2018; nota de serviciu a contorului sectorului din 21 martie 2019; Raportul

de expertiză extrajudiciară nr. 023 din 18 februarie 2019; suplimentul la Raportul de

expertiză extrajudiciară nr. 075 din 26 aprilie 2019; istoricul consumului de gaze

naturale; contractul de furnizare a gazelor naturale din 23 aprilie 2018; actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale din 26 martie 2019; procesul-verbal al

ședinței comisiei de examinare a cazurilor de încălcare a clauzelor contractuale de către

consumatorii finali nr. 10 din 04 iunie 2019. Mai mult, deși Florința Domnica contestă

legalitatea deciziei nr. 10 emisă de SA “Moldovagaz” la 04 iunie 2019, aceasta nu a

contestat Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 26 martie 2019 emis

de SRL ”Cahul-Gaz”, în care sunt indicate încălcările clauzelor contractuale depistate

la consumatorul Florințe Domnica, act care este un document primar ce a stat la baza

emiterii deciziei de constatarea încălcărilor contractuale.

De asemenea, SRL „Cahul-Gaz”, în baza încheierii instanței de fond, a prezentat

informația privind instalarea și utilizarea echipamentului de măsurare a gazelor

4

naturale de model BK-G4T nr. 23257661 de către alți consumatori finali pentru a

identifica dacă anterior nu au fost depistate cazuri de intervenție sau deteriorare a

mecanismului de calcul, potrivit căreia echipamentul de măsurare a gazelor naturale de

model BK-G4T nr. 23257661 a fost instalat și utilizat de consumatorii finali Hîțu

Nicolai și Jdanov Vasile, iar la echipamentul de măsurare BK-G4T nr. 23257661 nu

au fost constatate anterior cazuri de intervenție sau deteriorare a mecanismului de

calcul.

La 15 septembrie 2022, la Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrat recursul

declarat de Florințe Domnica, prin intermediul avocatului Vanțevici Ion, prin care a

fost solicitată casarea deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Suplimentar a invocat argumente similare celor din cererea de chemare în judecată și

cererea de apel.

La 22 noiembrie 2022, SA “Moldovagaz” a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 21 iunie 2022 a Curții de Apel Cahul,

a fost expediată participanților la proces la 04 iulie 2022 (f.d. 162), însă la materialele

cauzei nu există înscrisuri care să demnostreze momentul recepționării acesteia de către

recurentă.

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Florințe Domnica, prin intermediul

avocatului Vanțevici Ion, înregistrat la 15 septembrie 2022 și expediat prin poștă la 12

septembrie 2022 (f.d. 170), este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și

prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de Florințe

Domnica, prin intermediul avocatului Vanțevici Ion, urmează a fi declarată

inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

5

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca

fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context

este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs înaintată de Florințe Domnica, prin intermediul avocatului Vanțevici

Ion.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Florințe Domnica, prin intermediul

avocatului Vanțevici Ion.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Victor Burduh

6