2ra-1832/21 — Încasarea datoriei

2ra-1832/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra–1832/21

2-20115526-01-2ra-08112021

Prima instanță: Judecătoria Cahul (sediul Taraclia), (jud. S.Uzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R.Petrov, N.Bondarenco, S.Pilipenco)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând recursul declarat de S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul

reprezentantului – Alla Gheorghieva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către S.A.

„Moldovagaz” împotriva lui Runtov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul de gaze naturale,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost admisă cererea de apel declarată de Runtov Vladimir, casată încheierea din 24

mai 2021 și hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia), fiind

pronunțată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv,

con st ată:

La 21 septembrie 2020, S.A. „Moldovagaz” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Runtov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul de gaze calculat potrivit metodei paușale în sumă de 26864,42 de lei și

cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în sumă de 802,20 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 17 mai 2016, între S.A.

„Moldovagaz” și Runtov Vladimir a fost încheiat contractul nr.11/1500446 privind

furnizarea de gaze naturale consumatorilor casnici.

Conform pct.11 lit.b) al contractului, furnizorul s-a obligat să furnizeze gaze

naturale la adresa Xxxxx, iar consumatorul conform pct.14 al contractului s-a obligat

să achite costul pentru gazele naturale în termenii stabiliți.

Reclamanta a menționat că în cazul încălcării condițiilor de către utilizatorul

final în conformitate cu pct.12 din Contractul de Furnizare a Gazelor Naturale la

Consumatorii Casnici din 17 mai 2016, prin hotărârea ANRE nr.415 din 25 mai 2011

și prin hotărârea ANRE nr.113/2019 din 19 aprilie 2019, furnizorul are dreptul să

recalculeze consumul de gaze naturale consumate prin metoda paușală.

Astfel, conform actului întocmit la 09 august 2016, și procesului –verbal din

11 august 2016, al ședinței grupului de lucru s-a constatat încălcarea clauzelor

1

contractuale de către consumatorul Runtov Vladimir, la locul de consum Xxxxx,

care a dus la neevidența sau evidența incompletă a volumului de gaze naturale

consumate. S-a constatat că există o adâncitură sub mecanismul echipamentului de

măsurare VK 4t no.017363, în plus există o gaură în corpul mecanismului de

numărare. În conformitate cu dispozițiile punctului 151 a Regulamentului s-a decis

de către șeful Taraclia – Gaz, recalcularea consumului de gaze naturale prin metoda

paușală, pentru 221 de zile, de la 01 ianuarie 2015 până la 09 august 2016.

Astfel, datoria în mărime de 26864, 42 lei a fost calculată prin decizia nr.5 din

15 august 2016 privind încălcarea condițiilor contractuale de către consumatorul

final, astfel a fost efectuată recalcularea volumului de gaze naturale consumate, în

conformitate cu pct.151 din Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

gazelor naturale nr.415 din 25 mai 2011.

În ședința de judecată S.A. „Moldova- Gaz” a solicitat încasarea de la Runtov

Vladimir a datoriei pentru consumul de gaze în sumă de 26 864,42 de lei și

cheltuielilor de judecată în mărime de 802 de lei.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Cahul a fost respinsă cererea lui

Runtov Vladimir privind excepția de tardivitate a acțiunii.

Prin hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) acțiunea

a fost admisă.

A fost încasată de la Runtov Vladimir în beneficiul S.A. „Moldovagaz” datoria

pentru consumul de gaze calculat potrivit metodei paușale în sumă de 26 864,42 de

lei și cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 802, 20 de lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a indicat că având în vedere că de către

pârât au fost încălcate obligațiile prevăzute în pct.14 al contractului, ceea ce prevede

răspunderea pentru neevidența sau evidența incompletă a volumului de gaze

consumate, acțiunea înaintată de S.A. „Moldovagaz” este întemeiată și urmează a

fi admisă.

Prin decizia din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost admisă

cererea de apel declarată de Runtov Vladimir, casată încheierea din 24 mai 2021 și

hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, fiind pronunțată o nouă hotărâre

prin care cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Moldovagaz” împotriva

lui Runtov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de gaze

naturale, a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că reclamantul S.A.

„Moldovagaz” a aflat despre încălcarea condițiilor contractuale la 15 august 2016,

la aceeași dată fiind emisă și decizia nr.5, prin care s-a dispus calcularea datoriei

pentru consumul de gaze conform metodei paușale în sumă de 26 864,42 de lei,

pentru consumatorul Runtov Vladimir. Astfel, instanța de apel a reținut că termenul

în interiorul căruia S.A. „Moldovagaz” putea să-și apere dreptul pe calea intentării

unei acțiuni a început a curge la 16 august 2016 - până la 16 august 2019, însă

dreptul la acțiune a fost executat de către S.A. „Moldovagaz” la 21 septembrie 2020,

adică la mai bine de un an după expirarea termenului de prescripție.

Reținând prevederile pct.84 din Hotărârea nr.415 din 25 mai 2011 cu privire la

aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, instanța

de apel a conchis că norma nominalizată nu reglementează careva termeni sau nu

interzice furnizorului de a adresa o acțiune în instanța de judecată privind

2

recuperarea datoriei acumulate în contextul contestării deciziei prin care a fost

calculată datoria care se pretinde a fi încasată.

A mai reținut că faptul contestării în instanța de judecată de către Runtov

Vladimir a deciziei nr.5 din 15 august 2016, nu poate constitui temei de întrerupere

sau suspendare a curgerii termenului de prescripție extinctivă.

La 13 octombrie și 08 noiembrie 2021, S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul

reprezentantului – Alla Gheorghieva, a contestat cu recurs decizia din 13 septembrie

2021 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea acesteia, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Cahul (sediul Taraclia) din 11 iunie 2021.

În motivarea recursului, S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului

– Alla Gheorghieva, a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece de către ei nu a fost omis termenul de prescripție.

A invocat că având în vedere că Runtov Vladimir a contestat decizia nr.5 din

15 august 2016, cererea de chemare în judecată nu putea fi înaintată, când nu exista

o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la recunoașterea legalității deciziei nr.5.

A mai indicat că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 august 2020 a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Runtov Vladimir, astfel

hotărârea Judecătoriei Cahul din 25 noiembrie 2019, devenind definitivă și

irevocabilă, la 21 septembrie 2020, s-au adresat cu cerere în instanța de judecată,

prin urmare consideră că nu au încălcat termenul de prescripție.

La 25 noiembrie 2021, Runtov Vladimir a depus referință la cererea de recurs

declarată de S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului – Alla

Gheorghieva, prin care a solicitat considerarea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului – Alla

Gheorghieva, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Cahul a fost pronunțată la

13 septembrie 2021 și expediată participanților la proces la 04 octombrie 2021 (f.d.

226, vol. II). Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei

din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost înregistrat la 13 octombrie

2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră

declarat în termen.

În corespundere cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză

pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar.

În plus, recurenta și intimații au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și să

3

răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho

Eskelinen și alții vs. Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75)

Subsidiar, în § 26 – 27 ale deciziei Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 al Codului

de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect

autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de

fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel

sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul reprezentantului – Alla

Gheorghieva, întemeiat și care urmează a fi admis, casată decizia recurată cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe baza constatărilor instanțelor ierarhic inferioare, se observă că, la 17 mai

2016, între S.A. „Moldovagaz” și Runtov Vladimir a fost încheiat contractul

nr.11/1500446 privind furnizarea de gaze naturale consumatorilor casnici (f.d.7-8,

volumul –I). Conform actului întocmit la 09 august 2016, și procesului –verbal din

11 august 2016, al ședinței grupului de lucru s-a constatat încălcarea clauzelor

contractuale de către consumatorul Runtov Vladimir. În conformitate cu cadrul

normativ relevant s-a decis recalcularea consumului de gaze naturale prin metoda

paușală de la 01 ianuarie 2015 până la 09 august 2016, adică pentru 221 de zile.

Decizia nr.5 din 18 august 2016 privind recalcularea consumului de gaze naturale

prin metoda paușală a fost contestată de Runtov Vladimir în procedura

contenciosului administrativ.

Colegiul lărgit amintește că prima instanță prin încheierea din 11 decembrie

2020 a respins excepția de tardivitate ridicată de Runtov Vladimir, ca fiind

neîntemeiată (f.d.79-81, vol. I). Pentru a dispune astfel, instanța de fond în susținerea

respingerii cererii de ridicare a excepției de tardivitate a reținut că termenul de

prescripție nu a fost omis de către S.A. „Moldovagaz”, deoarece consumatorul

Runtov Vladimir a contestat în instanța de judecată decizia nr.5 din 15 august 2018

emisă de S.A. „Moldovagaz”, astfel termenul de prescripție extinctivă urmează să

fie calculat din 12 august 2020, când a fost pronunțată încheierea Curții Supreme de

Justiție, prin care recursul declarat de Runtov Vladimir a fost considerat inadmisibil

(f.d.15-19, vol. I)

Totuși, prin decizia din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost

admisă cererea de apel declarată de Runtov Vladimir, casată încheierea din 24 mai

2021 și hotărârea din 11 iunie 2021 a Judecătoriei Cahul, fiind pronunțată o nouă

hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de S.A. „Moldovagaz”

împotriva lui Runtov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru consumul de

gaze naturale, a fost respinsă, ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

4

de Justiție apreciază drept eronată concluzia instanței de apel, din considerentele ce

preced. Problema centrală supusă controlului judecătoresc în fază de recurs constă

în verificarea corectitudinii modului de aplicare de către instanța de apel a normelor

de drept material ce reglementează instituția prescripției acțiunii.

Respectiv, instanța de recurs este chemată să ofere un răspuns la întrebarea dacă

instanța de apel corect a reținut că cererea de chemare în judecată înaintată de către

S.A. „Moldovagaz” este depusă cu depășirea termenului de prescripție. În acest

context instanța de recurs atrage atenția asupra faptului că instanța de apel a admis

poziția apelantului, potrivit căreia acțiunea a fost înaintată cu încălcarea termenului

de prescripție extinctivă, reținând că SA ,, Moldovagaz”, aflând despre încălcarea

condițiilor contractuale la 15 august 2016, la aceiași dată fiind emisă și decizia nr.5,

prin care a fost calculată datoria pentru consumul de gaze potrivit metodei paușale

în sumă de 26864, 42 de lei, termenul în interiorul căruia SA ,, Moldovagaz”, putea

să-și apere pe calea intentării unei acțiuni a început a curge din 16 august 2016 până

la 16 august 2019, însă la caz dreptul la acțiune a fost executat la 21 septembrie

2020, la mai bine de un an după expirarea termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluzia Curții de Apel Cahul, potrivit căreia din data de 16

august 2016 a început a curge termenul de prescripție, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul lărgit reține că Runtov Vladimir, nefiind de acord cu decizia nr.5 din

15 august 2016, prin care a fost calculată datoria pentru consumul de gaze potrivit

metodei paușale în sumă de 26864, 42 de lei, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat obligarea SA , Moldovagaz”, de a modifica Decizia

nr.5 din 15 august 2016, privind recalcularea volumului gazelor prin metoda paușală,

în partea stabilirii perioadei recalculării și sumei recalculării, prin modificarea

perioadei de timp din 01 ianuarie 2016-09 august 2016 în 19 iulie 2016-09 august

2016 și respectiv micșorarea sumei volumului de gaze naturale.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cahul (sediul central),

acțiunea înaintată de Runtov Vladimir a fost respinsă ca neîntemeiată. Astfel, această

hotărâre a devenit definitivă și irevocabilă, prin încheierea din 12 august 2020 a

Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de Runtov Vladimir a fost

considerat inadmisibil.

În urma celor relatate instanța de recurs conchide ca fiind eronată concluzia

instanței de apel privind prescripția acțiunii, deoarece SA „Moldovagaz” în

interiorul termenului de prescripție a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată,

iar dreptul la acțiune a început a curge din momentul intrării în vigoare a hotărârii

Judecătoriei Cahul din 25 noiembrie 2019. Mai mult decât atât, Colegiul lărgit reține

că acțiunea nu putea fi înaintată de către SA ,, Moldovagaz”, deoarece nu exista o

hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă cu privire la recunoașterea legalității

deciziei nr.5 din 15 august 2016 și cont-facturii. Or, în cazul în care acțiunea lui

Runtov Vladimir ar fi fost admisă, furnizorul în baza pct. 1294 din Hotărârea ANRE

nr. 415 din 25 mai 2011, ar fi fost obligat să anuleze factura respectivă pusă la baza

deciziei nr. 5 din 15 august 2016.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție că termenul de prescripție extinctivă

urmează a fi calculat din momentul pronunțării încheierii Curții Supreme de Justiție

din 12 august 2020. Prin urmare SA ,, Moldovagaz”, nu a încălcat termenul de

5

prescripție, iar cererea a fost înregistrată în termen în instanța de judecată la 21

septembrie 2020.

În ansamblu, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a instanței

de judecată, Colegiul judiciar opinează că a examinat principalele întrebări juridice

stabilite, dar nu se poate pronunța asupra motivelor cu privire la fondul cauzei civile,

acestea nefiind examinate de către instanța de apel. Din considerentele menționate

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă

corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile în care nu s-a expus

asupra fondului cauzei, deoarece a respins acțiunea ca fiind tardivă, astfel potrivit

procedurii prevăzute de către legislația procesuală cauza urmează a fi restituită spre

rejudecare.

Drept consecință, instanța de recurs conchide că decizia din 13 septembrie 2021

a Curții de Apel Cahul este neîntemeiată, fiind emisă ca urmare a interpretării

eronate a normelor de drept material privind începerea curgerii termenului de

prescripție extinctivă. Cu titlu de remarcă, judecarea recursului, exercitat conform

rigorilor impuse de articolul 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă, are caracter

devolutiv numai pentru problemele de drept material și procedural. Curtea Supremă

de Justiție verifică doar legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

În acest caz, luând în considerare că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material, instanța de recurs opinează că singura soluție legală și

rezonabilă este casarea deciziilor contestate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Din

motivul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind tardivă și neexaminării

fondului cauzei de către Curtea de Apel Cahul, instanța de recurs nu are pârghii de

a examina fondul cauzei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o

eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit

ajunge la concluzia de a casa decizia din data de 13 septembrie 2021 a Curții de Apel

Cahul și de a restitui prezenta cauză civilă la rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în

alt complet de judecători.

Astfel, ținând cont de rolul specific al instanței de recurs și de preeminența

dreptului, este imperios, ca la reexaminarea cauzei în ordine de apel, să fie remediate

neajunsurile procedurii inițiale (a se vedea cauzele Baka vs Ungaria (Marea

Cameră), 23 iunie 2016, parag. 117; Zubac vs Croația (Marea Cameră), 5 aprilie

2018, parag. 123 – 125). Pe această cale, cauza civilă urmează a fi judecată în

întregime în cadrul unor proceduri noi, în cadrul căreia instanța de apel va avea

sarcina de a stabili o legătură clară între faptele speței, dispozițiile legale aplicabile

și concluziile la care a ajuns.

În funcție de rezultatul aprecierii juridice, instanța de apel va trebuie să constate

temeinicia sau lipsa unui temei legal a cererii de apel formulate de către Runtov

Vladimir (a se vedea, spre exemplu, importanța rejudecării cauzei de către instanțele

ierarhic inferioare în baza considerentelor unei instanțe de recurs, Victor Harovschi

vs Moldova, 18 noiembrie 2008; Dimitar Yordanov vs Bulgaria, 6 septembrie 2018,

parag. 52 – 53).

În conformitate cu articolul 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

6

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de S.A. „Moldovagaz”, prin intermediul

reprezentantului – Alla Gheorghieva.

Se casează decizia din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul emisă în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de S.A.

„Moldovagaz” împotriva lui Runtov Vladimir cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul de gaze naturale, și se remite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

7