2ra-1097/22 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere pentru copilul minor si compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-1097/22 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere pentru copilul minor si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1097/22

2-21076612-01-2ra-10082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Daguța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Andrei

Croitoru, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei

Croitoru împotriva Sofiei Croitoru cu privire la modificarea pensiei de întreținere

pentru copilul minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de către Sofia Croitoru, reprezentată de avocatul Elena Alexei și

a fost casată integral hotărârea din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

constată:

La 17 mai 2021, Andrei Croitoru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Sofiei Croitoru cu privire la modificarea pensiei de întreținere pentru

copilul minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 17 septembrie 2012 a

fost înregistrată căsătoria cu Sofia Croitoru, iar în familia acestora s-a născut fiica

XXXXX a.n. XXXXX.

A menționat că, prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, s-a desfăcut căsătoria și s-a dispus încasarea din contul lui Andrei

Croitoru în beneficiul Sofiei Croitoru a pensiei de întreținere pentru copilul minor

XXXXX a.n. XXXXX în mărime de 2 500 lei, începând cu 02 aprilie 2020 și până la

atingerea majoratului de către copil.

Reclamantul a comunicat că pensia de întreținere pentru copilul minor este

1

achitată și nu sunt restanțe.

A precizat că, la data de 26 ianuarie 2021, din relația de concubinaj cu Diana

Frunze s-a născut fiica XXXXX, iar la data de 26 februarie 2021 a încheiat căsătoria

cu Diana Frunze, care a fost înregistrată la Primăria Donici, r-nul Orhei.

Reclamantul a afirmat că, la data de 25 martie 2021 a înfiat fiul soției actuale

Diana Croitoru (Frunze), din prima căsătorie XXXXX, ultimul devenind fiul său.

A declarat că, la momentul actual s-au micșorat mijloacele materiale, la

întreținerea sa aflându-se mai multe persoane.

Totodată, reclamantul a subliniat că s-au micșorat și nevoile creditorului, întrucât

pârâta s-a angajat în câmpul muncii, realizează venituri și la fel se află în altă

căsătorie.

A invocat că, potrivit raportului Biroului Național de Statistică a Republicii

Moldova, valoarea minimului de existență pentru anul 2020 în sate a copiilor în vârstă

de 7-17 ani a constituit 2 216 lei.

A solicitat reclamantul, modificarea cuantumului pensiei de întreținere pentru

copilul minor de la suma de 2 500 lei la suma de 1 000 lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea s-a admis parțial. S-a încasat din contul lui Andrei Croitoru în beneficiul

Sofiei Croitoru pensia de întreținere pentru copilul minor XXXXX a.n. XXXXX, în

mărimea fixă de 1 256 lei/lunar, începând de la 11 octombrie 2021 și până la

schimbarea situației materiale ale părților, dar nu mai mult decât majoratul copilului.

S-au încasat din contul Sofiei Croitoru în beneficiul lui Andrei Croitoru cheltuielile de

judecată în sumă de 447,82 lei pentru taxa de stat și suma de 829,3 pentru asistența

juridică, iar în total suma de 1 277,12 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Instanța de fond a stabilit că, de la pronunțarea hotărârii din 20 februarie 2020 a

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, cu privire la încasarea din contul lui Andrei

Croitoru a pensiei de întreținere pentru copilul minor XXXXX, starea familială a

debitorului întreținerii s-a modificat în sensul majorării numărului de copii aflați la

întreținerea lui.

În acest sens, s-a reținut că la pronunțarea hotărârii judecătorești din 20 februarie

2020, debitorul întreținerii a avut la întreținere doar un copil minor XXXXX, născută

în căsătoria cu Sofia Croitoru și pentru întreținerea căruia a fost încasată pensia de

întreținere în sumă fixă de 2 500 lei/lunar, iar la data sesizării instanței judecătorești

cu cererea de chemare în judecată în prezenta cauză civilă, în urma recăsătoriei lui

Andrei Croitoru, la întreținerea ultimului sunt în total deja 3 copii minori: XXXXX

a.n. XXXXX, XXXXX a.n. XXXXX și XXXXX a.n. XXXXX, iar conform

certificatelor de naștere ale acestora, Andrei Croitoru este tatăl la toți trei copii

menționați.

În circumstanțele în care în ședința de judecată s-a constatat de fapt schimbarea

stării familiale a debitorului obligației întreținerii prin majorarea numărului de copii

de la unu la trei aflați la întreținere, în temeiul prevederilor art.75 alin. (1), 110 alin.

(1) din Codul Familiei, instanța de fond a considerat că se impune modificarea

corespunzătoare a cuantumului pensiei de întreținere la care debitorul întreținerii este

obligat prin hotărârea judecătorească pronunțată anterior.

2

Instanța de fond a apreciat că, declarațiile verbale ale reprezentantului

reclamantului în ce privește micșorarea veniturilor urmare a lipsei locului de muncă,

cât și declarațiile verbale ale pârâtei și reprezentantului acesteia în ce privește

majorarea nivelului de venituri ale reclamantului sunt declarative și nu pot fi puse la

baza hotărârii judecătorești, ori conform art. 118 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei

al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar în conformitate cu

art.123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

S-a mai menționat că, înscrisurile prezentate în ședința de judecată de către Sofia

Croitoru, care se referă la transferurile bănești efectuate de către Andrei Croitoru pe

numele acesteia cu titlu de plată a pensiei de întreținerea pentru copilul minor, nu pot

fi reținute ca probe concludente în confirmarea veniturilor debitorului, ori aceste

înscrisuri nu conțin date cu privire la venitul propriu-zis al reclamantului, ci conțin

doar date cu privire la suma transferată.

De altfel, aceste înscrisuri confirmă faptul executării de către debitorul obligației

întreținerii a hotărârii judecătorești adoptate anterior privind plata de către ultimul a

pensiei de întreținere pentru copilul minor, dar nu confirmă veniturile acestuia.

În astfel împrejurări, în lipsa probelor concludente cu privire la veniturile

debitorului obligației întreținerii, instanța de fond s-a condus de datele oficiale

statistice determinate de Biroul Național de Statistică din Republica Moldova cu

privire la nivelul minimului de existența copiilor în vârsta de 7-17 ani, corespunzător

vârstei copilului minor comun al reclamantului și al pârâtei în prezenta cauza civilă,

pentru semestru I a anului 2021 în orașe mari (Chișinău, Bălți), care la caz, este egal

cu 2 512,6 lei.

Având în vedere că, obligația întreținerii copiilor minori în egală măsură aparține

ambilor părinți a copilului minor, iar în ședința de judecată s-a constatat majorarea

numărului de copii de la unu la trei aflați la întreținerea debitorului întreținerii,

instanța de fond a modificat cuantumul pensiei de întreținere pentru copilul minor

încasată prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

anume de la 2 500 lei la 1 256 lei/lunar, ceea ce în fapt reprezintă 1/2 din nivelul

minim de existența al unui copil minor în mun. Chișinău determinată pentru semestrul

I al anului 2021.

La 03 noiembrie 2021, Sofia Croitoru, reprezentată de avocatul Elena Alexei a

depus cerere de apel nemotivată, iar la 28 februarie 2022 a depus cerere de apel

motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

respinsă.

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat

de către Sofia Croitoru, reprezentată de avocatul Elena Alexei, s-a casat integral

hotărârea din 11 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a menționat că, Andrei Croitoru nu a

prezentat probe cu privire la înrăutățirea situației financiare. Totodată, nu s-au stabilit

probe care să confirme că starea materială a ultimului s-a schimbat, comparativ cu

3

perioada de emitere a hotărârii judecătorești de încasare a pensiei de întreținere, în așa

mod, încât acesta ar fi în imposibilitate să achite pensia de întreținere pentru copilul

minor stabilită sau că există circumstanțe care ar indica la necesitatea adoptării unei

soluții privind modificarea acesteia.

Instanța de apel a considerat că, împrejurarea precum că Andrei Croitoru mai are

doi copii minori la întreținere din a doua căsătorie, nu denotă înrăutățirea situației

financiare și nu constituie temei de micșorare a cuantumului pensiei de întreținere

dispus spre încasare în favoarea copilului minor din prima căsătorie, iar venitul lunar

de care dispune acesta îi permite să achite în continuare pensia de întreținere a fiicei

XXXXX în cuantumul stabilit anterior de către instanța de judecată.

S-a reținut că, la caz nu pot fi aplicate prevederile art. 75 din Codul familiei,

deoarece acestea sunt aplicabile doar la etapa stabilirii cuantumului pensiei de

întreținere pentru copilul minor, fapt care deja a avut loc prin hotărârea din 20

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Mai mult decât atât, s-a notat că nu pot fi reținute afirmațiile că la momentul

actual s-au micșorat mijloacele financiare ale lui Andrei Croitoru, or, în opinia

instanței de apel acțiunea ultimului poartă un caracter de a diminua neîntemeiat

obligațiile sale de la plata pensiei de întreținere pentru primul copil, fapt ce nu poate fi

admis, deoarece această situație contravine normelor naționale și internaționale.

La 27 iulie 2022, Andrei Croitoru, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel superficial și

eronat a apreciat materialele anexate la dosar.

Consideră că înscrisurile anexate confirmă faptul că s-a schimbat starea familială

a sa și obligațiile de întreținere s-au majorat prin faptul că are la întreținere 3 copii.

A susținut că, instanța de apel nu face referire la al treilea copil, ori, la

materialele dosarului s-a anexat un act prin care se confirma că Diana Croitoru era în

a 7-a sau a 8-a lună de sarcină.

Recurentul a comunicat că, instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, și anume nu a ținut cont de

faptul că are la întreținere 3 copii minori.

Prin notificarea din 10 august 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa Sofiei Croitoru copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 145).

Referință nu a fost depusă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa recurentului, prin intermediul oficiului poștal, copia deciziei contestate la 05

iulie 2022 (f.d. 134), iar în adresa reprezentantului recurentului, avocatul Veaceslav

Crăciun, a fost expediată prin intermediul poștei electronice (f.d. 134-verso).

Astfel, recursul declarat la 27 iulie 2022 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

4

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Andrei Croitoru,

reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter nedevolutiv

și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

5

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Andrei Croitoru, reprezentat de avocatul Veaceslav Crăciun,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Andrei Croitoru, reprezentat de avocatul

Veaceslav Crăciun ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Andrei Croitoru, reprezentat de avocatul Veaceslav

Crăciun se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6