DIGAY AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 48599/17 Nataliya Sergheyevna DIGAY împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare și a arestării la domiciliu au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În cererea nr. 22781/18, plângeri bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul art. 3 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamantul în cererea nr. 48599/17 s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în timpul perioadei indicate în tabelul anexat. În cererea nr. 27236/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere cu privire la o perioadă excesivă de detenție înainte de condamnarea sa la 27 Octombrie 2016. Curtea constată că aceleași plângeri au fost deja examinate de către aceasta în cererea nr. 34645/17 (a se vedea Digay și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 34645/17 și altele, 16 ianuarie 2020) și în cererea nr. 50771/16 (a se vedea Perekrestov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 18467/16 și altele, 9 noiembrie 2017). În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile în ceea ce privește art. 35 §§ § b) din Convenție pentru a fi substanțial la fel ca cele examinate de Curte în cererile nr. 34645/17 și 50771/16 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § În plus, reclamantul în cererea nr. 27236/18 s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la o altă perioadă de detenție după anularea condamnării sale (a se vedea tabelul apendice mai jos). Curtea observă că recursul reclamantului împotriva celei mai recente ordine de detenție a fost respins la 25 octombrie 2017. Cererea a fost depusă la Curtea la 20 mai 2018, care este mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, plângerea privind perioada de detenție reglementată de decizia de recurs din 25 octombrie 2017 este suspendată. Curtea subliniază, de asemenea, că nu există nici o indicație că reclamantul a contestat detenția sa ulterioară care a condus la condamnarea sa la 20 noiembrie 2017, deci nici o dovadă că a furnizat autorităților interne posibilitatea de a examina dacă detenția sa în cursul perioadei respective a fost compatibilă cu dreptul de judecată al Convenției sale într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii nr. 27236/18 este, de asemenea, inadmisibilă (a se vedea, pentru raționare similară, Elksnit și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 2091/11 și altele 3 din 16 martie 2017) și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din convenție. Curtea remarcă că principiile generale aplicabile privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referințe, se referă în continuare la jurisprudența sa bine stabilită că, în mod similar la detenția anterioară, arestarea la domiciliu este considerată, având în vedere gradul și intensitatea acesteia, să constituie privarea de libertate în sensul art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Buzadji v. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, § 104 5 iulie 2016. În consecință, atât în precauție, cât și în arestare la domiciliu necesită motive relevante și suficiente (ibid, § 113). După examinarea cu atenție a cererilor rămase enumerate în tabelul adăugat în funcție de principiile stabilite în jurisprudența sa, Curtea concluzionează că există motive relevante și suficiente pentru detenția și/sau arestarea domiciliară a reclamanților și că autoritățile au prezentat diligence specială în gestionarea cazurilor lor. Curtea observă că, în timp ce prelungește detenția reclamanților și/sau arestarea la domiciliu, instanțele interne se bazau pe existența unei suspiciuni rezonabile de implicarea lor în infracțiuni agravate și/sau violente, vulnerabilitatea victimelor, complexitatea cazurilor penale împotriva reclamanților și existența unui risc grav de abscondare sau de interferență cu justiția acestora, confirmat; printre altele , prin modelul comportamentului lor , natura organizată a infracțiunilor, legătura extinsă cu lumea infracțională și/sau resurse financiare substanțiale și încercările documentate anterioare de a pune presiune asupra martorilor sau victimelor sau de a merge la fugă. Curtea este convinsă că instanța internă a citat fapte specifice în susținerea concluziilor lor că reclamanții ar putea obstrucționa justiția, revocarea sau abscondarea. De asemenea, au considerat că este posibilă aplicarea unor măsuri alternative, dar le-a considerat inadecvate. Instanțele interne au examinat în mod corespunzător toate factorele relevante și au dat motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica detenția continuată a reclamanților sau a arestării domiciliare. Nu există nimic în materialul prezentat Curții pentru a arăta orice perioadă semnificativă de inactivitate din partea procurorului sau instanțelor care se ocupă de această chestiune (a se vedea, pentru raționament similar, Khloyev c. Rusia, nr. 46404/13, § 96-107, 5 februarie 2015; Topekhin v. Rusia , nr. 78774/13, §§ 102-10, 10 mai 2016; Sopin v. Rusia , nr. 57319/10, § 38-48, 18 decembrie 2012; și Isayev v. Rusia , nr. 20756/04, §§ 153 56, 22 octombrie 2009). Având în vedere cele de mai sus, plângerile sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 3 punctul 3 litera (a) și 4 din convenție. În cererea nr. 22781/18, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar Viktoriya Maradudina Pavli, în limba engleză, a notificat în scris la 23 iunie 2022. Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXE Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție/arrestare la domiciliu Tribunalul care a emis un ordin de detenție/apel examinat Lungimea de detenție 48599/17 29/05/2017 Nataliya Sergheyevna DIGAY 1980 08/04/2016 până la 29/11/2017 Tribunalul Regional Rostov 1 an(s) și 7 luni(s) și 22 zile(s) 15253/18 12/03/2018 Oleg Ilyich GEORGIZOV 1947 Nazarov Rostov-on-Don 27/09/2017 până la 07/05/2021 Curtea de District Oktryabrskiy din Krasnodar; Curtea regională Krasnodar 3 ani(s) și 7 luni (s) și 11 zile (s) 22781/18 28/09/2018 Aleksandr Khikmetovich EYVAZOV 1994 22/08/2017 până la 21/07/2018 Leninskiy district Court of Petersburg, St Petersburg City Court 11 lună (s) 27236/18 20/05/2018 Vladimir Viktorovich KUKOLENKO 1982 Dunayeva Alla Igorevna Chelyabinsk 23/06/2017 până la 20/11/2017 Curtea de district Traktorozavodskiy din Chelyabinsk, Chelyabinsk Regional Court 4 lună (s) și 29 zile (s) 15950/19 12/03/2019 Aleksandr Vasilievich CHUGUNOV 1982 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova 17/09/2018 până la 14/03/2019 Curtea Regională Kaluga; Curtea de District Kaluga din regiunea Kaluga 5 luni și 26 zile (s) 14544/20 06/03/2020 Irina Nikolayevna FILIMOSHINA 1974 Romashov Yevgeniy Igorevich Moscova 21/08/2019 - în așteptare în octombrie 2020 ( cele mai recente informații disponibile din octombrie 2020) Curtea de district Presnenskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 1 an

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 48599/17

Nataliya Sergeyevna DIGAY against Russia

and 5 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 June 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention and or/house arrest were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 22781/18 complaints based on the same facts were also communicated under Article 3 of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention)

The applicant in application no. 48599/17 complained about the excessive length of his detention on remand during the period indicated in the appended table. In application no. 27236/18 the applicant also raised a complaint about an excessively lengthy period of his detention prior to his conviction on 27

October 2016. The Court notes that the same complaints have already been examined by it in application no. 34645/17

(see

Digay and Others v.

Russia

[Committee], nos. 34645/17 and 8 others, 16 January 2020) and in application no.

50771/16 (see

Perekrestov and Others v. Russia

[Committee], nos.

18467/16 and 5 others, 9 November 2017). Consequently, these complaints are inadmissible in terms of Article

35 §

2

(b) of the Convention for being

substantially the same

as those examined by the Court in applications nos. 34645/17 and 50771/16 and must be rejected pursuant to Article

35 §

4.

In addition, the applicant in application no. 27236/18 complained under Article 5 § 3 of the Convention about another period of his detention following the quashing of his conviction (see appended table below). The Court observes that the applicant’s appeal against the latest detention order was rejected on 25 October 2017. The application was lodged with the Court on 20 May 2018, which is more than six months later. Consequently, the complaint about the detention period covered by the appeal decision of 25

October 2017 is belated. The Court further observes that there is no indication that the applicant challenged his subsequent detention leading to his conviction on 20 November 2017, thus no evidence that he provided the domestic authorities with an opportunity to consider whether his detention during that period was compatible with his Convention right to trial within a reasonable time or release pending trial. In view of the above, the Court finds that this part of application no. 27236/18 is also inadmissible (see, for similar reasoning,

Elksnit and Others v. Russia

[Committee],

nos. 2091/11 and 3

others, 16 March 2017) and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

As regards the remaining applications,

the Court notes that the applicable general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI, and

McKay v.

the

United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006-X, with further references). It further refers to its well-established case-law that, similarly to pre-trial detention, house arrest is considered, in view of its degree and intensity, to amount to deprivation of liberty within the meaning of Article

5 of the Convention (see, among other authorities,

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 104 5 July 2016). Accordingly, both pre

‑

trial detention and house arrest require relevant and sufficient reasons

(ibid

.

, §

113).

Having carefully examined the remaining applications listed in the appended table in the light of the principles set out in its case-law, the Court concludes that there were relevant and sufficient grounds for the applicants’ detention and/or house arrest and that the authorities displayed special diligence in handling their cases. The Court observes that while extending the applicants’ detention and/or house arrest the domestic courts relied on the existence of a reasonable suspicion of their involvement in aggravated and/or violent offences, the vulnerability of the victims, the complexity of the criminal cases against the applicants and the existence of a serious risk of their absconding or interfering with justice, confirmed,

inter alia

, by the pattern of their behaviour, organised nature of the crimes, extensive connection to the criminal underworld and/or substantial financial resources and previous documented attempts to put pressure on witnesses or victims or to go on a run. The Court is satisfied that the domestic courts cited specific facts in support of their conclusions that the applicants were liable to obstruct justice, to re-offend or to abscond. They also considered a possibility of applying alternative measures but found them to be inadequate. The domestic courts duly examined all the pertinent factors and gave “relevant” and “sufficient” reasons to justify the applicants’ continued detention or house arrest. There is nothing in the material submitted to the Court to show any significant period of inactivity on the part of the prosecution or the courts dealing with the matter (see, for similar reasoning,

Khloyev v.

Russia

, no.

46404/13, §§ 96-107, 5 February 2015;

Topekhin v. Russia

, no.

78774/13, §§ 102-10, 10 May 2016;

Sopin v. Russia

, no. 57319/10, §§

38-48, 18

December 2012; and

Isayev v. Russia

, no. 20756/04, §§

153

‑

56, 22

October 2009).

In view of the above, the complaints are manifestly ill-founded, and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaints

In application no. 22781/18 the applicant also raised complaints under Article 3 of the Convention.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

5

§

3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention/house arrest

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

48599/17

29/05/2017

Nataliya

Sergeyevna

DIGAY

1980

08/04/2016 to

29/11/2017

Rostov Regional Court

1 year(s) and

7 month(s) and

22 day(s)

15253/18

12/03/2018

Oleg Ilyich GEORGIZOV

1947

Nazarov Ivan

Rostov-on-Don

27/09/2017 to

07/05/2021

Oktryabrskiy District Court of Krasnodar; Krasnodar Regional Court

3 year(s) and

7 month(s) and

11 day(s)

22781/18

28/09/2018

Aleksandr Khikmetovich EYVAZOV

1994

22/08/2017 to

21/07/2018

Leninskiy District Court of

St

Petersburg,

St Petersburg City Court

11 month(s)

27236/18

20/05/2018

Vladimir Viktorovich KUKOLENKO

1982

Dunayeva Alla Igorevna

Chelyabinsk

23/06/2017 to

20/11/2017

Traktorozavodskiy District Court of Chelyabinsk, Chelyabinsk Regional Court

4 month(s) and

29 day(s)

15950/19

12/03/2019

Aleksandr Vasilyevich CHUGUNOV

1982

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

17/09/2018 to

14/03/2019

Kaluga Regional Court;

Kaluga District Court of the Kaluga Region

5 month(s) and 26

day(s)

14524/20

06/03/2020

Irina Nikolayevna FILIMOSHINA

1974

Romashov Yevgeniy Igorevich

Moscow

21/08/2019 -

pending in October 2020

(the most recent information available from October 2020)

Presnenskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than 1 year