3ra-845/22 — anularea actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-845/22 — anularea actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-845/22

2-20118680-01-3ra-16082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

examinând recursurile depuse de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău

și Primarul General al municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „LIRAX INVEST” împotriva

Primarului General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile depuse de Primarul General al municipiului Chișinău și

Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău și menținută hotărârea din 29 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

c o n s t a t ă :

La data de 23 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Societatea

cu Răspundere Limitată „LIRAX INVEST” (în continuare – S.R.L. „LIRAX

INVEST”), reprezentată de avocatul Roman Stici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta S.R.L. „LIRAX

INVEST” a invocat că, la data de 16 mai 2018 în adresa Direcției Generale Comerț,

Alimentație Publică și Prestări Servicii a Consiliului municipal Chișinău au fost

remise notificările nr. 53116 și 53119 pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul

în Parcul „Valea Trandafirilor” din mun. Chișinău, sectorul Botanica, locuri de

comercializare constituind remorci închise cu suprafața de 8 m.p. și de 10 m.p.

(f.d. 9, 11, Vol. I).

La 27 iunie 2020 de către Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău au fost

eliberate scheme de amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16, valabile

până la 31 octombrie 2020, privind desfășurarea comerțului cu amănuntul în Parcul

„Valea Trandafirilor” din mun. Chișinău, sectorul Botanica, locul de comercializare

constituind a câte o remorcă închisă cu suprafața de până la 10 m.p.

Reclamanta a menționat că, la data de 02 august 2020 de către persoane

necunoscute, care s-au prezentat a fi angajații Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău, în lipsa prezentării unor acte justificate, remorcile închise au fost

evacuate din Parcul „Valea Trandafirilor”, amplasate legal în parcul respectiv,

conform schemelor de amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16 din

27 iunie 2020, valabile până la 31 octombrie 2020. Iar, până în prezent nu au fost

prezentate S.R.L. „LIRAX INVEST” actele administrative, în temeiul cărora au fost

evacuate din Parcul „Valea Trandafirilor” remorcile indicate supra.

Reclamanta a relevat că, urmare a adresărilor cu cereri prealabile către

Primarul General al municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica,

mun. Chișinău, i s-a comunicat că la data de 01 august 2020 Pretura sectorului

Botanica, mun. Chișinău a emis prescripția nr. 89, prin care S.R.L. „LIRAX

INVEST” a fost obligată să demonteze urgent, pe cont propriu, ghereta și să

elibereze necondiționat terenul respectiv.

Reclamanta a apreciat ca ilegale acțiunile Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău de evacuare din Parcul „Valea Trandafirilor” a remorcilor

S.R.L. „LIRAX INVEST”, ceea ce reprezintă acțiuni de prohibiție în desfășurarea

activității economice în Parcul „Valea Trandafirilor” și constituie o ingerință ilegală

în activitatea economică a reclamantei.

Făcând referire la prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 235-XVI din

20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător și art. 174 din Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la

comerțul interior, reclamanta a subliniat că activitatea de întreprinzător poate fi

suspendată/încetată doar prin hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul legii, iar

hotărârea instanței de judecată privind suspendarea/încetarea activității

întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităților administrației publice și/sau altă

instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare și de control. Dispunerea

printr-un act administrativ a suspendării/încetării activității economice a reclamantei

contravine legii. Pe de o parte, actele permisive în baza cărora reclamantul își

desfășoară activitatea sunt valabile și produc efecte juridice, iar pe de altă parte,

activitatea în baza acestor acte este suspendată/încetată, situație ce contravine

cadrului legal pertinent, astfel exclude situația din speță de la condițiile regulii

triplului test la justificarea ingerinței în drept.

2

Referitor la prescripția Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din

01 august 2020, reclamanta a precizat că nu poate fi considerată legală atât timp cât

acest act este emis în temeiul Regulamentului provizoriu privind procedura de

demolare a construcțiilor executate ilegal, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014 și în temeiul art. 28 din Legea nr. 163 din

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, deoarece S.R.L.

„LIRAX INVEST” desfășura activitatea în cadrul remorcilor închise și nu în cadrul

gheretelor, or, remorca nu poate fi supusă autorizării în temeiul Legii nr. 163 din 09

iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, deoarece aceasta

reprezintă un vehicul rutier fără motor, conceput și construit pentru a fi tractat de un

autovehicul.

Reclamanta a solicitat anularea actului administrativ în temeiul căruia

Primarul General al municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica,

mun. Chișinău au dispus suspendarea sau încetarea activității economice

S.R.L. „LIRAX INVEST”, menționate în notificările nr. 53116 și 53119 din 16 mai

2018 și schemele de amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16 din

27 iunie 2020, valabile până la 31 octombrie 2020, privind desfășurarea comerțului

cu amănuntul în Parcul „Valea Trandafirilor” din mun. Chișinău, sectorul Botanica;

anularea actului administrativ în temeiul căruia Primarul General al municipiului

Chișinău și Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău au dispus evacuarea din

Parcul „Valea Trandafirilor” a remorcilor închise, menționate în schemele de

amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020, valabile

până la 31 octombrie 2020, privind desfășurarea de către S.R.L. „LIRAX INVEST”

a comerțului cu amănuntul în Parcul „Valea Trandafirilor” din mun. Chișinău,

sectorul Botanica.

Ulterior, reclamanta a concretizat actul administrativ contestat, indicând că

acesta este prescripția Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din

01 august 2020.

Prin hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „LIRAX INVEST” a fost admisă

parțial. S-a anulat prescripția Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din

01 august 2020 emisă în privința S.R.L. „LIRAX INVEST”, precum și decizia pe

marginea cererii prealabile nr. 03-8/344/20 din 10 septembrie 2020. S-a încasat din

contul Primarului General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău în beneficiul S.R.L. „LIRAX INVEST” suma de 1000 de lei, cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică, excedentul neîncasat s-a respins ca neîntemeiat

(f.d. 111, 116-129, Vol. I).

La data de 19 august 2021 Primarul General al municipiului Chișinău a depus

apel împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

decizii, prin care cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „LIRAX

INVEST” să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 133, Vol. I).

La data de 20 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău a depus apel împotriva hotărârii din 29 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare

3

în judecată depusă de S.R.L. „LIRAX INVEST” să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.

136-137, Vol. I).

La data de 01 septembrie 2021 S.R.L. „LIRAX INVEST”, reprezentată de

avocatul Roman Stici a depus apel împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea parțială

a hotărârii primei instanțe în partea ce ține de respingerea parțială a solicitării privind

compensarea cheltuielilor de asistență juridică cu emiterea unei noi decizii în această

parte, prin care să fie dispusă încasarea din contul Primarului General al

municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău în beneficiul

S.R.L. „LIRAX INVEST” a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 de lei (f.d.

142-143, Vol. I).

Hotărârea motivată din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost notificată Primarului General al municipiului Chișinău, Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău și avocatului Roman Stici, care reprezintă interesele

S.R.L. „LIRAX INVEST” la data de 12 noiembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice, fapt ce se confirmă prin extrasele din poșta electronică, anexate la actele

cauzei (f.d. 130-132, Vol. I).

La data de 23 noiembrie 2021 Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 173-176, Vol. I).

La data de 24 noiembrie 2021 Primarul General al municipiului Chișinău a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 147-151, Vol. I).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depuse în termen

apelurile Primarului General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău împotriva hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

declarat inadmisibil apelul depus de S.R.L. „LIRAX INVEST”, reprezentată de

avocatul Roman Stici din motiv că apelanta nu a depus în termen legal motivarea

cererii de apel (f.d. 181-182, Vol. I).

Prin decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile depuse de Primarul General al municipiului Chișinău și Pretura sectorului

Botanica, mun. Chișinău și menținută hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 197, 198-207, Vol. I).

La data de 23 mai 2022 Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a depus

recurs împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii (f.d. 2101, Vol. I). Iar, la data de 30 august 2022, prin intermediul oficiului

poștal, Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 229-233, Vol. I).

În susținerea recursului Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată prin faptul, că

au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, totodată, nu au fost

constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, probele fiind apreciate eronat.

4

Recurenta a subliniat că în baza prescripției Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020 a fost inițiată procedura de evacuare a

remorcilor amplasate în Parcul „Valea Trandafirilor”, care aparțin S.R.L. „LIRAX

INVEST”.

Recurenta a menționat că, la data de 25 septembrie 2020 S.R.L. „LIRAX

INVEST” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău solicitând anularea actelor administrative în baza cărora

Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a demontat/evacuat remorcile închise din

Parcul „Valea Trandafirilor”.

Recurenta a indicat că amplasamentele neautorizate în teritoriu pot fi

evacuate de către structurile Preturilor de sector chiar și fără o notificare în acest

sens, în special că S.R.L. „LIRAX INVEST” a fost avizată în dispoziția schemei de

amplasare că la prima necesitate este obligată să elibereze terenul.

Recurenta a subliniat că instanța de apel neîntemeiat a preluat critica primei

instanțe apreciind ca fiind negativă acțiunea evacuării la prima necesitate a autorității

publice, mențiune stipulată în schema de amplasare apreciind ca fiind ilegală.

În acest context, recurenta a precizat că, S.R.L. „LIRAX INVEST” semnând

schemele de amplasare a unităților mobile de ambulant și-a dat acordul pozitiv

referitor la prevederea nominalizată. Mai mult, recurenta a menționat că

S.R.L. „LIRAX INVEST” nu a contestat ilegalitatea schemei de amplasare a unității

mobile de ambulant.

Cu referire la ilegalitatea prevederii stipulate în schema de amplasare a

unității mobile de ambulant privind „eliberarea terenului la prima necesitate a

autorităților”, recurenta consideră că prima instanță și-a depășit rolul de arbitru în

procedura judiciară, atribuindu-și competența de organ emitent al actelor emise de

autoritățile publice, care nu sunt contestate de către participanții în cauza respectivă.

La data de 18 mai 2022 Primarul General al municipiului Chișinău a depus

recurs împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată depuse de S.R.L. „LIRAX

INVEST” (f.d. 214, Vol. I). Iar, la data de 06 septembrie 2022 Primarul General al

municipiului Chișinău a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 237-242, Vol. I).

În susținerea recursului Primarul General al municipiului Chișinău a invocat

dezacordul cu decizia instanței de apel, menționând că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material, totodată, nu au fost constatate și elucidate pe deplin

toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, probele fiind apreciate

eronat.

Recurentul a invocat că instanța de judecată nu a verificat pe deplin

inadmisibilitatea acțiunii reclamantei S.R.L. „LIRAX INVEST”, invocată de

reprezentantul Primarului General al municipiului Chișinău.

Recurentul a subliniat că, în acțiunea depusă în instanța de judecată,

reclamanta S.R.L. „LIRAX INVEST” nu a motivat ce drept i-a fost lezat și nu a

prezentat instanței probe concludente în acest sens, iar legiuitorul expres prevede

necesitatea existenței unui drept recunoscut de lege, al subiectului cu drept de

sesizare, care a fost lezat de autoritatea publică prin emiterea actului administrativ.

5

Recurentul a relatat că S.R.L. „LIRAX INVEST” nici nu poate indica un

drept lezat, or, schemele de amplasare a unităților de comerț ambulant, amplasate pe

teritoriul municipiului Chișinău sunt eliberate condiționat, astfel la prima cerere a

autorității publice locale agentul economic este obligat să evacueze ghereta și să

elibereze necondiționat terenul proprietate municipală.

Recurentul a menționat că având în vedere faptul că agentul economic

S.R.L. „LIRAX INVEST” în schema de amplasare a unităților comerciale mobile de

comerț ambulant și-a asumat obligația că la prima cerere a Preturii de sector, să

elibereze necondiționat terenul respectiv, astfel nu poate pretinde ca este lezată prin

prescripția Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020.

Recurentul a indicat că instanțele ierarhic inferioare nu au cercetat faptul că

schemele de amplasare a unităților comerciale a beneficiarului S.R.L. „LIRAX

INVEST” au expirat la data de 31 octombrie 2020, iar la moment procedura de

amplasare a unităților comerciale a fost modificată prin decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 17/5 din 01 octombrie 2020 „Cu privire la aprobarea

Regulamentului privind desfășurarea activității de comerț în mun. Chișinău” și

decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 17/6 din 01 octombrie 2020.

Recurentul a comunicat că, deși prima instanță a admis acțiunea parțial, doar

în partea anulării actului emis de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău,

instanța neîntemeiat și fără o argumentare a dispus încasarea prejudiciului în mărime

de 1000 de lei și din contul Primarului General al municipiului Chișinău, fapt ce

contravine prevederilor legale, or, Primarul General al municipiului Chișinău este

un pârât necorespunzător în prezenta speță.

Recurentul a menționat că instanțele ierarhic inferioare eronat au indicat că

schema de amplasare a unității mobile de ambulant nu a fost semnată de beneficiarul

S.R.L. „LIRAX INVEST”, or, la materialele dosarului, prezentate de însăși

reclamantă a fost anexată schema de amplasare eliberată de Pretura sectorului

Botanica, mun. Chișinău la data de 27 iunie 2020, care conține semnătura

beneficiarului.

Recurentul a concluzionat că desfășurarea activității de comerț și modalitatea

de eliberare a schemelor de amplasare a unităților de comerț ambulant stradal în

municipiul Chișinău, la momentul eliberării schemelor de amplasare a unității

mobile de ambulant din 27 iunie 2020, eliberate de Pretura sectorului Botanica, mun.

Chișinău beneficiarului S.R.L. „LIRAX INVEST”, a fost legiferată de Regulamentul

de desfășurare a activității de comerț în municipiul Chișinău, aprobat prin decizia nr.

10/2 din 09 octombrie 2017 „Cu privire la aprobarea Regulamentului de desfășurare

a activității de comerț în municipiul Chișinău”.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

6

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de

10 mai 2022 (f.d. 197, Vol. I).

Dispozitivul deciziei nominalizate a fost notificat Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău, prin

intermediul poștei electronice, la data de 13 mai 2022, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poștă electronică anexat la actele cauzei (f.d. 208, Vol. I).

La data de 23 mai 2022 Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a depus

recurs împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii (f.d. 2101, Vol. I).

La data de 18 mai 2022 Primarul General al municipiului Chișinău a depus

recurs împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată depuse de S.R.L. „LIRAX

INVEST” (f.d. 214, Vol. I).

Decizia motivată din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău și Primarului General al municipiului

Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la data de 10 august 2022, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poștă electronică, anexat la actele cauzei (f.d. 210, Vol.

I).

La data de 30 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 229-233, Vol. I).

La data de 06 septembrie 2022 Primarul General al municipiului Chișinău a

prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 237-242, Vol. I).

Astfel, recursurile depuse de către Pretura sectorului Botanica, mun.

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău împotriva deciziei din

10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, sunt în termen.

La data de 25 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa S.R.L. „LIRAX INVEST”, Primarului

General al municipiului Chișinău, Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău

copiile recursurilor depuse de Primarul General al municipiului Chișinău și Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 220, Vol. I).

Ulterior, la 01 septembrie 2022 și la 06 septembrie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa S.R.L. „LIRAX

INVEST”, Primarului General al municipiului Chișinău, Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău copiile recursurilor depuse de Primarul General al

municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 235, 245, Vol. I).

Copiile recursurilor, expediate la adresa juridică a S.R.L. „LIRAX

INVEST”, au fost restituite în adresa instanței de recurs cu mențiunea „nereclamat”,

fapt confirmat prin avizele de recepție nr.DS8007362850AS și

nr.DS8007307137AS, anexate la actele cauzei (f.d.1, 2, Vol. II).

7

La data de 12 septembrie 2022, 03 octombrie 2022, 04 octombrie 2022,

05 octombrie 2022 și 06 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat prin

intermediul poștei electronice, la adresa electronică – roman.stici@gmail.com a

avocatului Roman Stici, care reprezintă interesele S.R.L. „LIRAX INVEST” în baza

mandatului seria MA nr. 1275250 din 03 august 2020 (f.d. 3, Vol. I) și la adresa

electronică – cotr_c@yahoo.com a S.R.L. „LIRAX INVEST”, copiile recursurilor

depuse de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.

247, Vol. I; f.d. 3-5, 7, Vol. II). Însă, avocatul Roman Stici și S.R.L. „LIRAX

INVEST” nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe

la cererile de recurs depuse de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău.

Prin încheierea din 05 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

recursurile depuse de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău au fost numite pentru examinare în complet de

5 judecători (f.d. 6, Vol. II).

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentei, au fost expuse cu suficientă claritate, iar participanții nu au solicitat

examinarea recursului în ședință publică.

Examinând actele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererile de

recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursurile, de a casa

integral decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, de

respingere a cererii de chemare în judecată depuse de S.R.L. „LIRAX INVEST”, din

următoarele considerente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral

decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând

acțiunea în contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre

următoarele hotărâri: respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sânt

îndeplinite condițiile de adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit. a)–e).

Din interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul

administrativ, rezultă că pentru procedura de recurs se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

8

La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219 alin. (1) din Codul

administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu

în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute,

nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Iar, potrivit art. 194 alin. (1) și (2) din același cod, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte

a dreptului material.

Recapitulând esența litigiului, în scopul verificării aplicării corecte a

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține că, la data de 27 iunie 2020,

de către Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău au fost eliberate S.R.L. „LIRAX

INVEST” schemele de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant nr. 14 și

16, în temeiul cărora, s-a permis S.R.L. „LIRAX INVEST” desfășurarea activității

de comerț temporare, în remorcile închise cu suprafața de până la 10 m.p. în Parcul

„Valea Trandafirilor”. Schemele de amplasare a unităților mobile de comerț

ambulant au fost eliberate pe un termen de până la 31 octombrie 2020 (f.d. 29, 30,

Vol. I).

La data de 01 august 2020 Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău, ca

urmare a executării controlului în teren de către Iurie Goțuleac privind verificarea

legalității construcțiilor amplasate în Parcul „Valea Trandafirilor”, în conformitate

cu art. 28 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor

de construcție, a constatat că lucrările menționate sunt executate neautorizat, pe teren

aflat în proprietatea municipiului Chișinău. S.R.L. „LIRAX INVEST” a fost obligată

să suspende necondiționat lucrările neautorizate la obiectivul menționat mai sus, să

demoleze, pe cont propriu construcția, instalația, ghereta, cu aducerea terenului în

forma inițială, conform art. 101 din Codul funciar, în termen de până la 01 august

2020.

Astfel, la data de 01 august 2020 de către Pretura sectorului Botanica, mun.

Chișinău a fost emisă prescripția nr. 89, în dispozitivul căreia a fost specificat despre

faptul că, în caz contrar obiectivul neautorizat va fi demolat în mod forțat de către

subdiviziunile municipale conform dispoziției pretorului de sector (f.d. 31, Vol. I).

Nefiind de acord cu prescripția Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău

nr. 89 din 01 august 2020, la data de 08 august 2020 S.R.L. „LIRAX INVEST” s-a

adresat Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău cu o cerere prealabilă, prin care

a solicitat anularea în tot a actului administrativ în temeiul căruia s-a dispus

suspendarea sau încetarea activității economice a S.R.L. „LIRAX INVEST” și a

schemelor de amplasare nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020, valabile până la 31 octombrie

2020, privind desfășurarea comerțului cu amănuntul în Parcul „Valea Trandafirilor”

din mun. Chișinău, sectorul Botanica și anularea în tot a actului administrativ în

temeiul căruia s-a dispus evacuarea din Parcul „Valea Trandafirilor” din mun.

Chișinău, sectorul Botanica a remorcilor închise, stipulate în schemele de amplasare

nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020, valabile până la 31 octombrie 2020, privind

desfășurarea comerțului cu amănuntul în Parcul „Valea Trandafirilor” din mun.

Chișinău, sectorul Botanica (f.d. 51-53, Vol. I).

9

Prin răspunsul Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 03-8/344/20

din 10 septembrie 2020, s-a adus la cunoștință S.R.L. „LIRAX INVEST” că potrivit

prescripției nr. 89 din 01 august 2020, S.R.L. „LIRAX INVEST” a fost obligată să

demonteze urgent pe cont propriu ghereta și să elibereze necondiționat terenul

respectiv. S-a accentuat că, la eliberarea schemelor de amplasare a unităților mobile

de ambulant, înregistrate cu nr. 14 și 16 din data de 27 iunie 2020, a fost indicat

expres faptul că, beneficiarul se obligă la prima cerere a Preturii de sector, să

elibereze necondiționat terenul respectiv (f.d. 28, Vol. I).

Nefiind de acord cu răspunsul nominalizat, la data de 23 septembrie 2020,

prin intermediul oficiului poștal, S.R.L. „LIRAX INVEST”, reprezentată de

avocatul Roman Stici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău și Primarului General al municipiului Chișinău

cu privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-34, Vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani, prin hotărârea din 29 iulie 2021 a admis parțial acțiunea în contencios

administrativ depusă de S.R.L. „LIRAX INVEST” și a anulat prescripția Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020 (f.d. 111, 116-129,

Vol. I).

Judecând apelurile depuse de Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău, Curtea de Apel Chișinău a menținut

hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 197, 198-

207, Vol. I).

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a indicat că schemele de

amplasare a unităților mobile, generează efecte juridice până la expirarea valabilității

lor, iar după expirare, beneficiarii urmează să se conformeze noilor reglementări

adoptate de autoritatea publică locală.

În acest context, instanța de apel a indicat că, Primarul General al

municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău urmau să

asigure și să tolereze activitatea de comerț a reclamantei S.R.L. „LIRAX INVEST”

până la expirarea termenului de valabilitate a schemei de amplasare, de asemenea,

nu trebuiau să creeze impedimente în acest sens.

Subsidiar, instanța de apel a reținut că, din perspectiva jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, înștiințarea de recepționare a notificării privind

inițierea activității de comerț și schema de amplasare, poate fi considerată bun,

inclusiv sub aspectul speranței legitime de a obține venit pentru întreaga perioadă de

acțiune a actelor permisive legale eliberate de autoritățile statale, astfel încât orice

ingerință în aspectul vizat, trebuie să reziste triplului test degajat de Curte (testul de

proporționalitate), care însă nu a fost transpus de partea pârâtă și aceasta a derapat

de la principiul acțiunii legii în timp, precum și de la principul securității raporturilor

juridice.

Instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiat argumentul Primarului

General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău că,

actul administrativ contestat este legal și nu există temeiuri legale pentru anularea

acestuia, întru-cât schemele prezentate și certificatele conțin o mențiune formulată

de părți: ”Mă oblig, la prima cerere a Preturii de sector, să eliberez necondiționat

10

terenul respectiv”. Or, în subsolul acestei mențiuni, la rubrica „semnătura

beneficiarului”, nu este aplicată semnătura beneficiarului –

conducătorului/administratorului S.R.L. „LIRAX INVEST”, astfel o asemenea

obligație apriori nu poate angaja reclamanta, în condițiile în care aceasta nu are o

acoperire fundamentată pe lege. În acest context, este întemeiată și urmează a fi

reținută concluzia primei instanțe precum că, nu a fost identificată nici o normă care

ar permite Primarului General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului

Botanica, mun. Chișinău să includă o asemenea obligațiune unilaterală

beneficiarului schemei de amplasare. Astfel, s-a constatat că prescripția contestată

în prezentul litigiu a generat imediat implementarea de către Pretura sectorului

Botanica, mun. Chișinău a evacuării și demontării remorcilor, ce aparțineau S.R.L.

„LIRAX INVEST”, fără emiterea ulterioară a dispoziției.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 10 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău și al hotărârii din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că soluția dată de către instanțele ierarhic inferioare este nefondată,

fapt ce rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile

litigiului dedus judecății.

În corespundere cu prevederile art. 22 alin. (1) din Codul administrativ,

autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din

oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de

expunerile participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

Potrivit art. 39 alin. (2) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul art. 17 sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de judecată

competente.

Articolul 10 din Codul administrativ prevede, că actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Conform art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Iar, art. 189 alin. (3) din Codul administrativ, stipulează că în cazurile

prevăzute de lege, precum și în scopul revendicării drepturilor ce reies dintr-un

contract administrativ, acțiunea în contencios administrativ poate fi înaintată și de

autoritatea publică.

Astfel, Codul administrativ a instituit reguli clare de înaintare a unei acțiuni

în contencios administrativ, nemijlocit de către autoritatea publică.

Potrivit art. 206 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, o acțiune în

contencios administrativ poate fi depusă pentru anularea în tot sau în parte a unui act

administrativ individual (acțiune în contestare).

Instanța de recurs reține că, prin prisma prevederilor Codului administrativ,

instanțele de judecată nu doar verifică legalitatea unui act administrativ, ci realizează

11

verificarea exercitării de către autoritatea publică a întregii activități, a dreptului

discreționar. Prin dreptul discreționar al autorității publice se subînțelege puterea de

care dispune autoritatea publică, în baza legii, să hotărască fie necesitatea actului

însuși, fie cuprinsul lui, fie momentul adoptării lui, în funcție de interesul general pe

care trebuie sa-l satisfacă continuu și permanent serviciul public. Totodată, dreptul

discreționar al autorității publice presupune posibilitatea acesteia de a opta între mai

multe soluții posibile corespunzătoare scopului legii atunci când aplică o dispoziție

legală. Exercitarea dreptului discreționar nu permite desfășurarea unei activități

administrative arbitrare.

Respectiv, instanțele de judecată sunt învestite cu obligația legală de a

analiza dacă, în procesul activității sale decizionale, materializată prin totalitatea

actelor administrative individuale și normative, a contractelor administrative, a

actelor reale, precum și a operațiunilor administrative, autoritatea publică a realizat

dreptul discreționar: cu respectarea limitelor de competență și regulilor de procedură

instituite de lege; cu luarea în considerare a tuturor faptele relevante; conform

scopului acordat prin lege.

În corespundere cu prevederile art. 225 alin. (2) din Codul administrativ,

verificarea de către instanța de judecată a exercitării de către autoritatea publică a

dreptului discreționar se limitează la faptul dacă autoritatea publică: și-a exercitat

dreptul discreționar – se constată faptul acțiunii/ inacțiunii autorității publice; a luat

în considerare toate faptele relevante – circumstanță care se referă la verificarea

legalității în fond al activității autorității administrative; a respectat limitele legale

ale dreptului discreționar; și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului

acordat prin lege – circumstanțe care se referă la respectarea condițiilor de ordin

procedural și a regulilor în materia competenței stabilite de lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată

îl constituie verificarea legalității prescripției Preturii sectorului Botanica, mun.

Chișinău nr. 89 din 01 august 2020.

Instanța de recurs menționează că în temeiul pct. 1.1, 1.3 și 1.4 din

Regulamentul provizoriu privind procedura de demolare a construcțiilor executate

ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie

2014, prezentul Regulament stabilește cadrul juridic unitar și condițiile în care se

desfașoară activitatea de demolare/desființare a construcțiilor executate ilegal pe

terenuri ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău, care, în

conformitate cu art. 28 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, sunt considerate ca fiind executate neautorizat.

Prin construcție neautorizată se subînțelege orice tip de construcții capitale

(construcții cu destinație locativă sau cu altă destinație, împrejmuiri), construcții

ușor demontabile (gherete, tarabe, garaje metalice, copertine, panouri publicitare,

împrejmuiri din lemn sau metal, instalații ce blochează căile de acces, amplasate pe

terenuri ce aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău), precum și

amenajările spațiilor publice, executate în lipsa certificatului de urbanism pentru

proiectare, documentației de proiect și autorizației de construire.

12

În conformitate cu dispozițiile pct. 2.2 și 2.3 din Regulamentul provizoriu

privind procedura de demolare a construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce

aparțin domeniului public/privat al municipiului Chișinău, aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014, reprezentantul

preturii are obligația să inspecteze și să identifice persoana/proprietarul care a ridicat

construcția ilegală (contravenientul), căruia îi înmânează prescripția privind

suspendarea lucrărilor neautorizate, demolarea, demontarea, evacuarea și aducerea

terenului construcției la forma inițială (în continuare - prescripție), potrivit

prevederilor art. 101 din Codul funciar și prezentului regulament. Modelul

prescripției se prezintă în anexa nr. 1 la regulament. Preturile de sector vor asigura

evidența strictă a prescripțiilor eliberate într-un registru special.

Reieșind din prevederile pct. 11 lit. s) din Regulamentul de organizare și

funcționare a preturii, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 22/65

din 05 mai 2005, pretorul exercită următoarele atribuții principale: contribuie la

exercitarea controlului legalității construcției în sector, sesizează organele de control

în construcție, în vederea întreprinderii măsurilor de lichidare a încălcărilor de lege

și reparării cauzelor.

Articolul 20 alin. (2) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul

municipiului Chișinău statuează că pretorul este reprezentant al primarului general

în sector și se conduce în activitatea sa de legislația în vigoare, dispozițiile primarului

general și regulamentul de organizare și funcționare a preturii.

Prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 136 din 17 iunie

2016 privind statutul municipiului Chișinău, în teritoriul administrat, pretorul

exercită următoarele atribuții de bază: constată și dispune, în sector, în limitele

competenței sale, demontarea și evacuarea, inclusiv forțată, a unităților comerciale

staționare provizorii și unităților mobile de orice tip; dispune contracararea activității

de comerț, inclusiv a comerțului ambulant, desfășurate cu încălcarea legislației.

Raportând prevederile normelor citate la circumstanțele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

menționează că, S.R.L. „LIRAX INVEST”, în calitate de beneficiar al schemelor de

amplasare a unităților mobile de comerț ambulant, prin schemele nr. 14 și 16 de

amplasare a remorcilor în Parcul „Valea Trandafirilor”, în mod expres și-a asumat

obligația de a elibera necondiționat terenul pe care este amplasată ghereta, deci urma

necondiționat să dea curs prescripției Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr.

89 din 01 august 2020 de evacuare a remorcilor din Parcul „Valea Trandafirilor”.

Mai mult, din conținutul schemei de amplasare menționate supra rezultă cu

certitudine, că locul amplasării în cauză este temporar, fiind valabilă schema până la

31 octombrie 2020 și că, beneficiarul dispoziției și schemelor de amplasare a

remorcilor în Parcul „Valea Trandafirilor”, s-a obligat, contrasemnătură, ca la prima

cerere a Preturii de sector să elibereze necondiționat terenul respectiv (f.d. 29, 30,

Vol. I).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că sunt întemeiate argumentele Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău precum că organele administrației publice

13

locale, pentru o anumită perioadă au acordat posibilitate agenților economici, să-și

dezvolte afacerile prin amplasarea unităților de comerț în locurile solicitate, fără

careva plăți pentru folosirea terenurilor, iar în schimb, la cererea administrației

publice locale, agenți economici urmau benevol să elibereze terenurile ocupate,

având în vedere că activitatea aceasta a avut un caracter temporar.

Totodată, instanța de recurs menționează că S.R.L. „LIRAX INVEST” nu a

contestat schemele de amplasare a unităților mobile de comerț ambulant din data de

27 iunie 2020, exprimându-și, contrasemnătură, acordul său cu condițiile stabilite de

Primăria municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău, că la

prima cerere a Preturii de sector se obligă să elibereze necondiționat terenul

respectiv.

Suplimentar, instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul

instanței de apel precum că schemele de amplasare a unităților mobile de ambulant

nr. 14 și 16, la rubrica ”semnătura beneficiarului”, nu este aplicată semnătura

beneficiarului, conducătorului/administratorului S.R.L. „LIRAX INVEST”.

Or, la actele cauzei, sunt anexate copiile certificate de reprezentantul

reclamantei ale schemelor de amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16

din 27 iunie 2020, care conțin semnătura beneficiarului,

conducătorului/administratorului S.R.L. „LIRAX INVEST” (f.d. 29, 30, Vol. I).

Copiile certificate ale schemelor de amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14

și 16 din 27 iunie 2020 au fost prezentate instanței de judecată de reclamanta S.R.L.

„LIRAX INVEST” și anexate la cererea de chemare în judecată.

Astfel, instanța de recurs decelează că aplicând semnătura pe schemele de

amplasare a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020,

beneficiarul, în cazul din speță reclamanta S.R.L. „LIRAX INVEST” a cunoscut și

a acceptat condițiile impuse de către autoritatea publică, la eliberarea actelor

administrative.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiat argumentul S.R.L.

„LIRAX INVEST” cu privire la faptul că, prescripția Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020, nu poate fi considerată legală atât timp cât

acest act este emis în temeiul Regulamentului provizoriu privind procedura de

demolare a construcțiilor executate ilegal, aprobat prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 10/10 din 04 decembrie 2014 și în temeiul art. 28 din Legea nr. 163 din

09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.

Or, în temeiul art. 213 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 231 din 23 septembrie

2010 cu privire la comerțul interior (în vigoare la data emiterii prescripției nr. 89 din

01 august 2020), comercianții nu au dreptul să desfășoare comerț ambulant în

următoarele cazuri: desfășurarea activității de comerț ambulant este interzisă pe

strada sau în perimetrul străzii respective în conformitate cu regulamentul de

desfășurare a activităților de comerț în localitatea respectivă; desfășurarea activității

de comerț ambulant limitează utilizarea terenului de uz public conform destinației

acestuia; vânzarea produsului respectiv în cadrul comerțului ambulant este interzisă

de legislație. În cazul desfășurării activității de comerț în spații publice, prin

intermediul unității mobile, autoritatea administrației publice locale va elabora și va

14

emite comerciantului, în termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la data de depunere

a notificării de către comerciant, schema de amplasare a unității mobile utilizate de

comerciant. În cazul amplasării unității mobile în spații publice, comerciantul este

obligat să o plaseze în modul stabilit în schema de amplasare eliberată de autoritatea

administrației publice locale.

Instanța de recurs reține că, prevederile citate supra stabilesc în mod expres

desfășurarea activității de comerț în spații publice, prin intermediul unității mobile,

remorca fiind o unitate mobilă care poate fi supusă autorizării în temeiul Legii

nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.

Instanța de recurs apreciază ca neîntemeiat argumentul instanței de apel

potrivit căruia nu a fost identificată nici o normă care ar permite Primarului General

al municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău să includă

obligația unilaterală beneficiarului schemei de amplasare de eliberare necondiționată

a terenului respectiv la prima cerere a Preturii de sector.

Or, în cazul din speță părțile, în special S.R.L. „LIRAX INVEST” și Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău, în momentul semnării schemelor de amplasare

a unităților mobile de ambulant nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020 au dispus în mod egal

de libertatea contractuală, care a oferit participanților posibilitatea deplină, conform

legii, de a crea și de a stabili conținutul actului.

După cum s-a menționat anterior libertatea contractuală se referă la o

posibilitate abstractă a persoanei de a acționa. Astfel, libertatea contractuală apare

practic ca „libertatea de a fi legat” a unei persoane de o alta prin intermediul unui

instrument juridic, adică un acord de voință ce crează obligații în sarcina părților,

ceea ce la prima vedere poate apărea ca un paradox determinat de alăturarea a doi

termeni opuși în esență: libertate-legare.

În acest context, instanța de recurs menționează că S.R.L. „LIRAX

INVEST” nu a fost constrânsă să semneze schemele de amplasare a unităților mobile

de ambulant nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020 și a acționat liber, conștientizând cerințele

prescrise de autoritatea publică.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că schemele de amplasare a

unităților de comerț ambulant staționar provizoriu dețin termen de valabilitate, însă

conform mențiunilor exprese formulate în conținutul schemelor, beneficiarul se

obligă, la prima cerere a Preturii de sector, să elibereze necondiționat terenul

respectiv, adică până la expirarea termenului de valabilitate a schemelor de

amplasare a remorcilor nr. 14 și 16 din 27 iunie 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție califică ca neîntemeiată concluzia instanței de apel cu

privire la faptul că, schemele de amplasare a unităților mobile generează efecte

juridice până la expirarea valabilității lor, și doar după expirarea valabilității acestora

beneficiarii urmează să se conformeze noilor reglementări adoptate de autoritatea

publică locală.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

15

Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind neîntemeiat argumentul instanței de

apel precum că, Primarul General al municipiului Chișinău și Pretura sectorului

Botanica, mun. Chișinău urmau să asigure și să tolereze activitatea de comerț a

reclamantei S.R.L. „LIRAX INVEST” până la expirarea termenului de valabilitate

a schemei de amplasare, de asemenea, nu trebuiau să creeze impedimente în acest

sens.

Or, încă de la obținerea, cu titlu de excepție, a dreptului de a amplasa

remorcile în cauză în Parcul „Valea Trandafirilor”, S.R.L. „LIRAX INVEST” a

acceptat condițiile autorităților publice locale și anume, să elibereze terenul în cauză

la prima solicitare, ceea ce a și avut loc în speța dedusă judecății.

În acord cu art. 16 din Codul administrativ, dreptul discreționar al autorității

publice reprezintă posibilitatea acesteia de a opta între mai multe soluții posibile

corespunzătoare scopului legii atunci când aplică o dispoziție legală. Exercitarea

dreptului discreționar nu permite desfășurarea unei activități administrative

arbitrare.

Potrivit art. 137 din Codul administrativ, în exercitarea dreptului discreționar

atribuit, autoritățile publice trebuie să acționeze cu bună-credință în limitele legal

stabilite și cu respectarea scopului pentru care le-a fost atribuit dreptul. Dacă

autoritatea publică poate decide discreționar și doar una din mai multe consecințe

juridice este legală, atunci dreptul discreționar al autorității publice se reduce la

alegerea consecinței juridice/soluției legale. Stările de fapt identice în esență se

tratează identic. O tratare neidentică a două stări de fapt identice se admite numai

dacă există un motiv obiectiv. Dacă într-un caz autoritatea publică și-a exercitat

dreptul discreționar într-un anumit mod, atunci în cazuri similare ea este obligată să

își exercite dreptul discreționar în același mod.

De altfel, instanța de recurs reține că autoritatea publică este liberă în

utilizarea dreptului discreționar. Acțiunea administrativă a fost bazată pe o decizie

discreționară cuvenită, concluzie ce se desprinde, în special, din prevederile art. 137

alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia autoritățile publice trebuie să

acționeze cu bună-credință în limitele legal stabilite și cu respectarea scopului pentru

care le-a fost atribuit dreptul.

Verificarea exercitării de către autoritatea publică a dreptului discreționar se

limitează la faptul dacă autoritatea publică: și-a exercitat dreptul discreționar; a luat

în considerare toate faptele relevante; a respectat limitele legale ale dreptului

discreționar; și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat prin lege.

Alte limitări ale examinării judiciare în cauzele de contencios administrativ sunt

reglementate expres prin legi speciale.

Conform art. 23 din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016 cu privire la statutul

municipiului Chișinău, Pretura este structura funcțională care asistă pretorul în

exercitarea atribuțiilor sale, stabilite în temeiul prezentei legi, și își desfășoară

activitatea în baza regulamentului de organizare și funcționare a preturii. Pretura are

statut de persoană juridică, este condusă de pretor și dispune de ștampilă, care este

păstrată la secretarul preturii. Personalul preturii este compus din persoane cu funcții

de demnitate publică, supuse reglementărilor Legii cu privire la statutul persoanelor

cu funcții de demnitate publică, din funcționari publici, supuși reglementărilor Legii

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, și din personal

16

contractual care desfășoară activități auxiliare, supus reglementărilor legislației

muncii.

În afară de aceasta, instanța de recurs observă că din actele cauzei se atestă

că S.R.L. „LIRAX INVEST” nu s-a adresat ulterior, adică după emiterea prescripției

Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020, către Pretura

sectorului Botanica, mun. Chișinău, în vederea reamplasării unităților de comerț în

alte locuri amenajate pentru genul de comerț provizoriu.

În contextul dat, instanța de recurs relevă că S.R.L. „LIRAX INVEST” nu a

prezentat probe concludente și pertinente, ce ar atesta comportamentul arbitrar sau

abuziv al autorității publice, Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău la emiterea

prescripției nr. 89 din 01 august 2020, de altfel, S.R.L. „LIRAX INVEST” nu a

prezentat instanțelor ierarhic inferioare acte confirmative, în temeiul cărora pretinde

existența dreptului de a presta servicii de comerț în remorcile vizate prin prescripția

contestată, actele și temeiul ce fortifică necesitatea amplasării în continuare a acestor

remorci.

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție decelează că autoritatea publică și-a exercitat

dreptul discreționar în corespundere cu cadrul normativ în vigoare, optând pentru

soluția posibilă corespunzătoare scopului.

În opinia instanței de recurs este relevant faptul că, în situația în care organele

administrației publice locale, la o anumită perioadă, au acordat posibilitate agenților

economici, pentru a-și dezvolta afacerile, să amplaseze unitățile de comerț –

gheretele, în locurile solicitate, fără careva plăți pentru folosirea terenurilor enunțate,

la rândul său, agenții economici urmau benevol și conștiincios să reacționeze la

cerința acelorași organe ale administrației publice locale de a elibera terenurile

enunțate. Or, activitatea enunțată a fost permisă ca o măsură temporară, agenții

economici fiind atenționați asupra acestui fapt de fiecare dată la primirea schemei

de amplasare a unității de comerț ambulant staționar provizoriu și invocarea în

prezent a diferitor motive de a refuza evacuarea gheretelor, este, în opinia instanței

de recurs, inacceptabilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră nefondat argumentul instanței de apel precum

că, prin acțiunile Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău, S.R.L. „LIRAX

INVEST”, a fost lipsită de speranța legitimă de a obține un bun.

Or, instanța de recurs reiterează că de la obținerea, cu titlu de excepție, a

dreptului de a amplasa remorcile în Parcul „Valea Trandafirilor”, S.R.L. „LIRAX

INVEST” a acceptat condițiile autorităților publice locale și anume, să elibereze

terenul în cauză la prima solicitare.

Totodată, în argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs notează că

Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut, de la bun început, că art. 1 din

Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului se aplică

doar pentru bunurile unei persoane. Astfel, veniturile viitoare nu pot fi considerate

„bunuri”, cu excepția cazului în care dreptul a fost deja câștigat și este sigur ca va fi

plătit (cauza Koivusaari și alții vs Finlanda, decizia din 23 februarie 2010, nr. 206),

17

toate acestea, în anumite circumstanțe, o „speranță legitima” de a obține un „bun”

poate beneficia, de asemenea, de protecția art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la

Convenție.

Pentru ca o „așteptare” să fie „legitimă”, aceasta trebuie să aibă o natură mai

concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o prevedere legală sau pe un act

juridic, precum o hotărâre judecătorească, care să aibă legătură cu dreptul

patrimonial în cauză [Kopecký împotriva Slovaciei (MC), pct. 49-50; Centro Europa

7 S.R.L. și di Stefano împotriva Italiei (MC), pct. 173; Saghinadze și alții împotriva

Georgiei, pct. 103; Ceni împotriva Italiei, pct. 39; Béláné Nagy împotriva Hungary

(MC), pct. 75].

Cu toate acestea, nu poate fi vorba despre o „speranță legitimă” în situația în

care există o divergență cu privire la interesul și aplicarea corectă a legii interne, iar

pretențiile reclamantei sunt, prin urmare, respinse de instanțele naționale.

Articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 nu creează un drept de a dobândi

bunuri [Denisov împotriva Ucrainei (MC), pct. 137]. Un bun viitor constituie un

„bun” numai dacă a fost obținut sau dacă există o creanță cu titlu executoriu [Ian

Edgar (Liverpool) Ltd împotriva Regatului Unit (dec.); Wendenburg și alții

împotriva Germaniei (dec.); Levänen și alții împotriva Finlandei (dec.); Anheuser-

Busch Inc. împotriva Portugaliei (MC), pct. 64; Denisov împotriva Ucrainei (MC),

pct. 137].

Respectiv, din materialele cauzei rezultă incontestabil că reclamanta S.R.L.

„LIRAX INVEST” nu dispune de „un bun” în sensul art.1 din Protocolul adițional

nr.1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, prin urmare, argumentul

invocat de Curtea de Apel Chișinău în acest sens, este neîntemeiat și pur declarativ.

De asemenea, instanța de recurs menționează că din explicațiile date de către

reprezentanții Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău în cadrul ședințelor de

judecată se atestă că Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a avut un tratament

egal față de toți agenți economici cărora le-au fost eliberate schemele de amplasare

a unităților de comerț ambulant. Or, după cum rezultă din explicațiile

reprezentanților Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău, în perioada 31 iulie

2020 – 01 august 2020 Întreprinderea Municipală pentru Servicii Locative Botanica

a demontat și a evacuat din Parcul „Valea Trandafirilor” gheretele, remorcile și alte

unităților de comerț ambulant care aparțin și altor agenți economici.

Ținând cont de cele menționate supra, instanța de recurs relevă că, în litigiu

dedus judecății, nu se regăsesc temeiuri legale de a anula prescripția Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău nr. 89 din 01 august 2020, contestată de S.R.L.

„LIRAX INVEST”.

Or, actul administrativ supus controlului judiciar este emis conform

prevederilor legii, cu respectarea competenței și conform procedurii stabilite, iar

cererea de chemare în judecat depusă de S.R.L. „LIRAX INVEST” urmează a fi

respinsă.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–

171.

18

În conformitate cu art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Conform art. 96 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează

părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că pretenția reclamantei S.R.L.

„LIRAX INVEST” privind încasarea din contul Primarului General al municipiului

Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău a cheltuielilor de judecată

este subsecventă cerinței privind anularea actului administrativ contestat în prezentul

litigiu.

Iar, deoarece pretenția principală a reclamantei S.R.L. „LIRAX INVEST” a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată, instanța de recurs conchide că pretenția

subsecventă urmează soarta pretenției principale și respectiv pretenția reclamantei

S.R.L. „LIRAX INVEST” privind încasarea din contul Primarului General al

municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău a cheltuielilor

de asistență juridică în cuantum de 3000 de lei, urmează a fi respinsă.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recursurile depuse de Primarul

General al municipiului Chișinău și Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău sunt

întemeiate și analizând actele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluțiile primei instanțe și a instanței

de apel contravin circumstanțelor cauzei. Or, atât prima instanță, cât și instanța de

apel au aplicat eronat prevederile legii, nu au cercetat sub toate aspectele probele

anexate la materialele cauzei și nu au dat apreciere tuturor argumentelor invocate de

către participanții la proces, motiv din care actele judecătorești de dispoziție emise

de acestea, nu pot fi menținute.

Dezideratele relevate supra reliefează incertitudinea concluziei date de

instanțele inferioare, motiv din care se deduce că acestea au judecat formal cauza,

fapt ce constituie o violare a articolului 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a dreptului litiganților la un

proces echitabil, care prin prisma articolului 238 din Codul administrativ, aveau o

speranță că instanța de judecată se va pronunța asupra tuturor motivelor invocate.

Finalmente, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție învederează că soluția asupra fondului cauzei, la care a

ajuns instanța de recurs, este compatibilă cu prevederile articolului 6 § 1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

prevăzută de art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, potrivit căruia

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă o decizie, prin care casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

19

Din considerentele menționate supra, instanța de recurs ajunge la concluzia

de a admite recursurile depuse de Primarul General al municipiului Chișinău și

Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău, de a casa integral decizia din 10 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, de respingere a cererii de chemare în

judecată depuse de S.R.L. „LIRAX INVEST”.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile depuse de Primarul General al municipiului Chișinău și

Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău.

Se casează integral decizia din 10 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „LIRAX INVEST” împotriva Primarului

General al municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău cu

privire la anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată și se

emite o nouă decizie, prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „LIRAX INVEST” împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău și Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău cu privire la

anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Nina Vascan

20