3ra-452/24 — obligarea emiterii actului administrativ

3ra-452/24 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de SRL „Andristil”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Andristil” împotriva Preturii sectorului Botanica,

mun. Chișinău, Direcției generale economie, comerț și turism a Consiliului

municipal Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, terți Mariana Sârbu și

SRL „Sârbu-Prim”, privind obligarea la modificarea și emiterea actelor

administrative,

împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-452/24

NR. PIGD 2-21136704-01-3ra-24052024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,

20 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

SRL „Andristil”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, concretizată prin cererea din24 decembrie 2021, împotriva Preturii

sectorului Botanica, mun. Chișinău, Direcției generale economie, comerț și

turism a Consiliului municipal Chișinău, Consiliului municipal Chișinău,

terți Mariana Sârbu și SRL „Sârbu-Prim”, prin care a solicitat: anularea în

parte a refuzurilor Preturii sectorului Botanica nr. 03-10/34/21 din 3 martie

2021, nr. 03-10/142/21 din 04 martie 2021, nr. 03-10/34/21 din 17 mai 2021

și nr. 03-7/177/21 din 03 august 2021, prin excluderea oricărei referiri la SRL

„Andristil”; constatarea inexistenței raportului juridic dintre activitățile SRL

„Sârbu-Prim” și SRL „Andristil”; Constatarea inexistenței legăturii cauzale

dintre neconformitățile invocate în sarcina SRL „Andristil” și refuzurile

emise de Pretura sectorului Botanica; obligarea Preturii sectorului Botanica

să rectifice refuzurile prin eliminarea referințelor la SRL „Andristil”;

Obligarea Consiliului municipal Chișinău să examineze și să ia act de

propunerile reclamantei privind amendarea Regulamentului privind

desfășurarea activității de comerț, aprobat prin Decizia nr. 17/5 din 01

octombrie 2020.

cerere prealabilă în adresa Consiliului municipal Chișinău, Primăriei

municipiului Chișinău, Preturii sectorului Botanica și Direcției generale

economie, comerț și turism a CMC, prin care a comunicat circumstanțele de

fapt și de drept care demonstrează ilegalitatea refuzurilor nr. 03-10/34/21 din

3 martie 2021, nr. 03-10/142/21 din 4 martie 2021 și nr. 03-10/34/21 din 17

mai 2021, emise de Pretura sectorului Botanica pe numele SRL „Sârbu-

Prim”. Deoarece SRL „Andristil” a fost vizată în mod nejustificat în aceste

refuzuri, a solicitat rectificarea acestora prin excluderea oricărei referiri la

societatea sa.

municipal Chișinău nu a emis vreun răspuns. Pretura sectorului Botanica,

prin răspunsul nr. 03-7/177/21 din 3 august 2021, a reiterat aceleași motive

1

neîntemeiate și nu a dorit să ia act de circumstanțele expuse de reclamantă,

respingând cererea SRL „Sârbu-Prim” de emitere a schemelor de amplasare

pentru gheretele situate în mun. Chișinău, str. Minsk, nr. 2. În argumentarea

sa, Pretura sectorului Botanica a invocat și a imputat în mod ilegal și abuziv

acțiunile SRL „Andristil”, deși nu exista nicio legătură juridică între

activitățile celor două societăți.

nr. 09-14/02-2468 din 20 iulie 2021, s-a limitat doar la oferirea unor

informații generale despre publicarea schemelor de amplasament, fără a

efectua un control administrativ real asupra refuzurilor Preturii sectorului

Botanica. Aceasta a retransmis cererea prealabilă către Pretură, fără a analiza

legalitatea actelor contestate, încălcând prevederile art. 168 din Codul

administrativ și atribuțiile sale de control stabilite prin Regulamentul de

organizare și funcționare.

emise fără a ține cont de starea de urgență și starea de urgență în sănătate

publică, instituită pe întreg teritoriul Republicii Moldova în perioada 2020-

2021, care a împiedicat desfășurarea activității comerciale. Aceste restricții

au condus la imposibilitatea obiectivă a SRL „Andristil” de a depune

notificarea privind inițierea activității comerciale și achitarea taxelor locale,

motiv pentru care imputarea unor presupuse neconformități este

nejustificată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea SRL „Andristil” împotriva

Preturii sectorului Botanica, mun. Chișinău, Direcției generale economie,

comerț și turism a Consiliului municipal Chișinău, Consiliului municipal

Chișinău, terți Mariana Sârbu și SRL „Sârbu-Prim”, privind obligarea la

modificarea și emiterea actelor administrative.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 23 decembrie 2022.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de SRL „Andristil” și s-a menținut hotărârea din 23

decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

2

a demonstrat existența unui drept subiectiv vătămat care să justifice

admiterea acțiunii formulate. S-a constatat că, pentru a putea contesta

activitatea unei autorități publice, reclamanta trebuie să dovedească

încălcarea unui drept propriu prin actele administrative contestate,

prezentând dovezi plauzibile și convingătoare în acest sens.

adresate SRL „Sârbu-Prim” și că această societate nu a formulat nicio

pretenție judiciară împotriva autorităților publice vizate. Prin urmare,

instanța a apreciat că SRL „Andristil” nu are calitate procesuală activă pentru

a contesta legalitatea acestor acte, deoarece nu a fost destinatarul direct al

refuzurilor respective și nu a fost în mod direct afectată de acestea.

constatat că acesta a fost emis la cererea SRL „Andristil” și că solicitarea de

anulare „în parte” prin eliminarea referirilor la reclamantă este lipsită de

sens, întrucât răspunsul contestat a fost emis tocmai ca urmare a unei cereri

formulate de aceasta.

răspunsurile administrative într-un mod care să fie convenabil destinatarului,

atâta timp cât acestea respectă cadrul legal. În acest sens, nu poate fi reținută

vreo încălcare a drepturilor SRL „Andristil” prin simpla menționare a sa în

actele administrative emise în privința SRL „Sârbu-Prim”.

Chișinău să ia act de propunerile SRL „Andristil” privind amendarea

Regulamentului privind desfășurarea activității de comerț, instanța a

constatat că legislația administrativă permite oricărei persoane fizice sau

juridice să înainteze propuneri autorităților publice, dar nu există nicio

obligație legală ca acestea să fie acceptate. Reclamanta nu a dovedit că i-ar

fi fost restricționat dreptul de a-și exprima punctul de vedere cu privire la

modificările Regulamentului, iar autoritățile publice au răspuns în sensul că

procesul de modificare a actului normativ este în desfășurare, cu posibilitatea

implicării tuturor părților interesate.

argumentele formulate de SRL „Andristil” în cererea de apel sunt lipsite de

fundament juridic și nu pot justifica anularea hotărârii instanței de fond.

Prima instanță a soluționat cauza în mod legal și temeinic, analizând toate

aspectele de fapt și de drept relevante.

„Andristil” ca nefondat și a menținut hotărârea primei instanțe.

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

nemotivată împotriva deciziei din 27 februarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău. La 20 iunie 2024, a depus cererea de recurs motivată, solicitând

casarea integrală a hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare, cu

emiterea unei noi decizii.

ARGUMENTELE RECURSULUI

a pronunțat o soluție neîntemeiată, fără a analiza în mod corect

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, omițând aspecte esențiale ce țin

de afectarea drepturilor sale legitime prin actele administrative contestate.

„Andristil” nu revendică un drept subiectiv vătămat, deși actele

administrative contestate conțin referiri directe la aceasta, iar menținerea

acestora creează premisele pentru afectarea reputației comerciale și a

activității sale economice. Se argumentează că refuzurile Preturii sectorului

Botanica sunt nejustificate și afectează direct interesele SRL „Andristil”.

refuzurilor Preturii sectorului Botanica și impactul acestora asupra SRL

„Andristil”, permițând autorității publice să mențină o interpretare abuzivă a

normelor legale. În mod greșit, instanțele au acceptat atribuirea către SRL

„Andristil” a unor pretinse neconformități, deși aceasta nu a fost parte în

solicitarea adresată Preturii sectorului Botanica de către SRL „Sârbu-Prim”

și nu există un raport juridic care să justifice o astfel de asociere.

a Regulamentului privind desfășurarea activității de comerț de către

autoritatea publică, care a utilizat prevederile acestuia într-un mod abuziv.

Susține că regulamentul conține norme vagi și lacunare, ceea ce a permis

Preturii sectorului Botanica să emită refuzuri fără un temei juridic clar și

justificat.

Chișinău să ia act de propunerile SRL „Andristil” privind amendarea

regulamentului, consideră că instanțele inferioare au interpretat greșit

dispozițiile legale aplicabile. Argumentează că dreptul său de a propune

modificări la regulament nu a fost respectat, iar refuzul administrației publice

de a lua în considerare propunerile formulate reprezintă o încălcare a

principiilor transparenței și bunei administrări.

4

POZIȚIA INTIMAȚILOR

solicitat declararea recursului drept inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin

admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus

tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.

d) sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

5

MOTIVAREA INSTANȚEI

atestă că decizia motivată a fost notificată recurentului, în md electronic, la

17 aprilie 2024, iar cererea de recurs a fost declarată la 5 februarie 2024, cu

respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de

recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,

deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către

Curtea de Apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată

a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel,

fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

6

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

7

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

h) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de SRL „Andristil”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8