PROKOPIEV AND OTHERS v. BULGARIA and 1 other application

Publicat la 20 iunie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 24585/18 și 47159/20 Ivo Georgiev PROKOPIEV și alții împotriva Bulgariei și LANDMARK BULGARIA TZAR EOOD și alții împotriva Bulgariei depuse la 15 mai 2018 și, respectiv, 21 octombrie 2020 comunicate la 3 iunie 2022 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la înghețarea numeroaselor active ale reclamanților – dl Ivo Prokopiev, soția și companiile sale controlate direct sau indirect de el – în cadrul procedurilor în temeiul Legii privind activitatea ilegală 2012 („Legea 2012”), în vederea asigurării unei cereri de confiscare împotriva acestora. Măsurile intermediare impuse au fost impuse în mai multe hotărâri începând din 2017, iar reclamația de confiscare adusă în 2018 este așteptat în fața instanțelor naționale. Procedura de confiscare a fost deschisă în urma punerii în aplicare a acuzațiilor împotriva dlui Prokopiev pentru a ajuta și a apărarea abuzului de oficiu al unui funcționar public și pentru spălare de bani. Prokopiev a fost achitată cu finalitate, iar pentru ceilalți, procedurile penale au fost întrerupte de către autoritățile judiciare, acest lucru nu este, în principiu, un obstacol de confiscare în temeiul Legii 2012. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din înghețarea prelungită a activelor lor. Acestea susțin că această măsură este arbitrară, în special având în vedere scăderea tuturor acuzațiilor împotriva dlui Prokopiev, și că rezultă în restricții disproporționate asupra activităților lor. 24585/18 se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 18 din Convenție, susținând că măsurile împotriva acestora au fost de fapt în vederea exercitării presiuni asupra dlui Prokopiev din cauza poziției critice ale mass-media deținute de el împotriva guvernului. Dl Prokopiev și soția sa (aceaceasta este directorul acestor mass-media) se plâng, în plus, în conformitate cu art. 10 din Convenția. Cazul se referă, în plus, la declarațiile oficialilor de stat făcute între 2017 și 2020, presupunând că dl Prokopiev a fost vinovat de infracțiunile pe care le-a fost acuzat în timp ce examinarea acestor acuzații era în așteptare și, altfel, excesiv de critică pentru el. El se plânge în acest sens în temeiul articolelor 6 § 2 și 8 din Convenție. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 24585/18, restricțiile de mai sus au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 în conformitate cu art. 18 din Convenția? În sensul articolului 10 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare a dlui Prokopiev și a dnei G. Prokopieva? În cazul în care a fost aceasta o interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § A fost presupunerea de inocence, garantată de art. 6 §§ 2 din Convenția, respectată în acest caz, având în vedere declarațiile funcționarilor publici cu privire la vinovăția dlui Prokopiev? În plus, ar putea declarațiile funcționarilor publici să invadeze numele și reputația dlui Prokopiev și, prin urmare, dreptul său de a respecta viața sa privată, protejat în temeiul articolului 8 din Convenție? Apendice Lista reclamanților nr. cerere nr. Anul reclamant de naștere/registrare Locul de reședință Nationalitate reprezentat de 24585/18 Prokopiev și alții v. Bulgaria 15/05/2018 Ivo Georgiev PROKOPIEV 1971 Sofia Galya Bulgara Valentinova PROKOPIEVA 1973 Sofia Bulgară ALFA FINANCE HOLDING AD 1999 Sofia Bulgara SOLARPRO HOLDING AD 2009 Sofia Bulgara ALFA ENERGY HOLDING EAD 2009 Sofia Bulgara Georgi Nikolov ATANASOV 47159/20 Țara de teren Bulgaria Tzar EOOD și Ohers v. Bulgaria 21/10/2020 LANDMARK BULGARIA TZAR EOOD 2002 Sofia Bulgar BULGARIA AERPORT EOOD 2002 Sofia BULGARIA BULGARIA BULGARIA OFFICIE EOOD 2004 Sofia BULGARIA BULGARIA TOWER EOOD 2006 Sofia Bulgara SPLENDID VEDERE EOOD 2012 Sofia Bulgara Stanislav Krastev KOSTOV

Published on 20 June 2022

FOURTH SECTION

Applications nos. 24585/18 and 47159/20

Ivo Georgiev PROKOPIEV and Others against Bulgaria

and LANDMARK BULGARIA TZAR EOOD and Others against Bulgaria

lodged on 15 May 2018 and 21 October 2020 respectively

communicated on 3 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the freezing of numerous assets of the applicants – Mr Ivo Prokopiev, his wife and companies directly or indirectly controlled by him – in proceedings under the Forfeiture of Unlawfully Acquired Assets Act 2012 (“the 2012 Act”), with a view to securing a forfeiture claim against them. The impugned interim measures were imposed in several decisions starting in 2017, and the forfeiture claim brought in 2018 is pending before the national courts. The forfeiture proceedings were opened following the bringing of charges against Mr Prokopiev for aiding and abetting a public official’s abuse of office and for money laundering. While on some of the charges Mr

Prokopiev was acquitted with finality, and for the others the criminal proceedings were discontinued by the prosecution authorities, this is not, in principle, an impediment for forfeiture under the 2012 Act.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 of the prolonged freezing of their assets. They argue that this measure is arbitrary, in particular in light of the dropping of all charges against Mr Prokopiev, and that it results in disproportionate restrictions on their activities. The applicants in application no. 24585/18 complain also under Article 18 of the Convention, arguing that the measures against them were in fact aimed to exercise pressure on Mr Prokopiev because of the critical stance of media owned by him against the government. Mr Prokopiev and his wife (the latter is the director of those media) complain in addition under Article 10 of the Convention.

The case concerns moreover statements of State officials made between 2017 and 2020, allegedly implying that Mr Prokopiev was guilty of the offences he was charged with while the examination of those charges was pending, and otherwise overly critical to him. He complains in that regard under Articles 6 § 2 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the freezing of the applicants’ assets under the Forfeiture of Unlawfully Acquired Assets Act 2012 compliant with Article 1 of Protocol No. 1?

2.

As concerns the applicants in application no.

24585/18,

were the restrictions above applied for a purpose other than those envisaged by Article

1 of Protocol No. 1, contrary to Article

18 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the freedom of expression of Mr

I.

Prokopiev and Ms G. Prokopieva, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

4.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, seeing the statements of public officials on Mr Prokopiev’s guilt? In addition, could the statements by public officials encroach upon Mr Prokopiev’s good name and reputation and thus upon his right to respect for his private life, protected under Article 8 of the Convention?

APPENDIX

List of applicants

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth/registration

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

24585/18

Prokopiev and Others v. Bulgaria

15/05/2018

Ivo Georgiev PROKOPIEV

1971

Sofia

Bulgarian

Galya Valentinova PROKOPIEVA

1973

Sofia

Bulgarian

ALFA FINANCE HOLDING AD

1999

Sofia

Bulgarian

SOLARPRO HOLDING AD

2009

Sofia

Bulgarian

ALFA ENERGY HOLDING EAD

2009

Sofia

Bulgarian

Georgi Nikolov ATANASOV

2.

47159/20

Landmark Bulgaria Tzar EOOD and Ohers v. Bulgaria

21/10/2020

LANDMARK BULGARIA TZAR EOOD

2002

Sofia

Bulgarian

LANDMARK BULGARIA AIRPORT EOOD

2002

Sofia

Bulgarian

LANDMARK BULGARIA OFFICE EOOD

2004

Sofia

Bulgarian

LANDMARK BULGARIA TOWER EOOD

2006

Sofia

Bulgarian

SPLENDID VIEW EOOD

2012

Sofia

Bulgarian

Stanislav Krastev KOSTOV