3rh-31/22 — contestarea actului administrativ individual si obligarea achitarii pensiei

Dosarul nr. 3rh-31/22

2-21037405-01-3rh-07062022

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând cererea de revizuire depusă de Piotr Darciuc,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Piotr Darciuc împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil și obligarea achitării pensiei,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost declarat inadmisibil recursul depus de către Piotr Darciuc împotriva deciziei din 28

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 12 martie 2021, Piotr Darciuc a depus cerere în instanța de judecată împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind recunoașterea acțiunilor Casei Naționale de

Asigurări Sociale pentru anii 1986-1998, drept ilegale; recunoașterea perioadei de muncă

05 iulie 1998 – 01 septembrie 2002 ca experiența de muncă și salariul primit pentru acești

ani, pentru calcularea pensiei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

Prin încheierea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Piotr Darciuc împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea achitării pensiei.

Invocând ilegalitatea încheierii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, la 11 mai 2021 Piotr Darciuc a depus recurs împotriva acesteia.

Prin decizia din 28 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul depus

de Piotr Darciuc împotriva încheierii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani. Decizia este irevocabilă din momentul pronunțării.

La 20 august 2021, Piotr Darciuc a depus recurs împotriva deciziei din 28 iunie 2021

a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și emiterea unei

hotărâri prin care să dispună a încasa de la Casa Națională de Asigurări Sociale în favoarea

recurentului pensia care nu i-a fost plătită.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost declarat

inadmisibil recursul depus de către Piotr Darciuc împotriva deciziei din 28 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

La 07 iunie 2022, Piotr Darciuc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din

24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, indicând ca intimați Agenția Servicii

1

Publice, departamentul Cadastru, Casa Națională de Asigurări Sociale și Maria Vieru,

solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate.

În motivarea cererii a indicat că la 08 martie 2001 a împlinit vârsta de 60 ani,

respectiv din 09 martie 2001 a dobândit dreptul la pensie pentru vechimea în muncă. La 11

martie 2001 a prezentat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni, informațiile

privind salariile și vechimea în muncă acumulată la ferma „Vierul” din 1986 până la 2001.

În 2002, ferma a încetat activitatea, dar nu a primit salariu pentru această perioadă. Datoria

la plățile salariale ar fi constituit 38069 lei. Aceste restanțe au fost acoperite prin bunurile

materiale ale entității, care au fost transmise salariaților în contul plăților datorate. Acest

fapt însă nu a compensat datoriile gospodăriei fermiere la bugetul de stat.

Revizuentul pretinde că de către Casa Națională de Asigurări Sociale sunt utilizate în

mod nejustificat informațiile privind vechimea în muncă eliberate de conducerea fermei

„Vierul”, la care a activat. După ce a transmis informația despre salariu și vechimea în

muncă la Casa Teritorială a raionului Ialoveni nu a primit niciun răspuns privind calculare

a pensiei o perioadă lungă.

Revizuentul pretinde că motivele tergiversării ar avea sorgintea în dorința de

răzbunare a angajatei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni, Eugenia Ursachi,

care anterior ar fi activat în aceiași entitate cu revizuentul, iar ultimul ar fi sugerat că ea a

fost complice la unele fraude interne.

A specificat că experiența sa profesională este de 38 ani până la 04 iulie 1998, din

04.07.1998 până în 01.09.2002, a mai acumulat o experiența profesională de 4 ani și două

luni. Din 2002 până în 10.05.2007 a lucrat la Întreprinderea Fiodor Borta, acumulând o

experiență de muncă de 4 ani și 7 luni. Din 28.09.2006 activează cu timp de muncă redus

la SA „Donaris Group” de 5 ani. A transmis toată această informațiile Casei Teritoriale,

respectiv 14 ani fac obiectul recalculării, iar ultima ilegal îi refuză în dreptul la pensie și

refuză recalcularea acesteia.

Solicită recalcularea pensiei timp de 14 ani după ce a fost pensionat, repararea

prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și a prejudiciului material de 50 000 lei cu

titlul de sume neîncasate din 2001-noiembrie 2002.

Prin anexa la cererea de revizuire, Piotr Darciuc a comunicat că la 27 ianuarie 2005

ar fi avut o experiență de muncă de 43,3 ani, ceea ce înseamnă că intimata i-a exclus 5 ani

din experiență de muncă, calculându-i doar 38 ani.

Invocă, că toate răspunsurile oferite de autorități la reclamațiile sale sunt false și

incorecte.

Consideră că informația furnizată este o împrejurare nouă legată de atribuirea pensiei

și recalcularea acesteia în conformitate cu Legea nr. 156-XIV din 14.10.98 (f.d. 65-68,

vol.II).

La 15 iunie 2022, întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de revizuire depusă Piotr

Darciuc, cu înștiințarea despre posibilitatea prezentării referinței, (f.d.71, vol. II), însă

participanții nu și-au valorificat acest drept procesual și nu au prezentat referințe.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

menționează că instituția revizuirii actelor judecătorești de dispoziție nu este reglementată

de Codul administrativ.

În același timp, dispozițiile art.195 din Codul administrativ statuează că, procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art.169–171.

Prin urmare, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

Examinând cererea de revizuire prin prisma argumentelor și în limitele temeiurilor de

drept invocate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că aceasta este inadmisibilă, din motivele ce

succed.

În conformitate cu articolul 453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că, în sensul principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în

discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această

derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării hotărârii

asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii acesteia, toate

împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri judecătorești, în

ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de dispoziție

care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța competentă să

examineze cererea de revizuire.

În acest sens, art.446 din Codul de procedură civilă statuează că, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform

art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform

art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste

cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Totodată, art.448 din Codul de procedură civilă statuează în alin.(1) și (2) că, cererea

de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva

unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

3

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că prin decizia din 28 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul depus de Piotr Darciuc împotriva

încheierii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Decizia fiind

irevocabilă din momentul pronunțării.

La rândul său, Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a

constatat că decizia contestată fiind irevocabilă nu formează obiectul recursului potrivit

capitolului V cartea a treia al Codului administrativ și prin urmare, acesta este inadmisibil

în temeiul prevederilor art.246 alin.(2) lit. a) din Codul administrativ, fapt ce a condiționat

declararea recursului depus de Piotr Darciuc ca fiind inadmisibil.

Din cele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de

Justiție nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece nu se referă la fondul cauzei.

Sub acest aspect, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate de Piotr Darciuc

în cererea de revizuire, or, această cale de atac extraordinară este îndreptată împotriva unui

act de dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Piotr Darciuc

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.195 și art.230 din Codul administrativ în coroborare cu art.446,

art.448 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Piotr Darciuc

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Darciuc

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea achitării pensiei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

4