3ra-611/22 — anularea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea efectuarii recalcularii cuantumului pensiei

3ra-611/22 — anularea actelor administrative individuale defavorabile si obligarea efectuarii recalcularii cuantumului pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-611/22

2-21025353-01-3ra-09062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud.: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Ion Rău împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea efectuării recalculării cuantumului

pensiei,

împotriva deciziei din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea din

28 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2021, Ion Rău a înaintat în instanța de contencios acțiune

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale solicitând anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Râșcani, mun. Chișinău nr.92/2020/88829 din 02

decembrie 2020 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.R-03/21 din 20

ianuarie 2021 precum și emiterea actului administrativ individual cu privire la

recalcularea și achitarea pensiei conform vechimii în muncă stabilite prin confirmarea

nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 eliberată de Direcția de Poliție a

Inspectoratului General al Poliției, cu aplicarea indexării corespunzătoare.

În motivarea acțiunii a indicat că, a activat în cadrul Ministerului Afacerilor

Interne începând cu 01 ianuarie 2000 și până la 27 martie 2012. Iar conform

certificatului eliberat de către Direcția de Poliție Chișinău cu nr.34/20-6267-77 din 15

februarie 2021 la data concedierii (27 martie 2012), vechimea în serviciu constituia 25

ani 11 luni comparativ cu 20 ani calculați la momentul formării pensiei.

Astfel, comunică reclamantul că, cu actele de pensionare s-a adresat la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sect. Râșcani în vederea recalculării pensiei, însă la 02

decembrie 2020, prin decizia nr. 92/2020/88829 i-a respins cererea de recalculare a

pensiei. Considerent din care, ulterior, s-a adresat cu cerere prealabilă către Casa

1

Națională de Asigurări Sociale, iar la 20 ianuarie 2021 a primit răspunsul prin care

cererea nominalizată, de asemenea, a fost respinsă.

Reclamantul consideră că, decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Râșcani și răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale sunt neîntemeiate și

nefondate, făcând referire în acest sens la prevederile art.54 din Legea

nr.1544/23.06.93 cu privire la asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și din cadrul

Inspectoratului General de Carabinieri.

În acest context, mai indică că angajatorul prin certificatul cu nr.7879 din 21 mai

2018 a constatat faptul greșelii în calculul vechimii în muncă. Iar Curtea

Constituțională în hotărârea nr.19 din 19 iulie 2016 a apreciat:” „[...] Pensiile pentru

limită de vârstă se acordă pentru munca și serviciile prestate, prin îndeplinirea unor

obligațiuni social importante. Prin natura lor social-juridică primară pensiile sunt sursa

principală și permanentă de subzistență a pensionarilor.

Totodată, reține reclamantul dispozițiile Constituției care prevede că, cetățenii au

dreptul de a primi integral pe parcursul întregii vieți pensia stabilită în condițiile Legii

nr.156- XIV.” Iar art.10 alin.(3) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat,

indică că, dreptul la pensie este imprescriptibil. Or, Curtea a reiterat că, dreptul de

proprietate nu este unul absolut și poate fi supus unor limitări. Iar în acest context,

Curtea a reținut că o restrângere a drepturilor relative garantate de Constituție trebuie

să fie prevăzută de lege, să fie necesară în interesele menționate la art.54 alin.(2) din

Legea fundamentală, să fie proporțională cu situația care a determinat-o și să nu aducă

atingere substanței dreptului de proprietate, altfel spus - să servească unui interes

public legitim.

Prin urmare, cu referire la interesul public în discuție, punând în balanță interesul

statului de a stabili anumite termene de apariție, exercitare sau apărare a drepturilor

civile în scopul asigurării certitudinii juridice, pe de o parte, și dreptul cetățenilor de a

primi integral pe parcursul întregii vieți pensia stabilită în condițiile legii, aceasta fiind,

de regulă, sursa lor primară de existență, pe de altă parte, menționează reclamantul că,

Curtea a constatat că acesta din urmă prevalează.

Prin hotărârea din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă acțiunea Ion Rău împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea efectuării

recalculării cuantumului pensiei.

S-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Râșcani, mun.

Chișinău nr.92/2020/88829 din 02 decembrie 2020 și decizia Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr.R-03/21 din 20 ianuarie 2021 cu privire la cererea prealabilă,

adoptate în privința lui Ion Rău.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să emită actul administrativ

individual privind recalcularea și achitarea lui Ion Rău a pensiei conform vechimii în

muncă stabilite prin confirmarea nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 eliberată de

Direcția de Poliție a Inspectoratului General al Poliției, cu aplicarea indexării

corespunzătoare, începând cu data apariției dreptului la pensie (f.d.61, 67-84).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 03 august 2021, prin intermediul

poștei electronice, cu respectarea termenului prevăzut de art.232 din Codul

2

administrativ, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel nemotivat, ulterior, la

12 august 2021, de asemenea, prin intermediul poștei electronice, a depus cererea de

apel motivată împotriva hotărârii din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea hotărârii cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să

fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.65-66, 91-94).

Prin decizia din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută hotărârea din 28 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.119, 120-135).

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, Completul judiciar al

instanței de apel a constatat că, hotărârea instanței de fond este întemeiată, a fost

adoptată cu aprecierea corectă a probelor administrate și aplicarea justă a normelor de

drept material și procedural.

Instanța de apel, precum și instanța de fond au reținut că, subdiviziunile în care a

activat Ion Rău, sunt entități destinate pentru deținerea persoanelor și care cad sub

incidența reglementărilor din pct.8 al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție, exercitându-și serviciu nemijlocit în Batalionul de Serviciu Escortă și

Pază al Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău, ceia ce a servit drept temei

pentru emiterea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20 martie 2018 „Cu

privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne”, luând în calculul vechimii în muncă cu înlesniri (avantaje) pentru stabilirea

pensiei, cu acordarea a două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu, în

conformitate cu prevederile Legii asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544 din 23 iunie

1993.

Astfel, instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, s-a aliniat concluziei fondului care a conchis asupra netemeiniciei deciziei

Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Râșcani, mun. Chișinău nr.92/2020/88829

din 02 decembrie 2020 și deciziei Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.R-03/21 din

20 ianuarie 2021 cu privire la cererea prealabilă, adoptate în privința lui Ion Rău, cu

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a emite actul administrativ

individual privind recalcularea și achitarea lui Ion Rău, a pensiei conform vechimii în

muncă stabilite prin confirmarea nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 eliberată de

Direcția de Poliție a Inspectoratului General al Poliției, cu aplicarea indexării

corespunzătoare, începând cu data apariției dreptului la pensie.

Prin urmare, instanța de apel a notat că, Casa Națională de Asigurări Sociale

neîntemeiat i-a refuzat recalcularea pensiei, interpretând eronat că perioadele de

activitate a reclamantului/intimat de la 01 ianuarie 2000 până la 20 septembrie 2004 în

funcția de Polițist al Batalionului Serviciului Escortă și Pază al Comisariatului General

de Poliție mun. Chișinău, precum și de la 20 septembrie 2004 până la 27 martie 2012,

în funcția de Comandant de Grupă a plutonului de Pază a Instituțiilor de expertiză

judiciară și Medico-Legală al batalionului Serviciului de escortă și Pază al CGP mun.

3

Chișinău, nu pot fi raportate la prevederile pct.8 lit.d) al Hotărârii Guvernului nr.78 din

21 februarie 1994. Or, colaboratorii care efectuează serviciul de pază, escortare și

deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatorul de urmărire penală, în prezent, au

dreptul la calcularea vechimii în muncă, avantaje, cu calcularea a două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu.

Totodată, instanța de apel nu a reținut, la caz, argumentul Casei Naționale de

Asigurări Sociale precum că, în urma examinării cererii lui Ion Rău s-a constatat că la

data depunerii cererii de recalculare a pensiei nu îndeplinea condițiile de recalcularea a

pensiei, deoarece perioada de activitate a intimatului/reclamant în cadrul Batalionului

serviciului Escortă și Pază al CGP nu pot fi raportate la prevederile pct.8 lit.d) al

Hotărârii Guvernului nr.78/1994. În acest context, a punctat că prin confirmarea

nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 eliberat de Inspectoratul General de Poliție,

Direcția de Poliție mun. Chișinău se denotă întrunirea condițiilor stipulate la pct.8 lit.d)

al Hotărârii Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și

sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție.

Instanța de apel a apreciat, ca fiind declarativ, și argumentul apelantului precum

că confirmarea nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 eliberată de către Direcția de

Poliție a mun. Chișinău al Inspectoratului General al Poliției în baza ordinului nr.96

din 20 martie 2018 emis de MAI, care a stat la baza calculării perioadei respective cu

înlesniri de 1:2, urmează a fi apreciată critic, punctând în acest sens că, prin ordinul

nr.96 din 20 martie 2018 emis de IGP s-au recunoscut unele înlesniri pentru stabilirea

pensiei anumitor categorii de funcționari publici cu statut special și militari din cadrul

MAI, reglementând raporturile de muncă pentru personalul care realizează misiuni de

escortă și pază a persoanelor deținute și armonizarea acestora cu reglementările

aplicate angajaților altor instituții ce execută atribuții analoage, iar confirmarea

nr.34/20-6267-77 din 15 februarie 2021 vine în susținerea aplicabilității ordinului emis

posterior pensionării lui Ion Rău, în raport cu vechimea în muncă deținută de către

ultimul, deci la stabilirea cuantumului pensiei urma să fie luate în calcul și înlesnirile

(avantajele) funcțiilor deținute. Prin ordinul dat s-a specificat că, eliberarea

confirmărilor privind înlesnirile prevăzute la calcularea vechimii în muncă pentru

stabilirea pentru funcționarii publici cu statut special și militarii care și-au îndeplinit

serviciul în cererea acestora, de către autoritățile administrative și instituțiile din

subordine, prin intermediul subdiviziunilor de resurse umane, conform competenței, va

fi determinată de ultimul loc de muncă al solicitantului. În cazul lichidării

subdiviziunilor în care solicitanții au activat anterior, confirmările vor fi eliberate de

către subdiviziunile, autoritățile administrative sau instituțiile din subordinea MAI,

care au devenit succesori de drepturi și obligații sau au preluat competențele

subdiviziunilor de poliție reorganizate sau lichidate.

Instanța ierarhic inferioară a mai atenționat și asupra faptului că, ordinul

Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20 martie 2018 este un act administrativ

valabil, produce efectele juridice de rigoare, care urmează a fi aplicate corespunzător,

iar simplul dezacord al apelantului cu ordinul menționat, atât timp cât acesta nu a fost

anulat, nu reprezintă un temei pentru nerecunoașterea efectelor acestuia.

4

Instanța de apel a opinat că, nu poate fi reținut nici argumentul apelantei precum

că, acordarea a două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu se acordă doar

persoanelor care au activat în penitenciare de tip închis și nu provizoriu cum este

indicat în ordinul emis de Ministerul Afacerilor Interne, menționând în acest context

că, izolator de detenție provizorie urmează să se înțeleagă izolator de urmărire penală,

întrucât acest statut îi este acordat de lege, iar denumirea uzuală specificată a acestuia

nu influențează caracterul și statutul legal atribuit. Prin urmare, Casa Națională de

Asigurări Sociale, urma să-i recalculeze lui Ion Rău, care a activat în cadrul

Batalionului Serviciului Escortă și Pază al Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău, pensia pentru vechime în muncă de 25 ani, 11 luni și 04 zile, ținând cont de

confirmarea nr. 34/20-6267/77 din 15 februarie 2021 eliberată de Direcția de Poliție

mun. Chișinău al Inspectoratului General de Poliție.

În această ordine de idei, instanța ierarhic inferioară a concluzionat că prima

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic

litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială

ce guvernează raportul juridic, creând participanților la proces, condiții obiective și

echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea părților dreptul la un proces echitabil, garantat și asigurat prin

art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului, iar careva temei

legal pentru casarea hotărârii n-a fost stabilit în instanța de apel.

La 09 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 02 martie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 08 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice,

a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii

(f.d.140, 146-149).

În susținerea recursului a reiterat argumentele invocate în cererea de apel.

Suplimentar mai consideră că, două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu se acordă persoanelor care au activat în penitenciar de tip închis și nu

provizoriu, cum este indicat în ordinul emis de Ministerul Afacerilor Interne.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 02 martie 2022, în

ședință publică (f.d.119, 120-135).

Materialele cauzei atestă că, la 09 martie 2022, prin intermediul poștei

electronice, Curtea de Apel Chișinău a notificat recurentei Casa Națională de Asigurări

Sociale dispozitivul deciziei recurate (f.d.136).

5

La 09 martie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de

Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 02 martie 2022 a

Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii (f.d.140).

La 05 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casei Naționale de

Asigurări Sociale i-a fost notificată decizia instanței de apel (f.d.142).

La 08 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, Casa Națională de Asigurări

Sociale a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi decizii (f.d.146-149).

În condițiile enunțate, recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale

împotriva deciziei din 02 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost depus în

termenul legal prevăzut la art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ.

La 13 iunie 2022 și 15 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

lui Ion Rău și avocatului acestuia – Vladimir Kovali, copia recursului depus de Casa

Națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei din 02 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d.151, 153).

Materialele cauzei atestă că la 15 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Ion Rău, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali, a expediat referința la recursul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale (f.d.155-157).

În susținerea referinței intimatul Ion Rău, reprezentat de avocatul Vladimir

Kovali, a reiterat circumstanțele invocate în cererea de chemare în judecată și susținute

pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel.

În acest context, solicită declararea recursului depus de Casa Națională de

Asigurări de Sociale, ca fiind inadmisibil.

La 28 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa recurentei Casa

Națională de Asigurări Sociale copia referinței depuse de avocatul Vladimir Kovali, în

interesele lui Ion Rău, la recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale

împotriva deciziei din 02 martie 2022 a instanței de apel, pentru informare (f.d.159).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

6

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale

de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin.(2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul

de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, §31, Seria A, nr.212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

7

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8