2r-466/22 — contestarea actelor executorului judecătoresc

2r-466/22 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-466/22

2-18097521-01-2r-27092022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul central – T. Mereuță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai

DECIZIE

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar,

în cauza civilă intentată la contestația depusă de debitorii Stanislav Gontar și

Vera Gontar împotriva administratorului autorizat Ruslan Petric și executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc,

împotriva încheierii din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis parțial cererea debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire

la corectarea erorii materiale evidente admise în decizia din 01 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 16 noiembrie 2018, debitorii Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus în

instanța de judecată cerere, care ulterior a fost concretizată, împotriva executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov, solicitând anularea încheierilor executorului

judecătoresc Gurgurov Rodica nr. 148-196r/2017, nr. 148-195r/2017 și nr. 148-

356/2018 din 31 octombrie 2018 privind distribuirea și eliberarea sumelor și

încheierile de încetare a procedurii de executare cu nr. 148-195r/2017 și nr. 148-

196r/2017 din 2 noiembrie 2018.

Prin încheierea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul central, s-a

respins cererea debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la anularea

actelor executorului judecătoresc, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de debitorii Stanislav Gontar și Vera Gontar, fiind menținută

încheierea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul central.

La 11 noiembrie 2019 și la 11 decembrie 2019, debitorii Stanislav Gontar și

Vera Gontar au depus cerere de revizuire a deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții

1

de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de debitorii Stanislav Gontar și Vera

Gontar.

La 13 septembrie 2021 și la 01 octombrie 2021, debitorii Stanislav Gontar și

Vera Gontar au depus cerere de revizuire a deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de debitorii Stanislav Gontar și Vera

Gontar.

La 01 iulie 2022, Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere cu privire la

corectarea greșelilor și omisiunilor admise în decizia din 01 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău 2019, solicitând:

- înlocuirea sintagmei „…anularea încheierilor executorului judecătoresc

Rodica Gurgurov nr. 148-196r/2017, nr. 148-195r/2017 și nr. 148-35/2018 din 31

octombrie 2018 privind distribuirea și eliberarea sumelor și încheierilor de încetare a

procedurii de executare cu nr. 148- 195r/2017 și nr. 148-196r/2017 din 02 noiembrie

2018” cu sintagma corectă ,,…anularea încheierilor executorului judecătoresc

Rodica Gurgurov nr. 148-196r/2017, nr. 148-195r/2017 și nr. 148-356/2018 din 31

octombrie 2018 privind distribuirea și eliberarea sumelor în faza de executare și

încheierilor de încetare a procedurii de executare cu nr. 148-195r/2017 și nr. 148-

196r/2017 din 02 noiembrie 2018”;

- înlocuirea sintagmei „sau necontestate de părțile procesului” din fraza

„potrivit invocărilor făcute de aceștia, confirmate sau necontestate de părțile

procesului, Colegiul a stabilit că în procedura de executare a executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov s-au aflat două documente executorii eliberate în

temeiul încheierilor nr. 2i-681/14 din 19 aprilie 2016 și nr. 2i-681/14 din

14.03.2017, emise de instanța de insolvabilitate Curtea de Apel Chișinău și

menținute de Curtea Supremă de Justiție. Potrivit acestor documente de executare,

instanța de insolvabilitate a dispus a încasa în mod solidar de la Stanislav Gontar și

Vera Gontar în beneficiul lichidatorului SRL „Troian Con”, administratorului

autorizat Ruslan Petric, remunerația pentru perioada provizorie în sumă de 72 820

de lei și pentru perioada îndeplinirii funcției de lichidator, în mărime de 76 000 de

lei”, cu sintagma corectă „fiind confirmate și contestate de debitori” (vol. II,

f.d. 150-151).

Prin încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

parțial cererea debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar privind corectarea erorii

materiale evidente admise în decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

S-a corectat, inclusiv din oficiu, eroarea materială evidentă admisă în partea

constatatoare a deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a

încheierilor din 17 decembrie 2019 și din 12 octombrie 2021 ale Curții de Apel

Chișinău, prin înlocuirea sintagmei greșite „nr. 148-35/2018”, cu sintagma corectă

„nr. 148-356/2018”.

În rest, cererea debitorilor Stanislav Gontar și Vera Gontar privind corectarea

erorilor și omisiunilor materiale din decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel

2

Chișinău s-a respins, ca fiind neîntemeiată (vol. II, f.d. 181-183 recto-verso).

La 19 septembrie 2022, Stanislav Gontar și Vera Gontar au declarat recurs

împotriva încheierii din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost

completat prin cererea depusă electronic la 03 octombrie 2022, solicitând casarea

integrală a încheierii recurate și soluționarea prin decizie a cererii lor din 01 iulie

2022 cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor admise în decizia din 01

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău 2019 (vol. II, f.d. 189-190).

În motivarea recursului au invocat că instanța inferioară eronat a corectat din

oficiul erorile materiale admise în încheierile din 17 decembrie 2019 și din 12

octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău, or, prin aceste acte judecătorești au fost

emise în temeiul art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă și s-au respins ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de debitorii Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Însă, în

acest sens nu s-a ținut cont de răspunsul CJ-05 nr. 157 din 19 octombrie 2021 a

Comisiei juridice, numiri și imunități, potrivit căruia „…în opinia autorilor s-a

considerat relevantă practica internațională existentă (România, Lituania) pentru a fi

impuse măsuri stringente de preluare a acesteia, în scopul uniformizării practicii

juridice din Republica Moldova în materie de clarificare a statutului executorului

judecătoresc în astfel de proceduri. Prin urmare, introducerea în capitolul

„Revizuirea Hotărîrilor” din Codul de procedura civilă, în art. 446 a normei

„încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 186/1 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac” constituie o voință a

legiuitorului prin care s-a generat la momentul respectiv unele măsuri de

eficientizare, optimizare a politicilor statale în domeniul menționat.”

Făcând trimitere la art. 13 alin. (1) din Codul de executare, recurenții au notat

că, în temeiul unei hotărâri judecătorești, instanța de judecata poate elibera titlu

executoriu într-un singur exemplar, iar gruparea mai multor dispoziții judecătorești

într-un singur titlu executoriu are loc după regula compatibilității de executare și

este în măsură să faciliteze desfășurarea executării silite prin intentarea doar a unei

singure proceduri. Situația eliberării mai multor titluri executorii, individual pentru

fiecare dispoziție din conținutul dispozitivului hotărârii judecătorești, atât timp cât

conținutul lor nu se dublează și se exclud multiplele urmăriri în același temei este

admisibilă, doar nu și atunci când titlurile executorii prin divizare se suprapun cu

alte titluri executorii eliberate în baza altor hotărâri judecătorești.

Recurenții au remarcat că, în speță, aceiași obligație a fost executată prin două

încheieri de intentare a procedurii de executare, iar prin decizia din 01 octombrie

2019 a Curții de Apel Chișinău au fost admise pentru încetare din motiv că au fost

executate. Însă, nu s-a ținut cont de faptul că suma de bani a fost depusă la contul

executorului judecătoresc, cu condiția anulării masurilor de asigurare aplicate pe

bunurile debitorilor.

La fel, a fost ignorat faptul că, debitorii sunt asociați ai SRL „Traian Con”, fapt

ce presupune că titlul executoriu nr. 2i-681/14 din 19 aprilie 2016 trebuia executat

până la 15 aprilie 2017, data radierii SRL „Traian Con” din Registrul de stat al

3

persoanelor juridice.

În asemenea circumstanțe, recurenții au considerat că încheierea din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată și urmează că fi casată

integral, în temeiul art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă.

La 27 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimaților

pentru notificare copia recursului motivat declarat de Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva încheierii din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Însă,

până la examinarea recursului, intimații nu au făcut uz de dreptul lor procedural și

nu au depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 06 septembrie 2022.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc cu numărul de ieșire 2990,

copia încheierii din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în

adresa participanților la proces pentru notificare la 10 septembrie 2022, însă, din

materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul când a fost comunicată efectiv

recurenților (vol. II, f.d. 185).

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurenți și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul relevă că în corespundere cu art. 249 alin. (1) și (2) din Codul

de procedură civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în

drept să o anuleze nici să o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării

unor astfel de greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate

la cererea de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la

proces. Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea

participanților pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare.

4

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Colegiul învederează că, în sensul articolului precitat, instituția îndreptărilor

erorilor materiale are scopul de a remedia greșelile materiale comise în hotărâre în

procesul redactării ei.

Așa, instituția rectificării hotărârii de către instanța care a pronunțat-o, prin

aplicarea dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, poate avea loc doar

pentru îndreptarea erorilor materiale și de calcul evidente. Reieșind din aceasta,

îndreptarea erorilor materiale se reduce, în esență, la corectarea greșelilor în scrierea

numelor și/sau poziției procesuale a participaților sau părților în proces, iar cele de

calcul evidente nu trebuie să schimbe esența hotărârii.

La aplicarea acestei instituții procesuale este de o importanță majoră ca erorile

materiale și de calcul evidente, care urmează să fie corectate, să nu afecteze esența

soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească.

Din această perspectivă, Colegiul constată că substituirea textului din decizia

din 01 octombrie 2019 și încheierile din 17 decembrie 2019 și din 12 octombrie

2021 ale Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea sintagmei greșite „nr. 148-

35/2018”, cu sintagma corectă „nr. 148-356/2018”, efectuate prin încheierea din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu afectează în nici un mod esența

soluțiilor pronunțate de către Curtea de Apel Chișinău prin aceste acte judecătorești

de dispoziție.

De facto, prin încheierea din 06 septembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a

corectat numărul încheierii executorului judecătoresc care a fost tehnoredactată

greșit în textul deciziei din 01 octombrie 2019 și încheierilor din 17 decembrie 2019

și din 12 octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău. Așa, înlocuirea sintagmei

„nr. 148-35/2018” cu sintagma corectă „nr. 148-356/2018” nu schimbă esența

deciziei din 01 octombrie 2019 și încheierilor din 17 decembrie 2019 și din 12

octombrie 2021 ale Curții de Apel Chișinău.

Succesiv, Colegiul consideră că instanța inferioară corect a ajuns la concluzia

că prin înlocuirea sintagmei „sau necontestate de părțile procesului” din fraza

„…potrivit invocărilor făcute de aceștia, confirmate sau necontestate de părțile

procesului…” cu sintagma „fiind confirmate și contestate de debitori”, Stanislav

Gontar și Vera Gontar, în esență, pretind redarea stării de fapt și a motivării soluției

date de către Curtea de Apel Chișinău în felul și modul dorit de aceștia.

Reieșind din aceasta, Colegiul consideră că formula propusă de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar de corectare a deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău ar afecta grav esența soluției pronunțată de către instanța de judecată

și ar fi în disonanță cu partea motivată a deciziei, constatările și concluziile Curții de

Apel Chișinău.

Cu titlu subsidiar, Colegiul consideră inoportun de a se expune asupra

argumentelor expuse de către Stanislav Gontar și Vera Gontar în suplimentul la

cererea de recurs, depus electronic în data de 03 octombrie 2022, deoarece acestea

nu au relevanță cu încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

exced limitele procedurii de corectare a greșelilor din hotărâre, prevăzută la art. 249

din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

5

declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar, cu menținerea încheierii din 06

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 249 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Stanislav Gontar și Vera Gontar.

Se menține încheierea din 06 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la contestația depusă de debitorii Stanislav Gontar

și Vera Gontar împotriva administratorului autorizat Ruslan Petric și executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6