2r-97/23 — cu privire la obligarea de a efectua anumite actiuni

2r-97/23 — cu privire la obligarea de a efectua anumite actiuni (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-97/23

2-18093702-01-2r-03032023

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul central – T. Mereuță

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău – S. Iorgov, O. Cojocaru, B. Bîrca

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău – I. Dutca, D. Băbălău, N. Budăi

DECIZIE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu

privire la obligarea de a efectua anumite acțiuni,

împotriva încheierii din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău,

constată:

La data de 28 mai 2018 Stanislav Gontar și Vera Gontar s-au adresat în instanța

de judecată cu cerere împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu

privire obligarea de a efectua anumite acțiuni.

Prin hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central s-a

respins cererea depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva

executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea de a se adresa în

judecată cu cerere privind corectarea titlului executoriu nr. 2i-68/14 din 14 martie

2017 și explicarea hotărârii.

La 26 septembrie 2018 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de

recurs împotriva hotărârii din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și suspendarea procesului, pe motiv

că prezenta cauză nu poate fi soluționată până la examinarea altui dosar, ce are

relevanță la caz.

1

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar.

S-a menținut hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu

privire la obligarea de a efectua anumite acțiuni.

La 25 noiembrie 2022 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărâri privind

admiterea cererii depusă împotriva executorului judecătoresc cu privire la restituirea

documentului executoriu.

Prin încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar

împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea de a

efectua anumite acțiuni.

La data de 14 februarie 2023, 10 martie 2023 și 13 martie 2023 Stanislav Gontar

și Vera Gontar au depus recurs și suplimenta la recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central, cu pronunțarea unei

noi hotărâri privind examinarea acțiunii.

Recurenții au invocat că temei pentru înaintarea cererii din 07 mai 2018 către

executorul judecătoresc cu privire la solicitarea de a depune în instanță un demers

cu privire la explicarea încheierii nr. 2i-681/14 din 14 martie 2017 a titlului

executoriu nr. 2i-681/14 și a modului de executare și restituirea acestuia a fost

încheierea președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca din 09 ianuarie 2018 în

care s-a indicat că, potrivit fișei de repartizare din 18 decembrie 2014, dosarul nr.

2i-681/14 la acțiunea SA „Covis” către SRL „Traian”, foștii asociați ai SRL

„Traian-Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar n-au nici o implicare.

Recurenții consideră că în lipsa încheierilor cu privire la corectarea erorilor din

încheierile executorului judecătoresc, rămâne o eroare a instanței de recurs în cadrul

dosarului nr. 2r-2006/21.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 20

decembrie 2022, fiind expediată prin poștă, însă confirmarea recepționării la

materialele cauzei nu este.

Astfel, recursul declarat la data de 14 februarie 2022, se consideră depus în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul

declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire

ca inadmisibilă din următoarele considerente.

Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile

de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că la data de 28 mai 2018 Stanislav Gontar și Vera

Gontar s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva executorului

judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea de a efectua anumite acțiuni.

Prin hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central s-a

respins cererea depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva

executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea de a se adresa în

judecată cu cerere privind corectarea titlului executoriu nr. 2i-68/14 din 14 martie

2017 și explicarea hotărârii.

La 26 septembrie 2018 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de

recurs împotriva hotărârii din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și suspendarea procesului, pe motiv

că prezenta cauză nu poate fi soluționată până la examinarea altui dosar, ce are

relevanță la caz.

Prin decizia din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar.

S-a menținut hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu

privire la obligarea de a efectua anumite acțiuni.

La 25 noiembrie 2022 Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei hotărâri privind

admiterea cererii depusă împotriva executorului judecătoresc cu privire la restituirea

documentului executoriu.

Prin încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva deciziei din 30 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar

împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea de a

efectua anumite acțiuni.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire a încheierii din 20 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, potrivit cărora revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

3

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În cazul în care se invocă art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, este

important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă impotanță esențială pentru justa soluționare a cauzei, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperită

după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire „au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”, este

important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile, adică

să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențiala pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii de revizuire depusă de Stanislav Gontar și Vera

Gontar, ca fiind inadmisibilă, or, alegațiile invocate de către ultimii ca temeiuri de

revizuire, și anume, că din referințele depuse de către executorul judecătoresc din 28

iunie 2018 și 08 octombrie 2018 și actele prezentate, care sunt datate cu anul 2018,

au fost modificate nejustificat numărul încheierilor, iar instanța de recurs nu a ținut

cont că au fost emise două proceduri de executare, cu emiterea a două încheieri cu

aceiași dată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că circumstanțele invocate de Stanislav Gontar și Vera Gontar, ca

temei de revizuire a încheierii din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu

se încadrează în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de redeschidere a procesului, ori probele la care face referire Stanislav Gontar

și Vera Gontar nu demonstrează că încheierile emise de către executorul

judecătoresc li s-a atribuit numere greșite, acestea fiind emise în cadrul a două

proceduri de executare față de Stanislav Gontar și Vera Gontar.

4

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție

de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

speța Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă a oricărui litigiu

nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune

respectul față de regula lucrului judecat.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova, nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs.

România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia, nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Stanislav

Gontar și Vera Gontar, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că argumentele

invocate de către Stanislav Gontar și Vera Gontar nu se încadrează în prevederile

art. 446-449 din Codul de procedură civilă, nu s-au prezentat probe în susținerea

cererii de revizuire, așa cum prevede art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă

poartă caracter declarativ și se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Stanislav Gontar și Vera Gontar.

Se menține încheierea din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar împotriva executorului judecătoresc Rodica Gurgurov cu privire la obligarea

de a efectua anumite acțiuni.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6