2ra-1212/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1212/22

2-18132292-01-2ra-29082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pretura Botanica, mun.

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pretura Botanica,

mun. Chișinău împotriva lui Onică Vasile cu privire la încasarea prejudiciului

material,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Pretura Botanica, mun. Chișinău și menținută

hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 08 februarie 2018, Pretura sectorului Botanica, mun. Chișinău a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Onică Vasile cu privire la încasarea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 06 decembrie 2016, a fost sesizată de către

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare, Consiliul Municipal

Chișinău referitor la ocuparea ilegală a unui lot de pământ, teren proprietate

municipală din str. XXXXXX, X. Potrivit Actului de constatare pe teren nr. 38/2016

din 25 noiembrie 2016, efectuat de către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și

Relații funciare, Consiliul Municipal Chișinău, s-a constatat că, Onica Vasile și

Onică Ana, fără a efectua coordonările respective cu serviciile abilitate, în lipsa

deciziei Consiliului municipal Chișinău privind repartizarea terenului, a ocupat

ilegal un lot de pământ cu suprafața totală de circa 0,0079 ha, teren proprietate

municipală. Terenul ocupat abuziv, pe perimetru, este îngrădit cu un gard capital din

beton-armat, edificat neautorizat.

Conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/52 din 23 decembrie

2014, terenul sus-menționat, constituie teren de uz public (drumuri), iar prin

edificarea gardului capital a fost limitat accesul către imobilele învecinate.

Derogările menționate, contravin prevederilor art. 20, 21, 33 și 101 din Codul

Funciar, Legii nr. 163 din 09.07.2010 ”Privind autorizarea executării lucrărilor de

1

construcție”, Legii nr. 835 din 17.06.1996 ”Privind principiile urbanismului și

amenajării teritoriului”, Planului Urbanistic General al orașului Chișinău și

cartierului locativ din zona respectivă.

La 30 ianuarie 2017, prin scrisoarea nr. 03-7/341 Onică Vasile a fost informat

despre necesitatea demolării benevole a gardului până la data de 12 februarie 2017,

în caz contrar vor fi întreprinse măsuri de demolare forțată a gardului. La expirarea

termenului acordat, pârâtul nu și-a onorat obligația de a demola și a evacua gardul

menționat, astfel încât la 14 noiembrie 2017, în baza Dispoziției Pretorului nr. 119

din 31 octombrie 2017, a fost demolat gardul capital din beton-armat din str.

XXXXXX, X, ce aparține lui Onică Vasile, de către Întreprinderea Municipală

pentru Servicii Locative Botanica.

Conform devizului local, stabilit de operator pentru serviciile de demolare și

evacuare a gardului, Pretura sectorului Botanica a achitat suma de 6809,10 lei, ce

urmează a fi achitată de către pârât.

La 07 decembrie 2017, pârâtului a fost înaintat un preaviz, prin care s-a solicitat

achitarea sumei respective, cu preîntâmpinarea acestuia că, în caz contrar va fi

înaintă cerere de chemare în judecată pentru restituirea cheltuielilor, însă până la

momentul depunerii acțiunii Onică Vasile nu a executat benevol cerințele înaintate.

În temeiul celor expuse, în instanță, Pretura Botanica a solicitat încasarea de la

Onică Vasile a cheltuielilor suportate pentru demolarea și evacuarea forțată a

gardului capital din beton-armat din str. XXXXXX, X, în sumă de 6809,10 lei.

Prin hotărârea din 18 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

cererea de chemare în judecată înaintată de către Pretura Botanica, mun. Chișinău a

fost respinsă, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Pretura Botanica, mun. Chișinău și menținută hotărârea din 18

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a hotărî astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, la examinarea

cauzei în contencios administrativ, printr-o hotărâre irevocabilă a fost anulat Decizia

preturii Botanica nr. 119 din 31.10.2017 care a stat la baza demolării gardului.

Astfel, în lumina principiului lucrului judecat, instanțele au evidențiat că suma

de 6809,10 lei pe care reclamanta solicită de a fi încasată din contul pârâtului rezultă

din acțiunile neautorizate a reclamantei.

La 09 august 2022, Pretura Botanica, mun. Chișinău, a contestat cu recurs

decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța de apel

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată precum și a încălcat principiile

fundamentale ale dreptului procesual civil.

La 23 septembrie 2022, Onică Vasile, reprezentat de avocatul Onici Svetlana,

a depus o referință la recursul declarat de către Pretura Botanica, mun. Chișinău,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 24 mai

2

2022, expediată și recepționată de către părți, prin poștă electronică, la 19 iulie 2022.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Pretura Botanica, mun. Chișinău, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Pretura Botanica, mun. Chișinău, nu pot duce

la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

3

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Pretura Botanica, mun. Chișinău.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pretura Botanica, mun.

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4