2ra-152/22 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-152/22 — repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-152/22

2-21044633-01-2ra-26012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Dulghieru, I. Secrieru, M. Anton)

DECIZIE

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Gobjila Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gobjila Sergiu

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului Botanica și Ministerului

Justiției, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la repararea

prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și Pretura sectorului

Botanica și a fost casată hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost respinsă,

constată:

La data de 15 noiembrie 2019, Gobjila Sergiu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Preturii sectorului Botanica și Ministerului

Justiției, intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la repararea

prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru s-a aflat spre examinare cauza contravențională intentată față de dânsul

de către Primăria mun. Chișinău, Pretura sect. Botanica în baza procesului-verbal cu

privire la contravenție nr. 42/BO din 20 august 2018, fiind învinuit de comiterea

contravenției prevăzute la art. 179 din Codul contravențional – executarea construcțiilor

de orice categorie, a lucrărilor de modificare, reamenajare, consolidare și reparație

capitală a clădirilor și edificiilor, indiferent de tipul de proprietate și de destinație, fără

1

autorizație de construcție, precum și a construcțiilor ce cad sub incidența legislației

privind calitatea în construcții fără licență eliberată în modul stabilit.

A menționat că prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr.41/BO din 20 august

2018 și încetat procesul contravențional, conform art. 441 alin. (1) lit. f) din Codul

contravențional – nu este identificat făptuitorul.

Reclamantul a afirmat că în cadrul procesului contravențional a suportat cheltuieli

de asistență juridică în cuantum de 5000 de lei, fiind reprezentat în proces de către

avocatul ales Cristina Ermurache.

Gobjila Sergiu consideră că, deoarece a fost constatată prin hotărâre

judecătorească irevocabilă ilegalitatea acțiunilor agentului constatator Moldovanu

Lilian, specialist principal în cadrul Serviciului arhitectură și construcții din cadrul

Preturii sect. Botanica, prin întocmirea în privința lui a procesului-verbal cu privire la

contravenție, este îndreptățit la compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 383 alin. (3), 384

alin. (2) lit. u) din Codul contravențional, art. 10 alin. (1), 1404 alin. (1), 1405 alin. (1)

din Codul civil (în redacția în vigoare la momentul examinării cauzei contravenționale)

și art. 3 alin. (1) lit. a) și alin. (2), 6 lit. b), 7 lit. d) și e), 13 alin. (1) și (2) din Legea

privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de

urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25

februarie 1998.

A solicitat încasarea din bugetul de stat solidar cu bugetul Primăriei mun. Chișinău

și al Preturii s. Botanica în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate

la examinarea cauzei contravenționale în sumă de 5000 de lei, precum și a cheltuielilor

de asistență juridică suportate în prezentul litigiu în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea a

fost admisă parțial și s-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Gobjila Sergiu suma de 5000 de lei cu titlu de

asistență juridică suportată în cauza contravențională și 2500 de lei cheltuieli de

asistență juridică suportate în prezenta cauză. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 24 august 2020 Gobjila Sergiu, reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cerinței de încasare a

cheltuielilor de asistență juridică și emiterea în această parte a unei hotărâri noi, prin

care acțiunea să fie admisă integral, cu încasarea totodată a cheltuielilor de judecată

suportate la examinarea cauzei în apel.

La 24 august 2020 Pretura sect. Botanica a declarat apel împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

2

La 26 august 2020 Primăria mun. Chișinău a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Gobjila Sergiu, reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina

împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 01 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Gobjila Sergiu și a fost casată încheierea din 12 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Gobjila Sergiu, reprezentată de avocatul Ermurachi Cristina.

Prin decizia din 02 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Gobjila Sergiu și a fost casată încheierea din 12 ianuarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa de punere pe rol a cererii de apel.

Prin decizia din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Pretura sect. Botanica și Primăria mun. Chișinău și a fost casată hotărârea

din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o hotărâre nouă,

prin care acțiunea depusă de Gobjila Sergiu a fost respinsă.

La data de 02 august 2021, Gobjila Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei din

18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată, la etapa primirii pe rol a cererii sale de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel a fost emisă cu

încălcarea esențială a legislației, prin aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural. Instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod

eronat normele de drept material și procedural și a dat o apreciere greșită

circumstanțelor importante pentru soluționarea justă a cauzei.

A indicat că este eronată concluzia instanței de apel precum că pretențiile urmau

a fi înainte față de Consiliul municipal Chișinău și nu față de Primăria mun. Chișinău,

or, conform art. 5 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28

decembrie 2006, autoritățile administrației publice locale prin care se realizează

autonomia locală în sate (comune), orașe (municipii) sunt consiliile locale, ca autorități

deliberative, și primarii, ca autorități executive. Totodată, conform art. 13 alin. (1) din

Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545

din 25 februarie 1998, prejudiciul material și moral cauzat prin aplicarea ilicită a

amenzilor contravenționale de către alte organe decât instanța de judecată se repară de

către aceste organe.

Recurentul a susținut că are dreptul de a i se recupera prejudiciul cauzat, inclusiv

în baza Legii nr. 1545 din 25 februarie 1998, chiar dacă contravenția nu este indicată

expres printre temeiurile enumerate în art. 6 din Legea dată, or, Primăria mun. Chișinău

3

în cazul dat are calitatea unui organ de urmărire penală, învestită cu dreptul de a constata

contravenția și de a aplica sancțiuni, respectiv, de a suporta și consecințe ca rezultat al

acțiunilor sale ilegale. Astfel, exponentul statului cu privire la constatarea

contravențiilor prevăzute de art. 179 din Codul contravențional este Primăria mun.

Chișinău, fiind organul prin care statul exercită controlul asupra unui anumit spectru de

acțiuni ale cetățenilor.

Totodată, Gobjila Sergiu a menționat că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a

restituit apelul său declarat împotriva hotărârii primei instanțe, fapt ce impune casarea

deciziei recurate și restituirea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 18 februarie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la data de 01 iunie 2021 la

adresa electronică a reprezentantului recurentului, avocatul Ermurache Cristina (f.d.

141, volumul I).

Astfel, recursul, declarat la 02 august 2021, este în termen.

La data de 04 februarie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa

intimaților Primăria mun. Chișinău, Pretura sect. Botanica și Ministerul Justiției (f.d.

22, 24-26 volumul II), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 20 aprilie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Din materialele dosarului rezultă că la 20 august 2018 agentul constatator

Moldovanu Lilian, specialist principal Serviciul arhitectură și construcții din cadrul

Preturii sect. Botanica, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 42/BO,

pentru faptul că la 20 august 2018, ora 10:00, Gobjila Sergiu, aflându-se în mun.

Chișinău, str. Trandafirilor, 31/3, ap. 1, în calitate de proprietar al imobilului, executa

lucrări neautorizate de demolare a mai multor pereți capitali din interiorul

apartamentului, fiindu-i imputată comiterea contravenției prevăzute de art. 179 din

Codul contravențional (f.d. 6, volumul I).

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

anulat procesul-verbal cu privire la contravenție nr.41/BO din 20 august 2018 și încetat

procesul contravențional, conform art. 441 alin. (1) lit. f) din Codul contravențional –

nu este identificat făptuitorul (f.d. 7-11, volumul I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Gobjila Sergiu a solicitat

încasarea din bugetul de stat solidar cu bugetul Primăriei mun. Chișinău și al Preturii s.

Botanica în beneficiul său a cheltuielilor de asistență juridică suportate la examinarea

cauzei contravenționale în sumă de 5000 de lei, precum și a cheltuielilor de asistență

juridică suportate în prezentul litigiu în sumă de 5000 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Gobjila Sergiu suma de 5000 de lei cu titlu de

asistență juridică suportată în cauza contravențională și 2500 de lei cheltuieli de

asistență juridică suportate în prezenta cauză, în rest acțiunea fiind respinsă ca

neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Pretura

sect. Botanica și Primăria mun. Chișinău, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, a

casat hotărârea primei instanțe și a emis o hotărâre nouă, prin care acțiunea depusă de

Gobjila Sergiu a fost respinsă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, constată că decizia instanței de apel este contradictorie.

În conformitate cu 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

În conformitate cu 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor

5

de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Hotărârea este

întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au importanță la

soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată multilateral, complet

și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale cauzei.

Materialele cauzei atestă că în decizia din 18 februarie 2021, instanța de apel a

reținut că, deși necesitatea suportării cheltuielilor de asistență juridică este determinată

de realizarea efectivă a dreptului reclamantului la apărare în cadrul procesului

contravențional, iar dovada suportării efective a acestor cheltuieli a fost prezentată

instanței, totuși, a constatat lipsa la dosar a probelor ce ar dovedi caracterul rezonabil

al cheltuielilor pretinse de Gobjila Sergiu, în condițiile în care nu au fost prezentate

raportul în detaliu de activitate a avocatului Cristina Ermurachi în cadrul dosarului

contravențional vizat în vederea probării acțiunilor întreprinse de aceasta, a actelor

procedurale în care a participat avocatul, a volumului de implicare a avocatului în

soluționarea cauzei contravenționale și dacă soluția instanței de judecată în cauza

respectivă a constituit o consecință anume a acțiunilor întreprinse de avocat. Raportul

prezentat este unul sumar, ce nu permite deducerea caracterului rezonabil al cerințelor

înaintate privind compensarea cheltuielilor de asistenta juridică.

Totodată, instanța de apel a constatat, prin prisma art. 240 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, că prima instanță a adjudecat sumele pretinse de Gobjila Sergiu din

contul statului prin intermediul Ministerului Justiției, deși pretențiile lui Gobjila Sergiu

au fost îndreptate împotriva Preturii sect. Botanica și Primăriei mun. Chișinău,

Ministerul Justiției fiind indicat doar în calitate de pârât, fără a fi înaintate pretenții

împotriva acestuia, iar, instanța nu era îndreptățită de a depăși limitele pretențiilor

înaintate.

La fel, instanța de apel a conchis că pârâților nominalizați nu le este imputabilă

obligația de compensare a cheltuielilor de asistență juridică, suportate în cadrul

procesului contravențional intentat în baza procesului-verbal cu privire la contravenție

întocmit de agentul constatator din cadrul autorității publice locale, în contextul în care

potrivit Legii privind administrația publică locală, gestionarul bugetului local, din

contul căruia se pretinde încasarea cheltuielilor suportate în cadrul procesului

contravențional, este Consiliul municipal Chișinău, care în speță nu deține calitatea de

pârât, în timp ce Pretura sect. Botanica și Primăria mun. Chișinău reprezintă organe

executive, ce nu dispun de propriul buget pentru a le fi imputabilă vreo obligație de

plată din numele autorității publice locale.

6

Din motivele expuse, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la concluzia de a respinge

integral acțiunea depusă de Gobjila Sergiu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție observă că motivarea instanței de apel este contradictorie, or, pe de o parte,

instanța de apel a respins acțiunea din motivul lipsei la dosar a probelor ce ar dovedi

caracterul rezonabil al cheltuielilor de asistență juridică pretinse de către recurent, iar,

pe de altă parte, a constatat că Preturii sect. Botanica și Primăriei mun. Chișinău nu le

este imputabilă obligația de compensare a cheltuielilor de asistență juridică suportate în

cadrul procesului contravențional, iar față de Ministerul Justiției nu au fost înaintate

pretenții, acesta fiind doar indicat în calitate de pârât.

Astfel, instanța de recurs constată că decizia contestată nu satisface standardele

procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, deoarece instanța, în

cazul în care stabilește că pârâții indicați sunt necorespunzători, nu examinează acțiunea

în fond și nu se expune asupra probelor prezentate în acest sens și invers, dacă ajunge

la concluzia că pretențiile înaintate sunt neprobate, se prezumă deja că acestea au fost

înaintate împotriva pârâtului corespunzător.

Pe când în cazul din speță, motivarea instanței de apel nu este clară, fapt ce indică

incontestabil la încălcarea de către instanță a normelor de drept procedural, precum și

la examinarea superficială atât a apelului, cât și a cauzei deduse judecării.

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile

și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind

principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată

la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

7

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Gobjila Sergiu.

Se casează integral decizia din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gobjila Sergiu împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, Preturii sectorului Botanica și Ministerului Justiției,

intervenient accesoriu Ministerul Finanțelor cu privire la repararea prejudiciului și

compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

8