3ra-272/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3ra-272/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de către Pretura sectorului
Botanica, mun. Chișinău
în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea de control
normativ depusă de către Goțuleac Iurie împotriva Primăria mun. Chișinău și
Pretura sectorului Botanica mun. Chișinău privind anularea actului
administrativ normativ
împotriva hotărârii din 20 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra- 272/24 )
NR. PIGD 2-21032210-01-3ra-19032024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul
administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate.
Instanța de apel : V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru
2 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus Pretura
sectorului Botanica mun. Chișinău,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 2 martie 2021, Goțuleac Iurie a depus acțiune împotriva Primăriei
mun. Chișinău și Pretura sect. Botanica mun. Chișinău cu privire la anularea
Dispoziției nr.04-p din 12.01.2021 cu privire la sancționarea disciplinară a
angajatului Preturii sect. Botanica, șef al Secției Social - Economice, Goțuleac
Iurie, și încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.
În motivarea a invocat că, 23.12.2020 în cancelaria Preturii sectorului
Botanica a fost înregistrată sesizarea dnei Diana Guba, pretor al sectorului
Botanica, sesizarea formulată în baza notei informative solicitate verbal de la
vice pretorul sectorului Botanica dl Iurie Vitneanski, referitor la neprezentarea
în termenii solicitați, de către dl Iurie Goțuleac, a informației integrale cu
privire la inventarierea gheretelor amplasate pe bd. Dacia si bd. Decebal.
Astfel, în perioada 28.12.2020 - 31.12.2020 s-a desfășurat ancheta de
serviciu, funcționarul public cercetat fiind șeful Secției Social - Economice din
cadrul Preturii sectorului Botanica, Goțuleac Iurie.
Motivul inițierii anchetei de serviciu a fost neprezentarea de către șeful
Secției Social - Economice din cadrul Preturii sectorului Botanica, Goțuleac
Iurie, a informației complete, solicitate de către Pretorul sectorului Botanica
Guba, la ședința colaboratorilor Preturii la data de 17.11.2020, termenul
prezentării acestora fiind data de 17.12.2020. În cadrul anchetei de serviciu,
funcționarul public cercetat, Goțuleac Iurie, a fost audiat la data de 30.12.2020,
acesta totodată prezentând explicații scrise referitor la fapta imputată.
Astfel, la 12.01.2021 a fost emisă Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021 a
Preturii sectorului Botanica, cu privire la sancționarea disciplinară a șefului
Secției Social - Economice din cadrul Preturii sectorului Botanica, Goțuleac
Iurie, cu avertisment.
La 14.01.2021, Goțuleac Iurie a luat cunoștință cu Dispoziția nr. 04-p din
12.01.2021.
1
La 04.02.2021 în adresa Preturii sectorului Botanica a fost expediată
cererea prealabilă cu privire la anularea Dispoziției nr. 04-p din 12.01.2021,
fapt confirmat prin avizul de recepție. La data de 25.02.2021 a fost recepționat
răspunsul Preturii sectorului Botanica, nr. G-90/21 din 22.02.2021, prin care
cererea prealabilă depusă de către reclamant a fost respinsă ca neîntemeiată.
În susținerea ilegalității Dispoziției nr. 04-p din 12.01.2021, reclamantul
a făcut referire la prevederile art. 59, alin. (10) a Legii nr. 158 din data de
04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.
A explicat că, la ședința colaboratorilor Preturii sec. Botanica din
17.11.2020, Goțuleac Iurie, în conformitate cu indicațiile Pretorului, Diana
Guba, a primit însărcinarea de a efectua inventarierea unităților de comert
ambulant amplasate pe bd. Dacia și bd. Decebal, în legătură cu efectuarea
lucrărilor de reparație a pavajului.
În urma controlului efectuat s-a întocmit lista de inventariere a unităților
de comerț ambulant stradal în termenii stabiliți. Suplimentar au fost prezentate
dosarele unităților de comerț stradal cu anexarea actelor de amplasare si
activitate.
La toți agenții economici au fost expediate prescripții pentru efectuarea
lucrărilor de demontare cu forțe proprii a obiectivelor menționate în termen de
până la data de 31.12.2020. Din motiv că actele de amplasare si activitate a
unităților de comerț au fost eliberate fără coordonarea cu secția social-
economică, iar registrul eliberării schemelor de amplasarea a unităților de
comerț vizate a fost ridicat din secția social-economică, în vederea îndeplinirii
sarcinii puse, Goțuleac Iurie a conlucrat direct cu proprietarii unităților de
comerț ambulant, în vederea obținerii actelor necesare pentru completarea
dosarelor solicitate.
De asemenea, menționa că schemele de amplasare a unităților de comerț
ambulant situate în mun. Chișinău, bd. Dacia si bd. Decebal, au fost eliberate
cu încălcarea legislației în vigoare, creându-se încă un impediment suplimentar
întru executarea sarcinii puse.
Mai mult decât atât, unele unități de comert ambulant nu funcționează
de mai mult timp. Unii nu activează în legătură cu situația pandemică din țară,
respectiv, aceste circumstanțe au adus la reținerea termenului de prezentare a
dosarelor menționate. Toate aceste circumstanțe, care au creat impedimente în
executarea de către Goțuleac Iurie a sarcinii puse de către Pretorul sec.
Botanica, au fost explicate prin Nota informativă prezentată Pretorului
sectorului Botanica, Goțuleac Iurie motivând reținea întru prezentarea actelor
solicitate.
2
Fapta imputată lui Goțuleac Iurie prin Dispoziția nr. 04-p din
12.01.2021, nu a fost săvârșită cu vinovăție, mai mult decât atât, întârzierea în
vederea completării dosarelor solicitate de către Pretorul sectorului Botanica,
se datorează unor circumstanțe care nu au depins de voința sa, motiv din care
consideră că Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021, prin care a fost aplicată
sancțiunea disciplinară - avertisment, urmează a fi anulată în tot ca fiind ilegală.
Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021, emisă de Pretura sect. Botanica, nu
corespunde în totalitate exigențelor legale, și anume nu este motivată, nefiind
descrise circumstanțele de fapt și probele carte au stat la baza emiterii acesteia;
Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021, nu conține informația cu privire la calea de
atac, contrar prevederilor art. 124 al Codului administrativ.
Deci, simpla mențiune în actul administrativ că acesta poate fi contestat
în instanța de contencios administrativ în condițiile legii, nu reprezintă о
explicație clară și explicită cu privire la calea de atac care urmează a fi
exercitată de către funcționarul public vizat, motiv din care consideră că
Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021 emisă de către Pretura sec. Botanica nu
corespunde condițiilor specificate de art. 120, 124 al Codului administrativ, și
urmează a fi anulată integral ca fiind ilegală.
Totodată, având în vedere caracterul ilegal al actului administrativ
contestat, reclamantul considera că urmează să fie despăgubit pentru
prejudiciul moral cauzat, conform prevederilor art. 329 al Codului muncii.
Urmare a intentării/derulării procedurii administrative si a sancționării
reclamantului, ultimului i-au fost create la locul de muncă situații de stres,
inconveniențe în comunicarea cu colegii și denigrarea reputației sale
profesionale, motiv din care a fost perturbată activitatea sa normală de muncă,
astfel reclamantul solicita și încasarea din contul pârâtului a prejudiciului moral
în mărime de 20 000 lei.
Prevederile de procedură aplicabile speței, sunt art. 189 alin. (1), art. 206
alin. (1), art. 221 alin. (1), art. 209 al Codului administrativ.
Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021, emisă de către pretorul Preturii sec.
Botanica a mun. Chișinău, dna Diana Guba, nu conține informația deplină cu
privire la calea de atac.
Consideră că, Dispoziția nr. 04-p din 12.01.2021 urmează a fi anulată
integral ca fiind ilegală, pe motivul necorespunderii acesteia condițiilor
specificate la art. 120, 124 al Codului administrativ, si art. 59 alin. (10) al Legii
nr. 158 din data de 04.07.2008 cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public.
3
Reclamantul solicită anularea Dispoziției nr.04-p din 12.01.2021 „Cu
privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care angajatului Preturii
sectorului Botanica, șef al Secției Social - Economice, Goțuleac Iurie, i-a fost
aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de avertisment și încasarea
prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Goțuleac Iurie.
S-a anulat Dispoziția Preturii sect. Botanica mun. Chișinău nr.04-p din
12.01.2021 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului Preturii sect.
Botanica, șef al Secției Social - Economice, Goțuleac Iurie. În rest, acțiunea a
fost respinsă.
La 26 decembrie 2022 Pretura sectorului Botanica a declarat apel
împotriva hotărârii din 20 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul
Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii,
cu admiterea unei noi decizii, prin care acțiunea în partea ce a fost admisă, să
fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
resping apelul depus de Pretura sectorului Botanica și s-a menținut hotărârea
Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 20 decembrie 2022.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, Comisia de disciplină
a omis faptul că indicația de a identifica și stabili toate construcțiile
neautorizate, precum și a panourilor de publicitate exterioară de toate tipurile,
a tarabelor, chioșcurilor, aflate/situate în aliniamentul străzilor, cе urmează a fi
reparate, bd. Decebal și bd. Dacia; a fost pusă inclusiv în sarcina Serviciului
arhitectură și construcții, nu doar a Secției social-economică.
Totodată, comisia nu a luat în considerație faptul că pentru pregătirea
pachetelor de documente - fotografii ale obiectelor și copii ale prescripțiilor
pentru toate cele 36 unități de comerț ambulant indicate în nota informativă, au
fost acordate doar două zile lucrătoare.
Comisia de disciplină nu a dat o apreciere faptului dacă sarcina impusă
putea fi îndeplinită în două zile de către o singură persoană și nu a cercetat și
nu a stabilit de competența căror persoane, în afară de reclamant, ținea
îndeplinirea sarcinii din speță, or, aceasta în mod automat a preluat informația
din nota informativă a vicepretorului Iuri Vitneanski din 23.12.2020 și tot
aceste circumstanțe au stat la baza emiterii Dispoziției nr.04-p din 12.01.2021
cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului Preturii sect. Botanica, șef
al Secției Social - Economice, Goțuleac Iurie – cu avertisment, fără a fi
analizate și verificate minuțios.
4
Instanța a notat că, Comisia de disciplină nu a ținut cont nici de
explicațiile date de Goțuleac Iurie în cadrul anchetei de serviciu, care fiind
întrebat dacă a făcut cunoștință cu procesul-verbal din 17.11.2020, în care era
indicată sarcina de a identifica și inventaria gheretele din bd. Dacia și bd.
Decebal, de către reclamant fiind menționat faptul că „inițial a fost stabilit de a
prezenta doar lista agenților economici din bulevardele menționate, pe parcurs
fiind stabilită necesitatea de a acumula pachetele de acte a fiecărui agent în
parte. Iurie Goțuleac a menționat că, aflându-ne în situație pandemică a fost
mai dificil de a acumula actele necesare, unii agenți economici neactivând la
momentul inventarierii, fapt сare a dus la tergiversarea acumulării materialelor
solicitate”.
În consecință, instanța a reținut ca întemeiată aprecierea dată de prima
instanță, precum că Comisia de disciplină a examinat superficial cazul de
abatere disciplinară imputat lui Goțuleac Iurie, nefiind clar care sarcină nu a
fost îndeplinită, termenul în care urma să fie executată și dacă doar o persoană
sau mai multe se fac responsabile de neexecutarea acesteia.
La 6 decembrie 2023, Pretura sectorului Botanica a depus recurs
împotriva deciziei din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
a solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii noi de
respingere a acțiunii depusă de Goțuleac Iurie.
În motivarea recursului a susținut că, instanța de apel a interpretat în
mod eronat legea. La examinarea cauzei instanța de apel nu a constatat și
elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei
în fond, nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente circumstanțele
considerate de prima instanță ca fiind stabilite.
Toti membrii Comisiei au votat pentru soluția adoptată și nimănui nu
i-au apărut dubii referitoare la probarea învinuirii, cu atât mai mult că Goțuleac
Iurie și-a recunoscut vină, fapt confirmat în explicațiile scrise din nota
informativă.
Recurentul a susținut că dispoziția este una motivată, întemeiată la
individualizarea sancțiunii disciplinare s-a ținut cont de cauzele și gravitatea
abaterii disciplinare, de circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, de
comportamentul funcționarului public în timpul serviciului.
Instanța de apel nefondat a concluzionat că Dispoziția nr. 04-p din
12.01.2021, emisă de Pretura sect. Botanica este neîntemeiată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
5
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
”(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru
instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a
cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.
La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi
prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de
către instanța de judecată contrar prezentului cod.”
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ prevede că:
”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele
și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și
se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil
în special când recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost
notificată recurentului la 20 noiembrie 2023, prin intermediul poștei
electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la
dosar (f.d.110).
Cererea de recurs motivata a fost depusă la 6 decembrie 2023. Astfel, că
recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.
6
Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului
administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate oferă un drept
exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o
motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv
al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor
veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să
răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții
de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex
officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea
cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care
trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de
admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu
relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind
interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material
sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de
chemare în judecată, care au fost analizate de către instanța de apel fiind
apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări
a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1
al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 2451 din Codul administrativ.
7
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe
care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța
a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea
de Apel nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei
asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control
efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale
a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură
în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,
pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în
fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.
141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,
8
și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit. h)
din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Pretura sectorului Botanica, mun.
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
9