3ra-526/19 — contestarea actului administrativ.

3ra-526/19 — contestarea actului administrativ. (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-526/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Guțan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

D E C I Z I E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursurile depuse de către Societatea Comercială „Sandex-Tehno”

Societate cu Răspundere Limitată și Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Preturii

sect. Botanica, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Sandex-

Tehno” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, s-a

casat hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o

hotărâre nouă de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 10 mai 2017, SRL „Promeditatio” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este proprietara complexului imobiliar

amplasat pe str. XXXXX, compus din: terenul nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

0.8926 ha; construcție - clădire administrativă nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

1.860,8 m.p.; construcție nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 3.806.4 m.p. și

construcție nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 170.8 m.p., precum și deține dreptul de

folosință asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,153 ha nr. cadastral XXXXX,

amplasat pe str. XXXXX.

A susținut că între zona carosabilă a străzii XXXXX și complexul imobiliar ce-i

aparține cu drept de proprietate privată, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 11/52

din 23 decembrie 2014, a fost format bunul imobil separat – terenul public, proprietate a

municipiului Chișinău, cu suprafața de 0,0655 ha, nr. cadastral XXXXX, pe care au fost

amplasate neautorizat diverse gherete, tarabe și pavilioane, deținătorii cărora desfășoară

1

ilegal activitate comercială, simulând și creând falsa impresie precum că activează pe

teritoriul pieței agricole din str. XXXXX, or, în realitate respectivele gherete sunt situate

în afara teritoriului pentru care a fost eliberată autorizație de funcționare a pieței agricole

de pe adresa indicată.

A reținut reclamanta că după cum rezultă din planul geometric al bunului imobil din

03 martie 2016, gheretele menționate, în raport cu terenurile nr. cadastral XXXXX și nr.

cadastral XXXXX, sunt poziționate în zonă pietonală (trotuar).

A invocat că la multiplele petiții, plângeri și sesizări ale sale, Pretura sect. Botanica,

mun. Chișinău, la 13 mai 2016 a adoptat dispoziția nr. 75, iar la 02 iunie 2016 dispoziția

nr. 93.

A notat reclamanta că potrivit dispoziției nr. 75 din 13 mai 2016, pârâta a dispus

strămutarea gheretei și a pavilioanelor, amplasate în afara hotarului juridic al pieței SC

„Sandex-Tehno” SRL, din str. XXXXX, pe teritoriul pieței agricole: ghereta SA

„Floreni”, pavilionul SRL „Râul Vechi” și pavilionul SRL „Fornetti - Magazin”, cu

forțele proprii de către proprietari, în termen până la 12 iunie 2016, iar în caz de

neexecutare gheretele și pavilioanele respective, urmau a fi evacuate forțat de către ÎMSL

Botanica până la 26 iunie 2016.

Potrivit dispoziției nr. 93 din 02 iunie 2016, pârâta a dispus strămutarea gheretei

SRL „Corelprint”, care activează în baza autorizației de funcționare nr. 17182 din 26 mai

2005, valabilă până la 02 iulie 2017, amplasată în afara hotarului juridic al pieței SC

„Sandex-Tehno” SRL, din str. XXXXX, pe teritoriul pieței, cu forțele proprii în comun

cu gestionarul pieței în termen până la 06 iulie 2016, precum și s-a dispus demontarea și

evacuarea gheretei neautorizate cu inscripția ÎI „Crașîlcic Evgheni” până la 06 iulie 2016,

iar în caz de neexecutare gheretele respective urmau a fi evacuate forțat de către ÎMSL

Botanica până la 16 iulie 2016.

Însă, cele două dispoziții sus-menționate nu au fost executate nici până în prezent,

pârâta în mod intenționat tergiversează evacuarea forțată a

gheretelor/pavilioanelor/tarabelor amplasate neautorizat în afara hotarului juridic al pieței

din str. XXXXX.

La demersurile sale privind explicarea cauzei neexecutării și încălcării termenelor

de evacuare forțată a gheretelor/pavilioanelor/tarabelor neautorizate, stabiliți în cele două

acte administrative nominalizate, autoritățile publice locale i-a comunicat că poartă

discuții cu persoanele fizice/juridice ale căror gherete sunt supuse strămutării/evacuării.

Cu toate acestea, la 23 noiembrie 2016, Pretorul interimar al sect. Botanica, mun.

Chișinău a emis dispoziția nr. 183, prin care la pct. 1 a dispus stabilirea „zonei de comerț

provizorii” pentru desfășurarea activității micilor comercianți (tarabe, gherete) pe str.

XXXXX, conform schemei anexate, până la aprobarea Regulamentului nou de

desfășurare a activității de comerț în mun. Chișinău.

Concomitent, la 07 decembrie 2016, Pretorul interimar al sect. Botanica, mun.

Chișinău a emis dispoziția nr. 196, prin care au fost abrogate dispozițiile nr. 75 din 13

mai 2016 „Cu privire la strămutarea gheretei și a pavilioanelor amplasate în afara

hotarului juridic al pieței SC „Sandex-Tehno” SRL, din str. XXXXX” și nr. 93 din 02

iunie 2016 „Cu privire la strămutarea unei gherete amplasate în afara hotarului juridic al

pieței SC „Sandex-Tehno” SRL și evacuarea unei gherete din str. XXXXX”.

A declarat reclamanta că în pofidă constatării de către pârâtă prin dispozițiile 75 din

13 mai 2016 și nr. 93 din 02 iunie 2016 că gheretele/pavilioanele/tarabele amplasate pe

2

terenul public, cu suprafața de 0,0655 ha, nr. cadastral XXXXX, sunt neautorizate, fiind

instalate ilegal, totuși la 23 noiembrie 2016, pretorul interimar al Preturii sect. Botanica,

mun. Chișinău prin dispoziția nr. 183 a instituit o „zonă de comerț” tocmai în limitele

terenului nr. cadastral XXXXX, încercându-se în așa mod legalizarea comerțului

desfășurat de către beneficiarii care anterior fuseseră obligați să-și strămute gheretele.

Consideră reclamanta că dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire la

stabilirea „zonei de comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor comercianți

pe str. XXXXX”, a fost emisă de către Pretorul interimar al sect. Botanica, mun.

Chișinău ilegal și neîntemeiat, cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare, care

reglementează regulile de comerț interior, modul de administrare a bunurilor aflate în

proprietatea administrației publice locale și în domeniul energetic, normele urbanistice,

calitatea în construcții etc., în special ale Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire

la comerțul interior, Hotărârii Guvernului nr. 517 din 18 septembrie 1996 cu privire la

aprobarea Regulilor de funcționare a rețelei de comerț ambulant și a Regulilor de comerț

în piețele din Republica Moldova, Codului funciar, Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, Legii nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul

municipiului Chișinău, Regulamentului privind gestionarea resurselor funciare

municipale, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/23 din 02 aprilie 2013,

Legii nr. 1525 din 19 februarie 1998 cu privire la energetică, Legii nr. 92 din 29 mai

2014 cu privire la energia termică și promovarea cogenerării, Hotărârii Guvernului nr.

434 din 09 aprilie 1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea și

utilizarea energiei termice, Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a

construcțiilor executate ilegal pe terenurile ce aparțin domeniului public/privat al mun.

Chișinău, aprobat prin dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 883-d din 19

august 2014, Legii nr. 1515 din 16 iunie 1993 privind protecția mediului înconjurător și

ale Legii nr. 267 din 09 noiembrie 1994 privind apărarea împotriva incendiilor.

A remarcat reclamanta că „zona de comerț”, conform dispoziției nr. 183 din 23

noiembrie 2016, a fost instituită de către pârâtă în scopul legalizării comerțului în cadrul

unor construcții cu caracter provizoriu (gherete, tarabe, pavilioane, chioșcuri), care sunt

neautorizate, amplasate pe trotuar, adică pe terenul nr. cadastral XXXXX din str.

XXXXX, care este de uz public în zona de protecție a rețelelor termice magistrale.

Deși prin dispozițiile Pretorului interimar al sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 75 din

13 mai 2016 și nr. 93 din 02 iunie 2016, au fost stabilite termene fixe de evacuare

benevolă a gheretelor și pavilioanelor amplasate în afara hotarului juridic al pieței SC

„Sandex-Tehno” SRL, din str. XXXXX, până la 12 iunie 2016 și respectiv 06 iulie 2016,

totuși acestea nici până în prezent nu au fost evacuate.

La fel, nu a fost efectuată nici evacuarea forțată al acestor gherete/pavilioane, care a

fost pusă în sarcina ÎMSL Botanica, până la 26 iunie 2016 și respectiv 16 iulie 2016.

De fapt prin emiterea dispozițiilor din 13 mai 2016 și din 02 iunie 2016, pârâta a

creat iluzia soluționării problemelor abordate de către ea, care prin dispoziția din 07

decembrie 2016, au fost abrogate.

A explicat reclamanta că terenul public nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, este

străbătut la nivel subteran de multiple rețele edilitare, inclusiv de rețele termice

magistrale, or, potrivit legislației în domeniul energetic este interzisă amplasarea oricăror

construcții/instalații etc. în zona de protecție a rețelelor termice magistrale subterane.

3

Mai mult ca atât, întru respectarea acestor norme, SA „Termocom” încă în anul

2005 a solicitat autorității publice locale evacuarea gheretelor de pe zona interzisă, iar

Judecătoria Economică de Circumscripție prin hotărârea din 12 iulie 2005 a dispus

evacuarea gheretelor de pe terenul în litigiu.

A indicat reclamanta că Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău la emiterea dispoziției

nr. 183 din 23 noiembrie 2016, a ignorat hotărârea definitivă și irevocabilă din 12 iulie

2005 a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău, prin ce a încălcat în mod

flagrant prevederile legislației în vigoare, și anume ale art. 16 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că hotărârile, încheierile, ordonanțele și deciziile

judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări

legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile publice,

asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se execută cu

strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

A specificat SRL „Promeditatio” că terenul public nr. cadastral XXXXX din str.

XXXXX, declarat prin dispoziția Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 183 din 23

noiembrie 2016, ca „zonă de comerț”, ocupat de gherete/pavilioane/tarabe neautorizate,

în privința cărora pârâta a dispus evacuarea prin dispozițiile din 13 mai 2016 și din 02

iunie 2016, din punct de vedere juridic, este liber de orice sarcini, fiind înregistrat în

Registrul bunurilor imobile ca teren destinat uzului public.

Cu atît mai mult, că beneficiarii gheretelor/pavilioanelor/tarabelor respective nu au

achitat vreo dată chirie Consiliului mun. Chișinău pentru ocuparea lotului dat de pământ,

și nici contracte de arendă nu au fost încheiate în acest sens cu Primăria mun. Chișinău.

Pe lângă acestea, dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie 2016, a fost emisă de către

Pretorul sect. Botanica, mun. Chișinău cu încălcarea procedurii și competenței stabilite

prin lege, or, acesta nu a dispus de împuterniciri de a institui zone de comerț, de

administrare, a bunurilor proprietate publică.

La 03 martie 2017, s-a adresat cu cerere prealabilă către Pretura sect. Botanica, mun.

Chișinău, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016, însă

prin scrisoarea nr. 03-9/73 din 03 aprilie 2017, recepționată la 09 aprilie 2017, aceasta a

fost respinsă.

În contextul expus, a cerut SRL „Promeditatio” admiterea acțiunii, recunoașterea ca

fiind ilegală dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire la stabilirea „zonei de

comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor comercianți pe str. XXXXX”

emisă de către Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău, cu anularea dispoziției respective.

Prin încheierea protocolară din 26 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SC „Sandex-Tehno” SRL.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că SRL „Promeditatio” nu a prezentat

probe justificative ce ar demonstra care anume drept al său recunoscut de lege a fost

vătămat prin emiterea dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire la stabilirea

„zonei de comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor comercianți pe str.

XXXXX”, or, terenul public nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, pe care a fost

instituită „zonă de comerț provizorie”, nu se învecinează direct cu bunurile imobile

deținute de către reclamantă.

4

La fel, nu a fost probat nici faptul invocat de către reclamantă de limitare a accesului

la bunurile sale prin instituirea acestei zone de comerț.

A stabilit prima instanță că însăși reclamanta în acțiunea sa a menționat că

gheretele/pavilioanele/tarabele comercianților au existat pe terenul litigios și până la

instituirea zonei de comerț.

Referitor la argumentul SRL „Promeditatio” precum că din cauza instituirii zonei de

comerț, gheretele sunt amplasate pe gurile fântânilor de canalizare și nu se poate gestiona

drenarea apelor pluviale, fiind astfel inundat subsolul imobilelor ce-i aparține, ce duce în

consecință la slăbirea structurii de rezistență și implicit la diminuarea costului imobilelor

respective, prima instanță l-a considerat declarativ, or, reclamanta nu a putut demonstra

limitarea accesului la aceste fântâni de canalizare prin instituirea zonei de comerț,

precum și că i-a fost refuzat accesul la aceste fântâni. Cu atât mai mult, că în actul

administrativ contestat expres s-a indicat că la prima cerere a administrației publice

locale, agenții economici vor elibera terenul în litigiu.

Afară de aceasta a notat prima instanță, că nici Raportul de evaluare a bunului

imobil, nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, la care a făcut referire reclamanta în

sprijinul probării faptului inundării subsolului din vina comercianților, nu poate fi reținut

ca probă pertinentă, or, acesta a fost întocmit încă la 22 noiembrie 2011, nefiind relevant

la cazul speței.

Pe lângă acestea a constatat prima instanță, faptul că SA „Termocom” a solicitat în

anul 2005 evacuarea gheretelor de pe zona interzisă, care prin hotărârea din 12 iulie 2005

a Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău acțiunea acesteia a fost admisă, cu

dispunerea evacuării gheretelor respective, nu afectează în nici un mod drepturile și

interesele reclamantei, or, ultimă nu a fost învestită cu împuterniciri de reprezentare a

persoanelor terțe în raport cu lotul de pământ în litigiu.

Cât privește argumentul reclamantei precum că actul administrativ contestat a fost

emis contrar procedurii stabilite prin lege, a notat prima instanță că stabilirea zonei de

comerț provizorii nu poate fi echivalată cu proiectarea, construcția și funcționarea

piețelor conform proiectului, coordonat cu centrele teritoriale de igienă, serviciul

veterinar și alte organe după cum stipulează pct. 5 din Regulile de comerț în piețele din

Republica Moldova, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 517 din 18 septembrie 1996.

În ce privește argumentul reclamantei privind încălcarea competenței la emiterea

dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016, prima instanță l-a considerat neîntemeiat,

indicând că reieșind din prevederile art. 59 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, Pretorul sect. Botanica, mun. Chișinău, ca

reprezentant al Primarului General al mun. Chișinău, dispune de împuterniciri să emită

astfel de acte administrative.

În circumstanțele enunțate, a considerat prima instanță că lipsesc temeiuri legale de

anulare a dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire la stabilirea „zonei de

comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor comercianți pe str. XXXXX”

emisă de către Pretorul sect. Botanica, mun. Chișinău.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de către SRL „Promeditatio”, s-a casat hotărârea din 24 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

prin care s-a recunoscut ca fiind ilegală, din momentul adoptării, dispoziția nr. 183 din 23

noiembrie 2016 „Cu privire la stabilirea „zonei de comerț provizorii”, pentru

5

desfășurarea activității micilor comercianți pe str. XXXXX” emisă de către pretorul sect.

Botanica, mun. Chișinău și s-a anulat dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu

privire la stabilirea „zonei de comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor

comercianți pe str. XXXXX” emisă de către pretorul sect. Botanica, mun. Chișinău.

Instanța de apel și-a motivat decizia prin faptul că terenul public nr. cadastral

XXXXX din str. XXXXX, pe care a fost creată zonă de comerț, este străbătut la nivel de

subteran de multiple rețele edilitare, inclusiv, de rețele termice magistrale, iar potrivit

legislației în domeniul energetic, este interzisă amplasarea oricăror construcții sau

instalații în zona de protecție a rețelelor termice magistrale subterane.

A reținut instanța de apel că reclamanta SRL „Promeditatio” are un interes actual la

contestarea actului administrativ de a solicita conformarea acțiunilor pârâtei conform

reglementărilor legale imperative în scopul apărării dreptului la protecția proprietății în

situația în care declanșarea de incendii și alte evenimente cauzatoare de prejudicii este

susceptibilă a afecta atât dreptul de proprietate asupra complexului imobiliar nr. cadastral

XXXXX - XXXXX, amplasat pe str. XXXXX, ce aparține reclamantei cu drept de

proprietate privată, precum și asupra lotului de pământ nr. cadastral XXXXX, amplasat

pe str. XXXXX, aflat în folosința ultimei, or, pârâta Pretura sect. Botanica, mun.

Chișinău nu a probat necesitatea instituirii zonei de comerț pe terenul public nr. cadastral

XXXXX din str. XXXXX.

A considerat instanța de apel că argumentul SRL „Promeditatio” precum că

gheretele amplasate pe terenul în litigiu, care de facto ocupă zona pietonală (trotuarul) și

zona de protecție a străzii Sarmizegetusa, mun. Chișinău, îi limitează accesul liber la

imobilele sale, este întemeiat, or, pârâta nu a prezentat dovezi privind justificarea emiterii

actului administrativ contestat, și anume că amplasarea zonei de comerț pe lotul respectiv

nu împiedică accesul reclamantei la bunurile sale.

A precizat instanța de apel că caracterul prejudiciabil al respectivelor bunuri se

confirmă și prin Raportul de evaluare din 22 noiembrie 2011, prin care s-a stabilit

imposibilitatea deservirii fântânilor de canalizare și de alimentare cu apă, proprietate

privată a reclamantei, amplasate pe terenurile nr. cadastral XXXXX, XXXXX și nr.

XXXXX din str. XXXXX, circumstanțe confirmate prin hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 16 martie 2012, procesul-verbal de delimitare a rețelelor și instalațiilor

de alimentare cu apă și canalizare din 27 ianuarie 2010, planul topografic cu punctele de

cotitură indicate în procesul-verbal din 27 ianuarie 2010.

A reținut instanța de apel că prin emiterea dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016,

Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău lezează direct dreptul SRL „Promeditatio” de a

pretinde obținerea în cadrul unei licitații publice a locațiunii terenului nr. cadastral

XXXXX din str. XXXXX.

La 11 martie 2019, SC „Sandex-Tehno” SRL a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 29 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, pe care o consideră legală și întemeiată.

La 08 aprilie 2019, Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei instanței de apel, care la fel a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei din 29

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 24 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe care o consideră legală și întemeiată.

6

În susținerea recursurilor atât SC „Sandex-Tehno” SRL, cât și Pretura sect.

Botanica, mun. Chișinău au invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel,

declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta speță, cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Au declarat că în speță nu a fost probat faptul lezării a unui drept al intimatei-

reclamante, având în vedere faptul că aceasta nu deține sub nici o formă (posesie,

folosință, dispoziție) terenul pretins cu suprafața de 0,0655 ha, nr. cadastral XXXXX, or,

proprietar al acestuia este autoritatea publică locală a municipiul Chișinău.

Mai mult ca atît, SRL „Promeditatio” este proprietarul unui teren învecinat cu

terenul în litigiu, pe care îl folosește după destinație, confirmând astfel lipsa oricăror

impedimente prin pretinsele încălcări.

Pe lângă acestea, SRL „Promeditatio” nu a putut explica care drept concret i-a fost

lezat prin emiterea actului administrativ contestat, precum și nici nu a putut proba

existența unui prejudiciu real cauzat prin acțiunile Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău

sau a SC „Sandex-Tehno” SRL.

Afară de aceasta, au notat recurentele că de fapt SC „Sandex-Tehno” SRL este

proprietarul complexului imobiliar – piața agricolă, amplasată pe adresa: XXXXX, în

baza contractului de vânzare-cumpărare din 30 aprilie 2009, al cărei drept de proprietate

a fost restabilit prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011 și s-a

emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii SRL „Promeditatio” împotriva SC „Sandex-

Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” și SRL „Maran” privind recunoașterea construcțiilor

ca fiind neautorizate, declararea nulității actelor juridic, radierea înscrierilor,

recunoașterea dreptului de folosință asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor la

folosirea și posesia complexului imobiliar privat, cu demolarea construcțiilor

neautorizate.

În realitate, scopul și interesul intimatei-reclamante SRL „Promeditatio” de anulare

a dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire la stabilirea „zonei de comerț

provizorii” a Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău, este de a primi personal în folosință

terenul nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX și de-al administra după bunul său plac.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copiile deciziei din 29 noiembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău au fost expediate în adresa SC „Sandex-Tehno” SRL la 25 ianuarie

2019, iar în adresa Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău la 08 februarie 2019 (f.d. 30,

32, vol. III), recepționate de către recurente la 26 ianuarie 2019 și respectiv la 14

februarie 2019 (f.d. 40, 84-85, vol. III) .

În această ordine de idei, se constată, că în speță, calea de atac a fost demarată în

interiorul termenului legal, deoarece cererile de recurs au fost depuse la 11 martie 2019 și

08 aprilie 2019.

La 25 martie 2019 și la 26 aprilie 2019, în adresa SRL „Promeditatio”, SC „Sandex-

Tehno” SRL și Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău au fost expediate copiile

recursurilor declarate de către SC „Sandex-Tehno” SRL și Pretura sect. Botanica, mun.

Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor, însă părțile nu și-au

valorificat dreptul respectiv.

7

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2019, recursurile depuse de

către SC „Sandex-Tehno” SRL și Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău, au fost declarate

admisibile.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a casa integral decizia instanței de apel și de a emite o

decizie nouă de menținere a hotărârii primei instanțe, din motivele ce succed.

În debut, Colegiul învederează că, în data de 01 aprilie 2019 a intrat în vigoare

Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018,

fapt ce rezultă din art. 257 alin. (1) al acesteia.

În accepțiunea art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de

recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a învedera că, prin prisma art. 195

din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară

conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Din înțelesul logico-juridic al art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ rezultă

cert că, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta speță urmează

a fi judecată în coroborarea dispozițiilor Codului de procedură civilă cu cele din Codul

administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de

împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Astfel, în conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una din următoarele decizii:

casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Din materialele dosarului rezultă că la 23 noiembrie 2016, Pretorul interimar al sect.

Botanica, mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 183, prin care a dispus stabilirea „zonei de

comerț provizorii” pentru desfășurarea activității micilor comercianți (tarabe, gherete) pe

str. XXXXX, conform schemei anexate, până la aprobarea Regulamentului nou de

desfășurare a activității de comerț în mun. Chișinău, la fel, s-a dispus ca Serviciul

arhitectură și construcții să elaboreze schemele de amplasare a agenților economici la

solicitare, ținând cont de schema-anexă a prezentei dispoziții, iar la prima cerere a

administrației publice locale, agenții economici vor elibera terenul public municipal (f.d.

20, vol. I).

Se reține că dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie 2016, a fost emisă în baza Notei

informative nr. 03-22/670 din 06 septembrie 2016, a rezoluției Primarului General al

mun. Chișinău, în conformitate cu prevederile Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, Legii nr. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul

municipiului Chișinău, Legii nr. 153 din 01 iulie 2016 pentru modificarea și completarea

unor acte legislative, Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul interior

8

și a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 22/65 din 05 mai 2005 cu privire la aprobarea

Regulamentului de organizare și funcționare a Preturilor de sector.

Din Nota informativă nr. 03-22/670 din 06 septembrie 2016 a Pretorului interimar al

Preturii sect. Botanica, mun. Chișinău, rezultă că, examinând desfășurarea activității

pieței agricole din str. XXXXX, gestionar SC „Sandex-Tehno” SRL, cât și unele

solicitări ale agenților economici de prelungire a autorizațiilor de funcționare, s-a

constatat că de fapt un șir de gherete comerciale dispun de autorizație de funcționare

eliberate de către Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări servicii cu

mențiunea „în interiorul pieței”, iar de facto toate gheretele sunt amplasate în afara

hotarului juridic al pieței pe teren public municipal, fără careva relații contractuale, din

care motiv s-a decis inițierea procedurii de elaborare a zonelor permisive pentru

prelungirea desfășurării activității comerciale (gherete/tarabe) din str. XXXXX, separat

de activitatea pieței, temporar, până la elaborarea și adoptarea unui Regulament nou în

conformitate cu prevederile Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul

interior (f.d. 59, vol. I).

La 03 martie 2017, SRL „Promeditatio” s-a adresat cu cerere prealabilă către Pretura

sect. Botanica, mun. Chișinău, prin care a solicitat anularea dispoziției nr. 183 din 23

noiembrie 2016, care prin scrisoarea nr. 03-9/73 din 03 aprilie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 21, 21 verso, vol. I).

Se reține că odată ce pârâta Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău a oferit răspuns în

fond asupra cererii prealabile și nu a invocat omiterea termenului de depunere a cererii,

se consideră că aceasta a fost depusă în termen.

Ține de menționat faptul, că terenul cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

0,0655 ha, din str. XXXXX, pe care, prin actul administrativ contestat, a fost instituită

zonă de comerț provizorie pentru desfășurarea activității micilor comercianți

(gherete/pavilioane/tarabe), conform datelor din Registrul bunurilor imobile, constituite

proprietate a municipiului Chișinău, adică a administrației publice locale, al cărui drept

de proprietate asupra acestuia a fost înregistrat la organul cadastral la 15 iunie 2015 în

baza deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 11/52 din 23 decembrie 2014 „Despre

delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul Botanica” (f.d. 14-15, vol. I).

Totodată, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, SRL „Promeditatio”

este proprietara complexului imobiliar amplasat pe str. XXXXX, compus din: terenul nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 0.8926 ha; construcție - clădire administrativă nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 1.860,8 m.p.; construcție nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 3.806.4 m.p. și construcție nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 170.8

m.p., precum și deține dreptul de folosință asupra lotului de pământ cu suprafața de 0,153

ha nr. cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX (f.d. 8-13, 16, vol. I).

Astfel, se constată că terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, al cărui

proprietar este SRL „Promeditatio”, precum și cel cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe

str. XXXXX, care se află în folosința primei, nu se învecinează direct cu terenul cu nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0655 ha, din str. XXXXX, proprietate a autorității

publice locale, pe care a fost instituită zonă de comerț provizorie pentru desfășurarea

activității micilor comercianți (gherete/pavilioane/tarabe), fapt ce rezultă și din planurile

geometrice al bunurilor imobile (f.d. 11, 13, 15-16, vol. I).

Conform art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, (abrogat la 01 aprilie 2019), în vigoare la momentul emiterii și contestării

9

actului administrativ în litigiu, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins

și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Potrivit art. 2 din Legea contenciosului administrativ, prin persoană vătămată într-un

drept al său – se înțelege orice persoană fizică sau juridică care se consideră vătămată

într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act

administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) din aceeași Lege, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin

care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț,

emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi;

b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit. a) și

b).

Reieșind din prevederile art. 5 lit. a) din Legea contenciosului administrativ, subiecți

cu drept de sesizare în contenciosul administrativ sunt: persoana, inclusiv funcționarul

public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri – în condițiile art. 14 al prezentei legi.

Conform art. 4 alin. (1) și (2) din Legea privind principiile urbanismului și

amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, activitatea de amenajare a teritoriului are

drept scop realizarea următoarelor obiective: a) dezvoltarea economică și socială

echilibrată în condițiile respectării specificului fiecărei zone; b) ameliorarea calității vieții

oamenilor și colectivităților umane; c) gestionarea responsabilă a resurselor naturale și

protecția mediului înconjurător; d) utilizarea rațională a teritoriului.

În conformitate cu aceste obiective, Guvernul și autoritățile administrației publice

locale, în limitele competenței atribuite, elaborează programele și prognozele dezvoltării

socio-economice a teritoriilor, inclusiv programele de lucrări publice, și stabilesc

direcțiile generale de organizare și dezvoltare urbanistică a localităților.

Potrivit art. 5 alin. (1) și (2) din accesași Lege, activitatea de urbanism are drept scop

realizarea următoarelor obiective: a) utilizarea rațională și echilibrată a terenurilor

necesare funcționării localităților; b) determinarea structurii funcționale a localităților; c)

asigurarea unei locuiri corespunzătoare cerințelor și nivelului de dezvoltare a societății;

d) asigurarea esteticii compoziționale în realizarea cadrului construit și amenajarea

cadrului natural din localități; e) protejarea populației, cadrului natural și construit contra

poluării, riscurilor naturale și tehnologice previzibile; f) protejarea, conservarea și

acordarea statutului corespunzător de valoare monumentelor culturii și naturii. În

corespundere cu aceste obiective, autoritățile administrației publice locale întocmesc, în

limitele competenței stabilite, programele de organizare și de dezvoltare urbanistică a

localităților.

Din dispozițiile art. 59 alin. (1) și (4) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006, în fiecare sector al municipiului Chișinău, primarul

general numește, în condițiile legii, un pretor, care este reprezentant al primarului

general. În activitatea sa, pretorul se conduce de legislația în vigoare, de dispozițiile

primarului general și de regulamentul preturii.

10

Prevederi similare se conțin și în art. 20 alin. (2) din Legea privind statutul

municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016.

Conform art. 21 alin. (1) lit. a) din aceeași Lege, în teritoriul administrat, pretorul

exercită următoarele atribuții: conduce activitatea preturii, exercită conducerea operativă

a treburilor publice din sector, în limitele competenței sale.

Reieșind din prevederile art. 22 alin. (1) și (2) din Legea privind statutul

municipiului Chișinău, în exercitarea atribuțiilor, pretorul emite dispoziții cu caracter

normativ și individual. Dispozițiile pretorului sunt supuse controlului administrativ și pot

fi atacate, în modul stabilit de lege, în instanța de judecată de către persoanele care se

consideră vătămate într-un drept al lor prin dispoziția respectivă.

Potrivit art. 6 alin. (1) lit. a), b), i), l) din Legea cu privire la comerțul interior nr.

231 din 23 septembrie 2010, activitățile de comerț desfășurate în teritoriu sunt

administrate și coordonate de autoritățile administrației publice locale conform

reglementărilor naționale în vigoare. Autoritățile menționate exercită următoarele

atribuții: asigură implementarea politicii de stat în domeniul comerțului în teritoriu în

limita competențelor funcționale; elaborează și implementează programele de dezvoltare

a comerțului în teritoriul respectiv; autorizează desfășurarea comerțului în zone publice,

organizează târguri și iarmaroace; efectuează supravegherea în domeniul activității de

comerț în conformitate cu legislația.

În circumstanțele enunțate în raport cu normele de drept citate-supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

drept justă soluția primei instanțe de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, deoarece

intimata-reclamantă urma să indice esența încălcării drepturilor sale recunoscute de lege,

or, la actele cauzei nu se atestă probe prin care s-ar demonstra lezarea al vreun unui drept

real al SRL „Promeditatio”, recunoscut de lege, prin emiterea actului administrativ

contestat.

Mai mult ca atât, terenul cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 0,0655 ha, din

str. XXXXX, pe care a fost instituită zonă de comerț provizorie pentru desfășurarea

activității micilor comercianți (gherete/pavilioane/tarabe), constituie proprietate a

autorității publice locale și nu se învecinează direct cu proprietatea SRL „Promeditatio”.

Pe lângă acestea, nu a fost probat nici faptul limitării accesului SRL „Promeditatio”

la bunurile sale prin instituirea zonei de comerț provizorii pe terenul cu nr. cadastral

XXXXX, or, după cum a recunoscut însăși intimata-reclamantă în acțiunea sa,

gheretele/pavilioanele/tarabele micilor comercianți au existat pe terenul litigios și până la

instituirea acestei zone.

Prin urmare, SRL „Promeditatio” nu a demonstrat faptul vătămării drepturilor sale

recunoscute de lege, condiție imperativă prevăzută de lege, pentru contestarea unui act

administrativ, precum și existența unui prejudiciu cauzat prin acțiunile Preturii sect.

Botanica, mun. Chișinău sau a SC „Sandex-Tehno” SRL.

De altfel, prin noțiunea de „orice persoană” nu se înțelege că oricine, care are un

anumit interes, poate să invoce declararea nulității actului. Interesul trebuie să

îndeplinească anumite condiții, și anume: să fie recunoscut de lege; nu poate fi invocat un

interes ce contravine legii, ordinii publice și bunelor moravuri; să fie în strânsă legătură

cu cauza nulității; să fie născut și actual. Totodată, nu poate fi temei pentru declararea

nulității un interes viitor, eventual, incert sau care s-a epuizat la momentul invocării

nulității actului contestat.

11

În contextul expus, Colegiul lărgit consideră drept abuzivă concluzia instanței de

apel precum că prin emiterea dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016, a fost lezat

dreptul SRL „Promeditatio” de a pretinde obținerea în cadrul unei licitații publice a

locațiunii terenului nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, or, acest drept al intimatei-

reclamante reprezintă de fapt un interes pe viitor, cu scopul de a primi în folosință terenul

public, de-al folosi după bunul său plac și să obțină anumite beneficii din exploatarea

acestuia.

Nu poate fi reținută nici afirmația intimatei-reclamante precum că din cauza

instituirii zonei de comerț, gheretele au fost amplasate pe gurile fântânilor de canalizare

și nu pot gestiona drenarea apelor pluviale, fiind astfel inundat subsolul imobilelor

deținute de către ea, ce duce în consecință la slăbirea structurii de rezistență și implicit la

diminuarea costului bunurilor date, care este unul declarativ, or, SRL „Promeditatio” nu a

demonstrat faptul limitării accesului la acestea fântâni de canalizare, precum și că i-ar fi

fost refuzat accesul la acestea, în situația în care în dispoziția nr. 183 din 23 noiembrie

2016, este expres indicat că la prima cerere a administrației publice locale, agenții

economici vor elibera terenul în litigiu.

Afară de aceasta, este declarativă și afirmația intimatei-reclamante precum că pe

terenul public nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, pe care a fost creată zonă de

comerț, este străbătut la nivel de subteran de multiple rețele edilitare, inclusiv, de rețele

termice magistrale, iar potrivit legislației în domeniul energetic, este interzisă amplasarea

oricăror construcții sau instalații în zona de protecție a rețelelor termice magistrale

subterane, or, după cum rezultă din Planul de încadrare în teritoriu, anexă la dispoziția nr.

183 din 23 noiembrie 2016, la stabilirea zonei de comerț provizorii pentru desfășurarea

activității micilor comercianți (tarabe, gherete) din sect. Botanica, str. XXXXX, s-a ținut

cont de posibilitatea exploatării și deservirii rețelelor inginerești (f.d. 58, vol. I).

Cât privește argumentul intimatei-reclamante privind încălcarea competenței la

emiterea dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016, Colegiul lărgit îl consideră

neîntemeiat, or, conform art. 59 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală și art. 22 alin. (1) și (2) din Legea privind statutul

municipiului Chișinău, Pretorul sect. Botanica, mun. Chișinău, ca reprezentant al

Primarului General al mun. Chișinău, dispune de împuterniciri să emită astfel de acte

administrative.

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept justificativă concluzia primei instanțe,

(apreciată sub aspectul aplicării „triplului test” - limitarea este prevăzută de lege,

protejează un interes legitim și să fie necesară într-o societate democratică”), privind

lipsa temeiurilor legale de anulare a dispoziției nr. 183 din 23 noiembrie 2016 „Cu privire

la stabilirea „zonei de comerț provizorii”, pentru desfășurarea activității micilor

comercianți pe str. Sarmizegetusa, mun. Chișinău”, or, aceasta a fost emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare, cu respectarea competenței și

procedurii stabilite prin lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe

este legală și întemeiată, iar decizia instanței de apel fiind fundamentată pe o interpretare

eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

12

decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a emite o decizie nouă de

menținere a hotărârii din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu 248 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

d e c i d e:

Se casează integral decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Preturii sect. Botanica,

mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea Comercială „Sandex-Tehno” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, și se emite o

decizie nouă prin care:

Se menține hotărârea din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

13