Secțiunea a doua Cerere nr. 36222/19 Süleyman ÜNLÜ și Sevil ÜNLÜ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 7 iunie 2022 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și din Hasan Bak 36222/19) îndreptat împotriva Turciei și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Süleyman Ünlü și domnul Sevil Ünlü ( După ce a intenționat să facă acest lucru, ia următoarea decizie în acest sens: prezenta cerere se referă la moartea fiului reclamanților în timp ce acesta își desfășura serviciul militar obligatoriu. La 6 mai 2013, în jurul anului 7 30, în timp ce era în serviciul militar obligatoriu la K.K.rklareli, Ümit Ünlü a fost găsit singur, rănit la cap cu o armă de foc, într-un vehicul militar. Moartea sa a fost descoperită la spital. Medicul legist a raportat că Ümit Ünlü murise din cauza leziunilor cerebrale cauzate de o împușcătură la capăt și că intrarea glonțului era sub bărbie. În plus, experții laboratorului criminalistic jandarmeria națională au realizat o expertiză balistică. Cu această ocazie, ei au examinat arma de tip G3 care fusese încredințată la apel și găsită la locul incidentului. Ei au stabilit că această armă era la originea morții tânărului și au constatat că ea era în stare bună de funcționare. În raportul de experiență întocmit la sfârșitul acestei examinări, ei au indicat că cartușul găsit la locul incidentului provenea din lacună, care fusese dat lui Ümit Ünlü. L Tovarășii și superiorii superiori ai lui Ümit Ünlü au fost auziți. În depozițiile lor, ei au declarat că acesta nu avea probleme psihologice cunoscute. Ei au declarat că nu au avut cunoștință de nici un eveniment sau de nici o animozitate din partea unei terțe persoane care ar fi putut împinge la sinucidere. Ei au indicat totuși că tânărul era în mod clar un detrovertit. Reclamanții au fost audiați și au afirmat că fiul lor se plictisea la cazarmă. 10. La sfârșitul procesului penal, la 28 noiembrie 2013, procurorul militar din Ciorlu a dat un ordin de nejudiciare. El concluzionează că Ümit Ünlü era mai întâi dus să caute un încărcător în magazia de muniție, care ar fi trebuit să fie în mod normal închis cu cheia, și pe care el a știut că a fost apoi sinucis cu arma care i-a fost încredințată. Procurorul a precizat că nu a fost nici o greșeală, neglijență, provocare sau consimțință imputate unor terțe părți în executarea acestui act. Cu toate acestea, el a decis să-l dea în judecată pe soldatul responsabil pentru neglijență în exercitarea funcțiilor sale pe motiv că a lăsat dulapul cu muniție deschisă, în timp ce ea ar fi trebuit să rămână încuiată. 11. Reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei decizii prin intermediul avocatului lor, susținând în special că fiul lor nu avea niciun motiv să se sinucidă și că motivele sinuciderii sale trebuiau clarificate. La 8 ianuarie 2014, tribunalul militar a respins opoziția reclamanților și a considerat că ancheta penală a permis să se stabilească cu exactitate că Ümit Ünlü sine a fost sinucis și că nimeni nu a fost în mod penal responsabil pentru moartea sa. În plus, în urma decesului lui Ümit Ünlü, în conformitate cu practica obișnuită, autoritățile militare au efectuat o anchetă administrativă pentru a face lumină asupra incidentului și pentru a trage toate concluziile acestuia, astfel încât să nu se repete acest incident. 14. Inspectorii și-au prezentat raportul la 10 mai 2013 după ce au auzit mai mulți colegi de Ümit Ünlü. Ei au observat că, în timpul vieții sale, nu s-a plâns de nici o problemă la secția de pompieri, pe care el nu a făcut niciodată apel la consilierul de orientare al secției și că motivul pentru care s-a sinucis nu a putut fi stabilit. Cu toate acestea, inspectorii au considerat că soldatul responsabil pentru arest ar trebui să fie acuzat de neglijență și lipsă de diligență pe motiv că a lăsat dulapul cu muniție deschisă. La 10 aprilie 2014, reclamanții au inițiat o acțiune în justiție în fața Înaltei Curți Administrative Militare 16. În acțiunea lor, cei interesați susțineau că fiul lor era sinucis în timp ce își îndeplini serviciul militar obligatoriu și că, prin urmare, responsabilitatea administrației era angajată. 17. Prin hotărârea din 9 decembrie 2015, Înalta Curte Administrativă Militară i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor pe motiv că nu a existat nicio legătură cauzală între sinuciderea de la Ümit Ünlü și nicio abatere legată de administrația militară. 18. La 15 martie 2016, Înalta Curte Administrativă Militară a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de părțile interesate. 19. Curtea Constituțională a declarat, la 8 mai 2019, cererea inadmisibilă de nefondare vădită 20. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au comis o încălcare a articolului 2 din convenție atât sub aspectul său material, cât și sub partea sa procedurală. În plus, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, aceștia se plâng de o lipsă de independență și de responsabilitate a Înaltei Curți Administrative Militare. În ceea ce privește art. 2 din convenție, Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de deces de cauză la cazărmi, ale cărei aspecte diferite sunt expuse în Hotărârea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia ([GC], n 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015), ai nsi numai în Deciziile Șahinkușu c. Turcia 38287/06, §§ 49-56, 21 iunie 2016) și Gençarslan c. Turcia 66209/12, § 18-22, 14 martie 2017). 22. Aceasta reamintește că, în domeniul serviciului militar obligatoriu, evenimentele incriminate apar adesea într-o zonă aflată sub controlul exclusiv al autorităților sau al agenților de stat sau într-un spațiu mai mult sau mai puțin inaccesibil publicului, în care protagoniștii sunt considerați a fi singurii care, pe de o parte, pot cunoaște desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, să aibă acces la informațiile care pot confirma sau infirma afirmațiile formulate la locul lor de victime. ;De asemenea, jurisprudența Curții în această privință impune, în anumite situații, o aplicare riguroasă a obligației de a efectua o anchetă oficială, de natură penală, care să îndeplinească criteriile minime de eficiență ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, menționat anterior, §§ 169-182). 23. Prin urmare, Curtea consideră că, în prezenta cauză, statul avea obligația de a efectua o anchetă independentă care să determine circumstanțele care au înconjurat decesul rudelor reclamanților, precum și să stabilească eventualele responsabilități ale acestora (Baknac. Turcia (dec.), nr. 7453/16, 8 octombrie 2019 24. Comisia consideră că ancheta penală desfășurată în speță, care a exclus teza de omucidere, a fost adecvată, promptă, suficient de aprofundată și independentă și că reclamanții au fost implicați într-o măsură suficientă pentru a-și proteja interesele și pentru a-și exercita drepturile. 25. Întradevăr, Curtea arată că ancheta în cauză a fost deschisă imediat după fapte și că procurorul militar a colectat toate elementele de probă relevante sub controlul Tribunalului Militar. : S-au efectuat înregistrări, s-au efectuat o autopsie și s-au efectuat analize balistice și au fost audiați martori, așa că nu există nici un motiv pentru a pune la îndoială voința autorităților responsabile de investigație să soluționeze faptele. 26. În urma autopsiei clasice s-a efectuat un raport privind rana la cap, la care s-a anexat o analiză obiectivă a constatărilor clinice privind cauza decesului și distanța probabilă de tragere. În special, s-a constatat cu exactitate că decesul a fost cauzat de un glonț tras la capăt și al cărui punct de intrare era situat sub maxilar. Pe de altă parte, autoritățile au adunat mai multe declarații, dar audierea martorilor nu a permis să se știe de ce fiul celor din jur a fost ucis. 27. Prin urmare, ancheta efectuată ca urmare a decesului lui Ümit Ünlü, care a permis determinarea exactă a circumstanțelor și având în vedere faptul că, în acest tip de afaceri, nu trebuie să se piardă din vedere imprevizibilitatea comportamentului uman și că trebuie să se interpreteze obligația pozitivă a statului astfel încât să nu se impună o povară insuportabilă sau excesivă (Keenan c. Regatul Unit , n 2729/95, § 90, CEDO 2001-III), Curtea apreciază că obiecțiunile formulate de reclamanți pe teren la art. 2 din Convenție sunt în mod evident greșit întemeiate și că trebuie, prin urmare, respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, chestiunea independenței și a imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare, Curtea amintește că, în urma eliminării acestei instanțe la 16 aprilie 2017, legea nr. 7103 din 27 martie 2018 a acordat reclamanților care au o cerere pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește o lipsă de independență și de imparțialitate a acestei instanțe posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în fața Curții Administrative d 29. Curtea a ajuns deja la concluzia că această acțiune este accesibilă și capabilă să ofere o perspectivă rezonabilă de soluționare a obiecțiilor întemeiate pe lipsa de echitate a procedurilor, precum și revizuirea obiecțiilor referitoare la obiectul acestor proceduri (Oiuz Baysal c. Turcia (dec.), n 29698/11, § 17, 22 mai 2018). 30. În cazul de față, Curtea nu vede niciun motiv care ar duce la o astfel de concluzie (a se vedea, de asemenea, în acest sens, Polat c. Turcia (dec.), n 37887/09, § 10-15, 10 septembrie 2019). 31. Prin urmare, Curtea declară inadmisibilitatea pentru neechitarea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 30 iunie 2022. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Hasan Bak
Requête n
o
36222/19
Süleyman ÜNLÜ et Sevil ÜNLÜ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 7 juin 2022 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Pauliine Koskelo,
Gilberto Felici,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête (n
o
36222/19) dirigée contre la Turquie et dont deux ressortissants de cet État, M.
Süleyman Ünlü et M
me
Sevil Ünlü («
les
requérants
») nés en 1968 et 1974 et résidants à Denizli, et représentés par M
e
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente requête porte sur le décès du fils des requérants pendant qu’il accomplissait son service militaire obligatoire.
2.
Le 6 mai 2013, vers 7
h
30, alors qu’il effectuait son service militaire obligatoire à Kırklareli, Ümit Ünlü fut trouvé seul, blessé à la tête par une arme à feu, dans un véhicule militaire. Son décès fut constaté à l’hôpital.
l’Enquête pénale
3.
Une enquête pénale fut ouverte d’office par le procureur militaire.
4.
Le procureur fit pratiquer, sous sa supervision, un examen externe et une autopsie classique de la dépouille.
5.
Le médecin légiste releva que Ümit Ünlü était décédé des suites de lésions cérébrales causées par un tir à bout touchant et que l’orifice d’entrée de la balle était situé sous le menton.
6.
Par ailleurs, les experts du laboratoire criminel de la gendarmerie nationale réalisèrent une expertise balistique. À cette occasion, ils examinèrent le fusil de type G3 qui avait été confié à l’appelé et retrouvé sur les lieux de l’incident. Ils établirent que cette arme était à l’origine du décès du jeune homme et constatèrent qu’elle était en bon état de fonctionnement. Dans le rapport d’expertise dressé à l’issue de cet examen, ils indiquèrent que la douille trouvée sur les lieux de l’incident provenait bien de l’arme qui avait été donnée à Ümit Ünlü.
7.
L’enquête permit d’établir qu’avant les faits l’appelé était allé prendre le chargeur du fusil dans une armoire à munitions qui était restée ouverte.
8.
Les camarades et les supérieurs hiérarchiques de Ümit Ünlü furent entendus. Dans leurs dépositions, ils déclarèrent que celui-ci n’avait pas de problème psychologique connu. Ils affirmèrent n’avoir eu connaissance d’aucun événement ni d’aucune animosité de la part d’un tiers qui eût pu pousser l’appelé au suicide. Ils indiquèrent cependant que le jeune homme était quelqu’un d’introverti.
9.
Les requérants furent entendus. Ils affirmèrent que leur fils s’ennuyait à la caserne.
10.
À l’issue de l’instruction pénale, le 28 novembre 2013, le procureur militaire de Çorlu rendit une ordonnance de non-lieu. Il conclut que Ümit
Ünlü était d’abord allé chercher un chargeur dans l’armoire à munitions, qui aurait normalement dû être fermée à clé, et qu’il s’était ensuite suicidé avec l’arme qui lui avait été confiée. Le procureur précisa qu’il n’y avait pas eu de faute, de négligence, de provocation ou de connivence imputables à des tiers dans l’accomplissement de cet acte. Il décida cependant de poursuivre le soldat responsable de l’armurerie pour négligence dans l’exercice de ses fonctions au motif qu’il avait laissé l’armoire à munitions ouverte, alors qu’elle aurait dû rester fermée à clé.
11.
Les requérants formèrent opposition contre cette décision par l’intermédiaire de leur avocat, soutenant notamment que leur fils n’avait aucune raison de se donner la mort et que les raisons de son suicide devaient être éclaircies.
12.
Le 8 janvier 2014, le tribunal militaire rejeta l’opposition des requérants. Il estima que l’enquête pénale avait permis d’établir avec exactitude que Ümit Ünlü s’était suicidé et que nul n’était pénalement responsable de son décès.
l’Enquête administrative interne
13.
Par ailleurs, à la suite du décès de Ümit Ünlü, conformément à la pratique habituelle, les autorités militaires diligentèrent une enquête administrative pour faire la lumière sur l’incident et en tirer toutes les conclusions afin que pareil incident ne se reproduisît pas.
14.
Les inspecteurs rendirent leur rapport le 10 mai 2013 après avoir entendu plusieurs camarades de Ümit Ünlü. Ils observèrent que, de son vivant, l’intéressé ne s’était plaint d’aucun problème à la caserne, qu’il n’avait jamais fait appel au conseiller d’orientation de la caserne et que la raison de son suicide n’avait pas pu être établie. Les inspecteurs estimèrent cependant que le soldat responsable de l’armurerie devait être poursuivi pour négligence et manque de diligence au motif qu’il avait laissé l’armoire à munitions ouverte.
L’action en indemnisation
15.
Le 10 avril 2014, les requérants engagèrent un recours de plein contentieux devant la Haute Cour administrative militaire.
16.
Dans leur recours, les intéressés soutenaient que leur fils s’était suicidé pendant qu’il accomplissait son service militaire obligatoire et que la responsabilité de l’administration se trouvait donc engagée.
17.
Par un arrêt du 9 décembre 2015, la Haute Cour administrative militaire débouta les requérants de leur demande au motif qu’il n’y avait pas de lien de causalité entre le suicide de Ümit Ünlü et une quelconque faute imputable à l’administration militaire.
18.
Le 15 mars 2016, la Haute Cour administrative militaire rejeta également le recours en rectification formé par les intéressés.
19.
Le 8 mai 2019, saisie par l’avocat des requérants d’un recours individuel, la Cour constitutionnelle déclara la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement.
20.
Les requérants allèguent que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 2 de la Convention tant sous son volet matériel que sous son volet procédural. En outre, invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, ils se plaignent d’un manque d’indépendance et d’impartialité de la Haute Cour administrative militaire.
Sur l’article 2 de la Convention
21.
En ce qui concerne l’article 2 de la Convention, la Cour renvoie à sa jurisprudence en matière de décès d’appelés dans les casernes, dont les différents aspects se trouvent exposés dans l’arrêt
Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie
([GC], n
o
24014/05, §§ 169-182, 14 avril 2015), ai
nsi que dans les décisions
Șahinkușu c. Turquie
(n
o
38287/06, §§ 49-56, 21
juin 2016) et
Gençarslan c. Turquie
(n
o
62609/12, §§ 18-22, 14 mars 2017).
22.
Elle rappelle que, dans le domaine du service militaire obligatoire, les événements incriminés surviennent souvent dans une zone placée sous le contrôle exclusif des autorités ou des agents de l’État ou bien dans des locaux plus ou moins inaccessibles au public, où les protagonistes sont réputés être les seuls susceptibles, d’une part, de connaître le déroulement exact des faits et, d’autre part, d’avoir accès aux informations propres à confirmer ou à réfuter les allégations formulées à leur endroit par les victimes
; aussi la jurisprudence de la Cour en la matière commande-t-elle, dans des situations déterminées, une application rigoureuse de l’obligation de mener une enquête officielle, de nature pénale, répondant aux critères minimums d’effectivité (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, §§ 169-182).
23.
Aussi la Cour estime-t-elle que, dans la présente affaire, l’État avait l’obligation de mener une enquête indépendante propre à déterminer les circonstances ayant entouré le décès du proche des requérants ainsi qu’à en établir les éventuelles responsabilités (
Bakır c. Turquie
(déc.), n
o
7453/16, 8
octobre 2019).
24.
Elle considère que l’enquête pénale menée en l’espèce, qui a exclu la thèse de l’homicide, a été adéquate, prompte, suffisamment approfondie et indépendante, et que les requérants y ont été associés à un degré suffisant pour la sauvegarde de leurs intérêts et l’exercice de leurs droits.
25.
En effet, la Cour relève que l’enquête en question a été ouverte immédiatement après les faits et que le procureur militaire a recueilli tous les éléments de preuve pertinents sous le contrôle du tribunal militaire
: des relevés ont été effectués, une autopsie et un examen balistique ont été réalisés et des témoins ont été entendus. Rien ne permet donc de mettre en doute la volonté des instances chargées de l’enquête d’élucider les faits.
26.
L’autopsie classique a conduit à l’établissement d’un compte rendu concernant la blessure à la tête, auquel était jointe une analyse objective des constatations cliniques relatives à la cause du décès et la distance probable de tir. Elle a notamment permis de constater avec exactitude que le décès avait été causé par une balle tirée à bout touchant et dont l’orifice d’entrée était situé sous la mâchoire. L’examen balistique a également corroboré la thèse du suicide. Par ailleurs, les autorités ont recueilli plusieurs dépositions mais l’audition des témoins n’a pas permis de savoir pourquoi le fils des requérants s’était donné la mort.
27.
Partant, l’enquête diligentée à la suite du décès de Ümit Ünlü ayant permis d’en déterminer avec exactitude les circonstances, et compte tenu du fait que dans ce type d’affaires il ne faut pas perdre de vue l’imprévisibilité du comportement humain et qu’il faut interpréter l’obligation positive de l’État de manière à ne pas lui imposer un fardeau insupportable ou excessif (
Keenan c. Royaume-Uni
, n
o
27229/95, § 90, CEDH 2001-III), la Cour estime que les griefs formulés par les requérants sur le terrain de l’article 2 de la Convention sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent donc être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Sur l’article 6 § 1 de la Convention
28.
Concernant l’article 6 § 1 de la Convention et plus particulièrement la question de l’indépendance et de l’impartialité de la Haute Cour administrative militaire, la Cour rappelle que, à la suite de la suppression de cette juridiction le 16 avril 2017, la loi n
o
7103 du 27 mars 2018 a donné aux requérants ayant une requête pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme relativement à un manque d’indépendance et d’impartialité de cette juridiction la possibilité de demander la réouverture de la procédure devant la Cour administrative d’Ankara dans un délai de trois mois à compter de la notification de la décision d’irrecevabilité rendue par la Cour européenne pour non-épuisement des voies de recours internes.
29.
La Cour a déjà conclu que ce recours était accessible et capable d’offrir une perspective raisonnable de remédier aux griefs tirés d’un manque d’équité des procédures, ainsi que le réexamen des griefs relatifs à l’objet de ces mêmes procédures (
Oğuz Baysal c. Turquie
(déc.), n
o
29698/11
, §
17, 22
mai 2018).
30.
En l’espèce, la Cour ne voit aucune raison qui la conduirait à s’écarter de cette conclusion (voir, également dans ce sens,
Polat c. Turquie
(déc.), n
o
37887/09, §§ 10-15, 10 septembre 2019).
31.
Elle déclare donc le grief irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 30 juin 2022.
{signature_p_1}
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
Président