SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 73727/11 Oğuzhan DİNÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 21 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Oğuzhan Dinç, este un național turc, născut în 1994 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Kahraman, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părțile și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 2009, la orele 10:30, a izbucnit o barcă cu privire la un loc de parcare între reclamantul, care avea 15 ani atunci, tatăl său și cei doi vecini (E.N. și M.E.N.). Potrivit raportului de incident al poliției, atunci când a sosit poliția, au chemat o ambulanță pentru solicitant și tatăl său rănit. Poliția a găsit o armă de aer spartă în bucăți și un cuțit la locul crimei. Poliția a remarcat că E.N. a părăsit locul pentru a căuta o atenție medicală pentru el însuși. În timp ce luau M.E.N. în arestul poliției, E.N., s-a întors, s-a alăturat să meargă la secția de poliție. În timpul examinării inițiale la spital, s-a stabilit că reclamantul a avut tăieturi în jurul capului de 2-3 cm fiecare; două echimoze pe frunte; a redus mobilitatea la cotul stâng și traumele țesutului moale pe degetul stâng mijlociu și că tatăl său a avut o tăietură pe partea din spate a capului ca urmare a unei lovituri de partea din spate a unui pistol și o tăietură pe supraprinderea sa dreaptă, precum și alte contuziuni. Se pare că după ce se certa, E.N. și M.E.N. au căutat examene medicale pe cont propriu. Potrivit înregistrărilor spitalului privat, M.E.N. a avut o vânătăi pe degetul său și roșu pe genunchii, în timp ce E.N. a suferit abrazii de la 0,5 la 2 cm în diferite părți ale corpului său. De asemenea, instituția de medicină legistică a examinat reclamantul și celelalte părți implicate în disputa. Un raport din 1 octombrie 2009, după rezumarea raportului spitalului reclamantului în ziua anterioară (a se vedea punctul 6 de mai sus), a declarat că leziunile reclamantului ar putea fi tratate cu o intervenție medicală simplă. La 1 octombrie 2009, la 1.40 de ani, poliția a luat declarația reclamantului ca reclamant. Potrivit declarației, reclamantul nu a solicitat asistența unui avocat. El a explicat că E.N. și M.E.N. au abordat tatăl său în timp ce el a fost la parcare cu mama sa care l-a ajutat să descarce obiecte din mașină. Delincuenții au cerut de ce au parcat în acest spațiu. După ce tatăl său a răspuns că acesta era în fața casei sale, unul dintre ei – el nu a văzut ceea ce – a lovit tatăl său cu un obiect dur. Tatăl său a pierdut conștiința și a căzut la sol. În acel moment l-au apăsat în fereastra mașinii și a început să-l lovească cu un obiect. Mai târziu el a învățat de la mama sa că a fost spatele unui pistol. El a amintit pierderea conștiință. El a spus poliției că nu a lovit pe nimeni și că el nu știa cum E.N. a ajuns cu răni. 10. La 1 octombrie 2009, la ora 16:00, reclamantul a fost chemat la secția de poliție pentru interogare. Potrivit dosarului de poliție, deoarece Asociația Barorilor a refuzat să numească un consiliu de apărare și din moment ce este obligatoriu ca un minor să fie interogat în prezența unui avocat, el a fost returnat la mama sa fără a fi interogat. La 2 octombrie 2009, reclamantul a fost interogat ca suspect de procuror în absența unui avocat. El a declarat că el nu a lovit pe nimeni și că E.N. și M.E.N. l-au atacat pe el și tatăl său cu partea din spate a unui pistol din cauza unei dispute de parcare. Declarația a fost semnată de solicitant și de tatăl său în cazul în care s-a observat că Asociația Barului Istanbul a refuzat să numească un avocat în ziua anterioară. 12. În diferite date, autoritățile judiciare au luat declarații de la tatăl reclamantului, E.N. și M.E.N. 13. Procurorul public a decis să proceseze părțile implicate. Întrucât numai reclamantul era minor la momentul evenimentelor, au fost depuse proceduri separate împotriva lui în instanța juvenilă și au fost depuse proceduri regulate împotriva celorlalte părți în Curtea judecătorilor, în cazul în care reclamantul a participat la procedura ca parte interventivă. La 23 iulie 2010, procesul penal împotriva reclamantului a fost inculpat in fata instanței juvenile cu privire la acuzarea unui atac simplu împotriva E.N. și a M.E.N. 15. Reclamantul a fost numit avocat în cadrul acestor proceduri și a dat o declarație în fața instanței juvenile în prima audiere în prezența avocatului său, unde a declarat că a încercat să despărțirea luptei care au izbucnit între tatăl său și E.N. și M.E.N. și că a leșinat atunci când a lovit cel de-al doilea. Potrivit procesului-verbal al aceleiași audiere, declarația reclamantului a fost citită în timpul anchetei preliminare (care este de spus înaintea procurorului public) și acest lucru a fost confirmat de către solicitant și avocatul său. 16. La 5 mai 2011, instanța juvenilă a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și a impus o amendă judiciară pentru fiecare reclamant după audiere E.N. și M.E.N. ca reclamanți și mai mulți martori. Curtea a hotărât să nu suspende declarația hotărârii împotriva reclamantului, deoarece nu a considerat că este probabil ca reclamantul să nu renunțe. 17. Întrucât amenzile judiciare erau sub pragul de recurs, decizia era finală și nu era permisă de a face apel. La 12 noiembrie 2009, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare în fața Curții Magistrate Gaziosmanpașa („Curtea Magistratelor”), identificând toate părțile ca victime și infractori și acuzându-le reciproc pentru agresiune, agresiune calificată și M.E.N. și E.N. pentru agresiune a reclamantului care a fost numit victima. 19. Curtea judecătorilor a hotărât să solicite un raport de experți de la Institutul de Medicină Forense privind rănile reclamantului. În raportul său prezentat Curții la 26 august 2011, experții au remarcat că reclamantul nu a suferit o fractură și că rănile sale pot fi tratate cu o intervenție medicală simplă. 20. Ca urmare a obiecției la raportul expert din 26 august 2011 de către mama reclamantului , Curtea a hotărât să solicite un raport suplimentar de la Institutul de Medicină Forensică având în vedere observațiile reclamantului și ale mamei sale că a suferit o fractură în mâna stângă și că au luat radiografii la data incidentului pentru a-l corrobora. Institutul Forensei de Medicină a adresat Curții, la 17 septembrie 2013, o notă care a recomandat ca departamentul specializat să examineze reclamantul și rapoartele sale medicale. La 9 octombrie 2013, după examinarea rapoartelor medicale ale reclamantului din 1 octombrie 2009, 26 august 2011 și a notului suplimentar din 17 Septembrie 2013, consiliul de medici specialiști la Institutul Forensic de Medicină a concluzionat că raportul din 26 august 2011 nu a fost corect pentru a afirma că reclamantul nu a suferit o fractură. De asemenea, au remarcat că dosarul din 26 august 2011 nu a inclus radiografiile X ale reclamantului luate la data incidentului care a dezvăluit o fractură la degetul mijlociu stâng al reclamantului. Prin urmare, au concluzionat că leziunile sale nu pot fi clasificate ca tratabile cu o intervenție medicală simplă. 22. La 24 aprilie 2014, Curtea Magistratelor a respins cazul pentru lipsa competenței, susținând că concluziile incoherente dintre rapoartele de examinare legistică a reclamantului din 26 august 2011 și 9 Octombrie 2013 a dezvăluit că cazul a depășit un incident de baterie simplă și că, prin urmare, Curtea penală Gaziosmanpașa („Curtea penală”) a fost instanța competentă pentru examinarea cauzei. 23. Prin urmare, procedurile împotriva E.N., M.E.N. și tatăl reclamantului au continuat în fața Curții Penale. La 14 martie 2016, Curtea penală a hotărât să solicite un raport de experți de la Divizia Plenară a Institutului de Medicină Forense în vederea soluționării concluziilor inconsecvente dintre raportul medical al reclamantului din 26 august 2011 și cel din 9 octombrie 2013. 24. Într-un raport prezentat Curții Assize la 14 iulie 2016 Divizia Plenară a Institutului de Medicină Forense a afirmat raportul consiliului de specialitate (a se vedea punctul 21 de mai sus) și a concluzionat că, deși leziunile suferite de solicitant nu au fost în pericol de viață, acestea nu au putut fi tratate cu o intervenție medicală simplă având în vedere faptul că a avut o fractură care i-a afectat în mod moderat competențele de viață (punctul 2) pe scară ușoară (1), moderată (2-3) și severă (4-5-6). 25. La 23 ianuarie 2019, Curtea Penală a condamnat M.E.N. pentru atacul reclamantului cu o armă cu un an, o lună și trei zile de închisoare, dar a decis să suspende pronunțarea hotărârii având în vedere absența dosarului penal al M.E.N.. Hotărârea de a suspenda pronunțarea hotărârii împotriva M.E.N. a fost permisă de apel. În observațiile suplimentare din 24 februarie 2021, Guvernul a susținut că hotărârea din 23 ianuarie 2019 a devenit finală în absența unui recurs obișnuit și că nu a fost depus niciun recurs individual în fața Curții Constituționale. Legea internă relevantă 27. Turcia (n. 58271/10, § 31, 13 septembrie 2016) și Harun Gürbüz c. Turcia (n. 68556/10, § 48, 30 iulie 2019). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în cursul stadiului de anchetă preliminară a procedurii penale împotriva lui, în ciuda faptului că în temeiul articolului 150 din Codul de procedură penală este obligatoriu să se numească un avocat pentru el ca fiind minor la momentul respectiv. În plus, el s-a plâns de presupusul eșec al autorităților interne de a efectua o investigație eficace asupra rănilor sale cauzate de terțe persoane. DREPTUL a presupus încălcarea art. 3 din Convenția 29. Reclamantul s-a plâns de presupusa ineficacitate a anchetei asupra incidentului din 30 septembrie 2009. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 3, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 30. Guvernul a considerat că reclamantul nu a respectat obligația sa de a epuiza căile de recurs interne, deoarece procedura penală împotriva celor trei persoane implicate în incidentul din 30 septembrie 2009 a fost în curs de desfășurare în fața instanțelor penale și, astfel, plângerea a fost prematură la momentul depunerii cererii cu Curtea. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs individual la Curtea Constituțională, care a fost încredințată cu competența de a asigura remedierea pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de Convenția la 23 septembrie 2012, astfel cum a recunoscut Curtea în decizia sa din Uzun Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). În opinia lor, în orice moment după 23 septembrie 2012, și fără așteptare decizia în cadrul procedurii penale în fața Curții penale, reclamantul a avut posibilitatea de a depune un recurs individual, însă nu a reușit să facă acest lucru. În observațiile lor suplimentare, în care guvernul a informat Curtea cu privire la evoluția proaspătă a procedurii interne (a se vedea punctul 26 de mai sus), Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a depus un recurs individual în fața Curții după decizia din 23 ianuarie 2019. 31. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului, susținând că soluția de recurs individual nu a existat la data prezentării cererii sale în fața Curții. 32. Curtea se referă la principiile generale privind cerința de evacuare a măsurilor interne prevăzute în cazul Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 69-77, 25 martie 2014). Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă unor excepții, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Baumann c. Franța) , nr. 33592/96, § 47, CEHR 2001-V). 33. Curtea constată că prezenta cerere a fost prezentată în fața Curții la 4 noiembrie 2011, adică după încheierea procedurii penale împotriva reclamantului și într-un moment în care procedurile penale împotriva infractorilor săi au fost în curs în fața instanțelor interne de aproximativ doi ani. Deși nu este în litigiu faptul că soluția de recurs individual în fața Curții Constituționale a fost disponibilă numai după ce reclamantul și-a introdus cererea în fața Curții, întrebarea este dacă reclamantul ar fi putut fi așteptat să utilizeze acest recurs în orice moment după intrarea în vigoare a Curții la 23 septembrie 2012, în timp ce cererea sa era în așteptare să fie examinată în fața Curții. 34. În cazurile anterioare care au implicat acuzațiile de la articolele 2 și 3 din Convenția împotriva Turciei, în care investigația impugnată era încă în desfășurare în fața organelor interne, în timp ce cererea era în așteptarea examinării Curții, Curtea a respins o obiecție similară a Guvernului (a se vedea Șükrü Yıldız v. Turcia , nr. 4100/10, § 45, 17 Martie 2015), luând în considerare perioada considerabilă de timp care s-a scurs de la incident, care s-a plâns până la data introducerii cererii în fața Curții și data la care noul remediu a fost disponibil. În cazul Șükrü Yıldız (ibid.), având în vedere faptul că o perioadă de nouă ani s-a scurs deja între incidentul reclamat și data cererii, Curtea a considerat că nu există circumstanțe specifice în cazul în care să justifice o deplasare de la principiul general, potrivit căreia cerințele de epuizare trebuie evaluată cu referire la momentul în care a fost depusă cererea (a se vedea, în aceeași venă, Sıdıka İmren v. Turcia , nr. 47384/11 , §§ 49-51 , 13 septembrie 2016 , [în cazul în care ancheta era deja în așteptare timp de zece ani la momentul introducerii cererii] , Mızıka și Atay v. Turcia , nr. 65146/12 , § 46, 18 octombrie 2016 [investigație deja în așteptare timp de șase ani și șase luni]; și Müftüoğlu și alții v. Turcia , nr. 34520/10 și altele două , § 54, 28 Februarie 2017 [investigație deja în suspensie pentru unsprezece ani]). 35. În acest sens, Curtea constată că prezenta cauză este diferită de cauzele menționate mai sus, în sensul în care a fost depusă în fața Curții la 4 Noiembrie 2011, adică la doi ani de la incidentul din 30 septembrie 2009, în momentul în care procedurile împotriva infractorilor reclamanților au fost în curs de desfășurare în fața autorităților naționale și nu au existat întârzieri considerabile sau o perioadă semnificativă de inactivitate din partea autorităților judiciare sau a urmăririi judiciare (a se vedea, pentru o concluzie similară, Șefika Ak și alții c. Turcia (dec.), nr. 38628/10, §§ 37-44, 20 decembrie 2018). Prin urmare, Curtea nu consideră că la data introducerii cererii au existat semne care sugerează o lipsă de diligență și expediție din partea autorităților (a se vedea, de asemenea, ibid., § 37). 36. În plus, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la presupusa ineficacitate a anchetei din cauza procedurii penale în curs, Curtea reiterează că practica Curții Constituționale demonstrează că acceptă o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis la situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de recurs individual și care au avut loc după această dată (a se vedea Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Karahasanoğlu c. Turcia , nos . 21392/08 și altele 2, § 123, 16 martie 2021. Prin urmare, nimic nu a împiedicat reclamantul să utilizeze acest remediu începând cu 23 septembrie 2012 (a se vedea Șefika Ak și alții § 42-43, citat mai sus. În acest sens, nu se pare că reclamantul a încercat să utilizeze noul remediu sau că există circumstanțe speciale care l-au absolvit de la a face acest lucru. Curtea constată, de asemenea, că, după decizia din 23 ianuarie 2019 în cadrul procedurii impugnate, reclamantul nu a introdus nici un recurs individual. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecțiile guvernului trebuie susținute, iar această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia din cauza faptului că autoritățile nu i-au desemnat un avocat în etapa preliminară a procedurii, în ciuda obligației. 39. Curtea își va examina plângerile în temeiul articolului 6 § § § § § 1 și 3 litera (c), care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” 40. Principiile generale cu privire la accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii, renunțarea dreptului la asistență juridică și relația acestor drepturi la echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție pot fi găsite în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și 3 altele, §§ 249-74, 13 septembrie 2016); Simeonovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, § 110-20, 12 mai 2017); și Beuze c. Belgia [GC] (n. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018). 41. De asemenea, Curtea reiterează că drepturile garantate de art. 3 nu se termină în sine: obiectivul lor intrinsec este întotdeauna de a contribui la asigurarea echității procedurii penale în ansamblul său. Conformitatea cu cerințele unui proces echitabil trebuie examinată în fiecare caz având în vedere dezvoltarea procedurii în ansamblu și nu pe baza unei analize izolate a unui aspect specific sau a unui incident particular (a se vedea Beuze) , citat mai sus, §§ 121-22, și Akdağ c. Turcia , nr. 75460/10 , § 47, 17 septembrie 2019). 42. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost interogat de către poliție din cauza faptului că niciun avocat nu ar putea fi numit de către Asociația Barorilor. În acest sens, a doua zi a fost interogat de procurorul public în absența unui avocat contrar dispozițiilor Codului de Procedură Penală, făcând obligația ca minorii să fie reprezentați în toate etapele procedurii. Faptul că avocatul Asociația a refuzat să furnizeze un avocat în momentul respectiv și având în vedere că nu au fost luate măsuri suplimentare de către autoritățile judecătorești pentru a se asigura că reclamantul a beneficiat de dreptul său la asistență juridică nu este suficient pentru a demonstra existența unor circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica restricțiile dreptului reclamantului și nu este obligat Curții să stabilească astfel de circumstanțe ale propunerii sale ( În consecință, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict pentru a evalua dacă echitatea generală a procedurii nu a fost ireversibil prejudecată de restricția privind accesul la consiliere juridică (Beuze , citată mai sus, § 145). 43. Curtea reiterează că privilegiul împotriva auto-incriminarii nu se limitează la mărturisirile efective sau la remarci care sunt direct incriminative; pentru a fi considerate auto-incriminante, este suficient pentru acestea să afecteze în mod substanțial poziția acuzată (a se vedea Mehmet Ali Eser c. Turcia , nr. 1399/07, 15 octombrie 2019 și cauzele citate în acest articol). 44. Curtea observă că declarațiile formulate de reclamant înaintea procurorului public nu conțin nici o mărturisire. Reclamantul a declarat că nu a lovit pe nimeni și că el și tatăl său au fost atacați de M.E.N. și E.N. (a se vedea punctul 11 de mai sus). Reclamantul nu și-a schimbat versiunea de evenimente în cursul procedurii și nici nu a retras declarația luată în fața procurorului public. În cele din urmă, atunci când declarația sa a fost citită în cursul procedurii, el a confirmat-o în prezența avocatului său. 45. În sfârșit, reclamantul nu a explicat cum restricțiile inițiale ale dreptului său la un avocat au prejudecat în mod ireversibil echitatea generală a procedurii în cazul său. 46. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul de procedură care să demonstreze că declarațiile luate de la solicitant în absența unui avocat la etapa preliminară a procedurii i-au afectat substanțial poziția sa, nici nu au argumentat contrar în fața Curții (a se vedea Mehmet Ali Eser , citat mai sus, § 57). 47. Având în vedere concluziile de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 octombrie 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
Application no. 73727/11
Oğuzhan DİNÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
September 2021 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni,
President,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 November 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Oğuzhan Dinç, is a Turkish national, who was born in 1994 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Ms
G.
Kahraman, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
The incident of 30 September 2009
4.
On 30 September 2009 at about 10.30 p.m. a scuffle concerning a parking space broke out between the applicant, who was fifteen years old at the time, his father, and their two neighbours (E.N. and M.E.N.).
5.
According to the police incident report, when the police arrived at the scene, they called an ambulance for the applicant and his father who were injured. They were informed by bystanders that a violent scuffle involving weapons had broken out between the parties. The police found an air gun that was broken into pieces and a knife at the crime scene. The police noted that E.N. had left the scene to seek medical attention for himself. As they were taking M.E.N. into police custody, E.N., having returned, joined them to go to the police station.
6
.
During the initial examination at the hospital it was established that the applicant had cuts around his head measuring 2-3 cm each; two ecchymoses on his forehead; reduced mobility to his left elbow and soft tissue trauma on his middle left finger and that his father had a cut on the back of his head as a result of a blow by the back of a pistol and a cut over his right eyebrow as well as several other contusions.
7.
It appears that after the quarrel, E.N. and M.E.N. sought medical examinations on their own. According to private hospital records, M.E.N. had a bruise on his finger and redness on his knees whereas E.N. suffered abrasions ranging from 0.5 to 2 cm on various parts of his body.
8.
The forensic medicine institution also examined the applicant and the other parties involved in the quarrel. A report of 1 October 2009, after summarising the applicant’s hospital report the previous day (see paragraph
6 above), stated that the applicant’s injuries could be treated with simple medical intervention.
9.
On 1 October 2009 at 1.40 am the police took the applicant’s statement as a complainant. According to the statement, the applicant did not request the assistance of a lawyer. He explained that E.N. and M.E.N. had approached his father while he was at the parking space with his mother who was helping him to unload items from the car. The offenders demanded why they had parked in that space. After his father replied that this was the front of his house, one of them – he had not seen which – hit his father with a hard object. His father lost consciousness and fell to the ground. At that point they pressed him into the car’s window and started hitting him with an object. Later he had learned from his mother that it had been the back of a pistol. He remembered losing consciousness. He told the police that he had not hit anyone and that he did not know how E.N. had ended up with injuries.
10.
On 1 October 2009 at 4 p.m. the applicant was called to the police station for questioning. According to the police record, since the Bar Association refused to appoint a defence council and since it was mandatory for a minor to be questioned in the presence of a lawyer, he was returned to his mother without being questioned.
11
.
On 2 October 2009 the applicant was questioned as a suspect by the public prosecutor in the absence of an attorney. He stated that he did not hit anyone and that E.N. and M.E.N. had attacked him and his father with the back end of a pistol because of a parking dispute. The statement was signed by the applicant and his father where it was noted that the Istanbul Bar Association had refused to appoint a lawyer on the previous day.
12.
On various dates, the prosecuting authorities took statements from the applicant’s father, E.N. and M.E.N.
13.
The public prosecutor decided to prosecute the parties involved. Since only the applicant was a minor at the time of the events, separate proceedings were lodged against him in the juvenile court and regular proceedings were lodged against the other parties in the Magistrates’ Court where the applicant participated in the proceedings as an intervening party.
Criminal proceedings against the applicant
14.
On 23 July 2010 the applicant was indicted before the juvenile court on the charge of simple assault against E.N. and M.E.N.
15.
The applicant was appointed a lawyer during those proceedings and he gave a statement before the juvenile court in the first hearing in the presence of his lawyer where he stated that he tried to break up the fight that broke out between his father and E.N. and M.E.N. and that he fainted when the latter hit him. According to the minutes of the same hearing, the applicant’s statement was read out during the preliminary investigation (that is to say before the public prosecutor) and this was confirmed by the applicant and his lawyer.
16.
On 5 May 2011 the juvenile court convicted the applicant as charged and imposed a judicial fine in respect of each complainant after hearing E.N. and M.E.N. as complainants and several witnesses. The court decided not to suspend the pronouncement of the judgment against the applicant because it did not consider it likely that the applicant would not reoffend.
17.
As the judicial fine was below the appeal threshold, the decision was final and not amenable to appeal.
Criminal proceedings against the other parties
18.
On 12 November 2009 the public prosecutor filed a bill of indictment before the Gaziosmanpașa Magistrates’ Court (“Magistrates’ Court”), identifying all parties as both victims and offenders and charging them against each other for assault, qualified assault and M.E.N. and E.N. for the assault of the applicant who was named as the victim. The applicant joined these proceedings as an intervening party.
19.
The Magistrates’ Court decided to seek an expert report from the Forensic Medicine Institute concerning the applicant’s injuries. In its report submitted to the court on 26 August 2011, the experts noted that the applicant had not suffered a fracture and that his injuries could be treated with simple medical intervention.
20.
As a result of the objection to the expert report of 26 August 2011 by the mother of the applicant , the Court decided to seek an additional report from the Forensic Medicine Institute having regard to the submissions of the applicant and his mother that he had suffered a fracture to his left hand and that they had X-rays taken on the date of the incident to corroborate it. The Forensic Medicine Institute addressed a note to the court on 17
September 2013 that recommended that the specialised department should examine the applicant and his medical reports.
21
.
On 9 October 2013 after examining the applicant’s medical reports of 1
October 2009, 26 August 2011 and the additional note of 17
September 2013, the board of specialist doctors at the Forensic Medicine Institute concluded that the report of 26 August 2011 had been incorrect to state that the applicant had not suffered a fracture. They furthermore noted that the file of 26 August 2011 had not included the applicant’s x-ray taken at the date of the incident which revealed a fracture to the applicant’s left middle finger. They therefore concluded his injuries could not be classified as treatable with simple medical intervention.
22.
On 24 April 2014 the Magistrates’ Court rejected the case for lack of jurisdiction, holding that the inconsistent conclusions between the applicant’s forensic examination reports of 26 August 2011 and 9
October 2013 revealed that the case went beyond an incident of simple battery and that therefore Gaziosmanpașa Criminal Court of General Jurisdiction (“Criminal Court”) was the competent court to examine the case.
23.
The proceedings against E.N., M.E.N. and the applicant’s father were therefore continued before the Criminal Court. On 14 March 2016 the Criminal Court decided to seek an expert report from the Plenary Division of the Forensic Medicine Institute with a view to resolving the inconsistent conclusions between the applicant’s medical report of 26 August 2011 and that of 9 October 2013.
24.
In a report submitted to the Assize Court on 14 July 2016 the Plenary Division of the Forensic Medicine Institute affirmed the report of the specialist board (see paragraph 21 above) and concluded that while the injuries sustained by the applicant had not been life-threatening, they nevertheless could not be treated with simple medical intervention on account of the fact that he had a fracture that impacted his life skills moderately (ranking 2) on the scale of mild (1), moderate (2-3) and severe (4-5-6).
25.
On 23 January 2019 the Criminal Court convicted M.E.N. for assaulting the applicant with a weapon with one year, one month and three days’ imprisonment but decided to suspend the pronouncement of the judgment having regard to the absence of M.E.N.’s criminal record. The decision to suspend the pronouncement of the judgment against M.E.N. was amenable to appeal.
26
.
In their additional observations of 24 February 2021 informing the Court of factual developments in the case, the Government submitted that the decision of 23 January 2019 became final on 12 February 2019 in the absence of an ordinary appeal and that no individual appeal before the Constitutional Court had been lodged.
Relevant domestic law
27.
The relevant domestic law can be found in
A.Ș. v.
Turkey
(no.
58271/10, § 31, 13 September 2016), and
Harun Gürbüz v.
Turkey
(no.
68556/10, § 48, 30 July 2019).
28.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that he had been deprived of legal assistance during the preliminary investigation stage of the criminal proceedings against him despite the fact that it was mandatory under Article 150 of the Code of Criminal Procedure to appoint a lawyer for him as he had been a minor at the time. He further complained of the alleged failure of domestic authorities to conduct an effective investigation into his injuries caused by third persons.
Alleged violation of Article 3 of the Convention
29.
The applicant complained of the alleged ineffectiveness of the investigation into the incident of 30 September 2009. The Court considers that the applicant’s complaint should be examined from the standpoint of Article
3 which reads as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
30.
The Government considered that the applicant had not complied with his obligation to exhaust domestic remedies as the criminal proceedings against the third persons involved in the incident of 30
September 2009 had been ongoing before the criminal courts, and as such the complaint had been premature at the time of lodging the application with the Court. Secondly, the Government argued that the applicant should have lodged an individual appeal with the Constitutional Court, which had been entrusted with the power to provide redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention as of 23
September 2012, as acknowledged by the Court in its decision in
Uzun
v.
Turkey
((dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013). In their opinion, at any point after 23 September 2012, and without awaiting the decision in the criminal proceedings before the Criminal Court, the applicant had the possibility to lodge an individual appeal however, he had failed to do so. In their additional observations, in which the Government informed the Court of the fresh developments in the domestic proceedings (see paragraph 26 above), the Government also submitted that the applicant had not lodged an individual appeal before the Court after the decision of 23
January 2019.
31.
The applicant contested the Government’s objection, arguing that the remedy of individual appeal did not exist at the date when he introduced his application before the Court.
32.
The Court refers to the general principles on the requirement to exhaust domestic remedies set out in the case of
Vučković and Others v.
Serbia
((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§
69‑77, 25 March 2014). The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see
Baumann v.
France
, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001-V).
33.
The Court notes that the present application was introduced before the Court on 4 November 2011, that is to say after the conclusion of criminal proceedings against the applicant and at a time when the criminal proceedings against his offenders had been ongoing before domestic courts for about two years. While it is not in dispute that the remedy of individual appeal before the Constitutional Court became available only after the applicant introduced his application before the Court, the question is whether the applicant could have been expected to make use of that remedy at any point after its entry into force on 23 September 2012, while his application was pending examination before the Court.
34.
In previous cases involving allegations of Articles 2 and 3 of the Convention against Turkey where the impugned investigation had still been ongoing before domestic bodies when the application was pending examination before the Court, the Court dismissed a similar objection of the Government (see
Șükrü Yıldız v. Turkey
, no. 4100/10, § 45, 17
March 2015), by taking into account the considerable period of time that had lapsed from the incident complained of until the date of introduction of the application before the Court and the date on which the new remedy became available. In the case of
Șükrü Yıldız
(ibid.), having regard to the fact that a period of nine years had already lapsed between the incident complained of and the application date, the Court held that there were no particular circumstances in the case to justify a departure from the general principle that the exhaustion requirement must be assessed with reference to the time at which the application was lodged (see, in the same vein,
Sıdıka İmren v.
Turkey
, no. 47384/11, §§ 49-51, 13 September 2016, [where the investigation was already pending for ten years at the time of introduction of the application];
Mızıka and Atay v. Turkey
, no. 65146/12, § 46, 18
October 2016 [investigation already pending for six years and six months]; and
Müftüoğlu and Others v. Turkey
, no. 34520/10 and two others, §
54, 28
February 2017 [investigation already pending for eleven years]).
35.
That being so, the Court notes that the present case is different from the cases cited above in that it was lodged before the Court on 4
November 2011, that is to say two years after the incident of 30 September 2009, at a time when the proceedings against the applicant’s offenders were ongoing before national authorities and there had not been considerable delay or a significant period of inactivity on the part of the prosecution or judicial authorities (see, for a similar conclusion,
Șefika Ak and Others v.
Turkey
(dec.), no. 38628/10, §§ 37-44, 20 December 2018). Therefore, the Court does not consider that at the date of introduction of the application there were signs suggesting a lack of diligence and expedition on the part of the authorities (see also ibid., § 37).
36.
Furthermore, in as much as the applicant’s complaint concerned the alleged ineffectiveness of the investigation on account of the ongoing criminal proceedings, the Court reiterates that the Constitutional Court’s practice shows that it accepts an extension of its jurisdiction
ratione temporis
to situations involving a continuing violation which had commenced before the introduction of the right of individual appeal and had carried on after that date (see
Koçintar v. Turkey
(dec.), no.
77429/12, §§
15-26, 39, 1 July 2014, and
Karahasanoğlu
v. Turkey
, nos.
21392/08 and 2 others, § 123, 16 March 2021). Nothing therefore prevented the applicant from using this remedy as of 23 September 2012 (see
Șefika Ak and Others
, cited above, §§ 42-43). That being the case, it does not appear that the applicant attempted to use the new remedy or that special circumstances existed which absolved him from doing so. The Court also notes that after the decision of 23 January 2019 in the impugned proceedings, the applicant did not introduce an individual appeal either.
37.
In the light of the foregoing, the Court considers that the Government’s objections must be upheld, and this part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
Alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention
38.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained about the unfairness of the criminal proceedings against him on account of the authorities’ failure to appoint him a lawyer in the preliminary stage of the proceedings despite it being mandatory.
39.
The Court will examine his complaints under Article 6 §§
1 and 3
(c), which, in so far as relevant, provides:
“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...
3.Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”
40.
The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, the waiver of the right to legal assistance and the relationship of those rights to the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found in
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
([GC], nos.
50541/08 and 3 others, §§ 249-74, 13 September 2016);
Simeonovi v.
Bulgaria
([GC], no. 21980/04, §§ 110-20, 12 May 2017); and
Beuze v.
Belgium
[GC] (no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018).
41.
The Court also reiterates that the rights guaranteed by Article
6
§
3 are not ends in themselves: their intrinsic aim is always to contribute to ensuring the fairness of the criminal proceedings as a whole. Compliance with the requirements of a fair trial must be examined in each case having regard to the development of the proceedings as a whole and not on the basis of an isolated consideration of one particular aspect or one particular incident (see
Beuze
, cited above, §§ 121-22, and
Akdağ v.
Turkey
, no.
75460/10, § 47, 17 September 2019).
42.
Turning to the case at hand, the Court notes that the applicant was not questioned by the police on account of the fact that no lawyer could be appointed to him by the Bar Association. That being so, the next day he was questioned by the public prosecutor in the absence of a lawyer contrary to the provisions of the Code of Criminal Procedure, making it mandatory for minors to be represented during all stages of the proceedings. The fact that the Bar Association refused to provide a lawyer at the relevant time and given that no additional steps were taken by prosecuting authorities to ensure the applicant was availed of his right to legal assistance do not suffice to demonstrate the existence of any exceptional circumstances which could have justified the restrictions of the applicant’s right, and it is not for the Court to ascertain such circumstances of its own motion (
Simeonovi
,
§
130 and
Beuze
, § 163 both cited above). Accordingly, the Court must apply a very strict scrutiny in assessing whether the overall fairness of the proceedings was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to legal advice (
Beuze
, cited above, § 145).
43.
The Court reiterates that the privilege against self‑incrimination is not confined to actual confessions or to remarks which are directly incriminating; for statements to be regarded as self‑incriminating it is sufficient for them to have substantially affected the accused’s position (see
Mehmet Ali Eser v. Turkey
, no. 1399/07, 15 October 2019 and the cases cited therein).
44.
The Court observes that the statements given by the applicant before the public prosecutor did not contain any confessions. The applicant stated that he had not hit anyone and that he and his father had been attacked by M.E.N. and E.N. (see paragraph 11 above). The applicant did not change his versions of the events in the course of the proceedings, and nor did he retract his statement taken before the public prosecutor. Finally, when his statement was read out in the course of the proceedings, he confirmed it in the presence of his lawyer.
45.
Finally, the applicant did not explain how the initial restrictions of his right to a lawyer had irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings in his case.
46.
As a result, the Court is of the view that there is nothing in the case file showing that the statements taken from the applicant in the absence of a lawyer at the pre-trial stage of the proceedings substantially affected his position, nor did the applicant argue otherwise before the Court (see
Mehmet Ali Eser
, cited above, § 57).
47.
Given the findings above, it follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Articles
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 October 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President