Decizia nr. 64778/12 Keramettin AKÇA și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care așeză la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 64778/12) împotriva Turciei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 16 august 2012 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de dl S. Demirkan, avocat practicant la Samsun; hotărârea de a anunța cererea Guvernul turc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei; deliberat, hotărăște după cum urmează: Octombrie 2002. Se pare că motivul pentru care aceste părți au fost la stația de gendarmerie în acea zi a fost pentru că unii membri ai familiei reclamanților și unii membri ai familiei H.C. au fost implicați într-o luptă în ziua anterioară și un membru al familiei reclamanților a fost reținut în arest la stația de gendarmerie. H.C. a fost ulterior condamnat pentru uciderea H.A. și M.C. pe parcursul procedurii penale s-a stabilit că H.C. a fost înarmată în ziua incidentului și a intrat și ieșise din stația de gendarmerie de mai multe ori fără a fi căutată. Pe baza acestor informații, reclamanții au depus o plângere penală la 17 procurorul public. Februarie 2005 se plânge că ofițerii gendarmei în funcție de datorie în ziua incidentului de a efectua controale de securitate. La 5 martie 2007, procurorul public a depus proceduri penale împotriva ofițerilor gendarmei în cauză pentru acuzații de neglijare a datoriei în fața Tribunalului Vezirköprü Assize. Reclamanții s-au aderat la aceste proceduri ca părți civile care nu caută compensare. Curtea Vezirköprü Assize a achitat acuzații la 25 noiembrie 2008, judecând că nu a existat nicio legătură cauzală între uciderea și actele neglijente ale inculpaților. Curtea a remarcat că uciderile au avut loc în afara limitelor gamei de gendarmerie și că H.C. nu au fost aduse sau numite acolo de către agenți de stat. Prin recurs, Curtea de Casație a întrerupt procesul deoarece acuzarea infracțiunii în cauză a devenit interzisă. Hotărârea Curții de Casație a fost depusă la Curtea Vezirköprü Assize la 11 aprilie 2011 și notificată avocatului reclamantului la 23 februarie 2012. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că zona în care a avut loc uciderea ar trebui considerată ca fiind în sediul gamei de gendarmerie, în măsura în care a fost folosită, în practică, ca zonă de așteptare și că ofițerii gendarmei nu au reușit să protejeze viața rudelor lor prin neglijarea de a efectua căutări de securitate la intrarea clădirii. În opinia lor, dacă ar fi efectuat cercetări de securitate, ar fi descoperit arma neautorizată a H.C. și l-ar fi luat de la el, împiedicând astfel să-și împușcă rudele. Ei au susținut că procedurile penale care au urmat împotriva ofițerilor de gendarme au fost respinse de Curtea de casă din cauza expirării termenului legal al urmăririi. Reclamanții au plâns că autoritățile de stat nu au respectat obligațiile lor pozitive și procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja viața rudelor lor prin faptul că nu au luat măsurile de precauție necesare la stația de gendarmerie. Guvernul a susținut că, având în vedere că prezentul caz nu implică o încălcare intenționată a dreptului la viață, o cerere de compensare în fața instanțelor administrative ar fi fost pe deplin capabilă de a stabili faptele și responsabilitatea oricărei autoritățile de stat pentru incident și de a oferi o reparație adecvată. Deoarece reclamanții nu au introdus astfel de proceduri, plângerile lor au trebuit să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne în ceea ce privește presupusa responsabilitate a statului pentru incidentul. În orice caz, ei au considerat că cererea nu a fost introdusă în fața Curții în termen de șase luni de la depunerea hotărârii Curții de Casație cu Curtea Vezirköprü Assize. Reclamanții au susținut că un remediu de drept penal este cel mai adecvat remediu pentru identificarea și pedepsirea presupuselor acte neglijente ale agenților de stat. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] (n. 41720/13, §§§ 157-60 și 163, 25 iunie 2019). În consecință, datoria statului de a proteja dreptul la viață trebuie să includă să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace care să poată stabili cu promptitudine faptele, să țină cont de răspunzătoarele victimei și să ofere reparații adecvate (sau rudele următoare). În special, atunci când o moarte a fost cauzată intenționat sau când viața a fost pusă intenționat în pericol, este în general necesară o anchetă penală. În cazurile de infligere involuntară a morții și/sau a vieții care sunt puse în pericol involuntar, cerința de a avea loc un sistem judiciar eficace va fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități și obținerea oricărui recurs civil adecvat. Cu toate acestea, chiar și în cazurile de interferențe neintenționale cu dreptul la viață sau integritatea fizică, poate exista circumstanțe excepționale în cazul în care este necesară o investigație penală eficace pentru a satisface obligația procedurală impusă de art. 2. Astfel de circumstanțe pot fi prezente, de exemplu, în cazul în care o viață a fost pierdută sau pusă în pericol în urma comportamentului unei autorități publice care depășește o greșeală de judecată sau de neglijență, sau în cazul în care o viață a fost pierdută în circumstanțe suspecte sau din cauza presupusului ignorare voluntară și neschimbată de către o persoană privată a sarcinilor sale juridice în temeiul legislației relevante (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, CEDH 2004‐XII; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09 , §§ 104-106, CEDH 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, § 50 și 65, 4 februarie 2014; și Sinim v. Turcia , nr. 9441/10, §§ 62-63, 6 iunie 2017). Curtea remarcă că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că zona exterioară, în cazul în care rudele reclamanților au fost împușcate de H.C., ar putea fi considerate ca fiind în sediul garei de gendarmerie. Curtea nu atestă importanță acestui fapt, deoarece, chiar presupunând că zona ar putea fi considerată în sediul gamei de gendarmerie și, prin urmare, sub autoritatea gendarmeriei, actele presupuse neglijente ale ofițerilor de gendarme, în cazul în care nu au efectuat controale de securitate asupra H.C., nu au depășit o greșeală de judecată sau de neînțelegere care ar solicita un remediu de drept penal. În plus, în dosarul de caz nu există element care să sugereze că ofițerii gendarmei în cauză știau sau ar fi trebuit să știe că H.C. a constituit o amenințare pentru viața rudelor reclamanților. 10. În consecință, reclamațiile reclamanților împotriva agenților de stat se referă la o încălcare neintențională a dreptului la viață și, în astfel de cazuri, art. 2 din convenție nu solicită neapărat un remediu penal și statul poate îndeplini obligația sa pozitivă prin acordarea victimelor unui remediu de drept civil. Curtea constată, de asemenea, că sistemul juridic turc a oferit reclamanților posibilitatea de a aduce o acțiune de compensare în fața instanțelor administrative în legătură cu plângerile lor de fond referitoare la neglijența din partea autorităților de stat pentru moartea rudelor lor. Riscul de lege civilă în fața instanțelor administrative ar fi servit să stabilească faptele și responsabilitatea autorităților și să furnizeze reparații, după caz (a se vedea pentru o concluzie similară, Bașkaya c. Turcia (dec.), nr. 53829/10, §§ 32-38, 11 În acest sens, întrucât reclamanții nu au urmărit un recurs de drept civil în fața instanțelor administrative și având în vedere faptul că procedura penală însoțită de reclamanți nu le-a permis să obțină un recurs civil (consideră și contrastul Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 19 și §§ 176-177), cererea lor trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și 4 din Convenție pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii/ înregistrarea Naționalitate Locul de rezidență Keramettin AKÇA 1954 Samsun Ayșe AKÇA turc 1981 Turc Samsun Hasan AKÇA 1987 Turc Samsun Zekeriya AKÇA 1976 Turc Samsun Mehmet Ali CEBE 1957 Turc Samsun Satu CEBECÎ 1933 Turc Samsun Kadriye KARAAδAÇ 1962 Turc Samsun Fatma SEVİNÇ 1984 Turc Samsun
Application no. 64778/12
Keramettin AKÇA and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights, sitting on 23 November 2021 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
64778/12) against Turkey lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 August 2012 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr S. Demirkan, a lawyer practising in Samsun;
the decision to give notice of the application
to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the killing of the applicants’ two relatives, namely H.A. and M.C. by a third person, H.C. outside a gendarmerie station on 1
October 2002. It appears that the reason those parties were at the gendarmerie station that day was because some members of the applicants’ family and some members of H.C.’s family had been involved in a fight the previous day and a member of the applicants’ family was being held in custody at the gendarmerie station.
2.
H.C. was subsequently convicted for the murder of H.A. and M.C. and sentenced to twenty-four years of imprisonment. During the criminal proceedings it was established that H.C. had been armed on the day of the incident and had gone in and out of the gendarmerie station several times without being searched. On the basis of this information the applicants filed a criminal complaint with a public prosecutor on 17
February 2005 complaining of the failure of the gendarme officers on duty on the day of the incident to carry out security checks.
3.
On 5 March 2007 the public prosecutor lodged criminal proceedings against the gendarme officers in question on charges of neglect of duty before the Vezirköprü Assize Court. The applicants joined these proceedings as civil parties not seeking compensation. The Vezirköprü Assize Court acquitted the defendants on 25 November 2008, judging that there had been no causal link between the killings and the negligent acts of the defendants. The court noted that the killings had taken place outside the limits of the gendarmerie station and that H.C. had not been brought or called there by State agents. On appeal the Court of Cassation discontinued the proceedings as the prosecution of the offence in question had become time-barred. The Court of Cassation’s decision was deposited with the Vezirköprü Assize Court on 11
April 2011 and notified to the applicants’ lawyer on 23 February 2012.
4.
The applicants complained before the Court that the area where the killing took place should be considered to be within the premises of the gendarmerie station in so far as it had been used, in practice, as a waiting area and that the gendarme officers failed to protect the lives of their relatives by neglecting to carry out security searches at the entrance of the building. In their view, had they carried out security searches, they would have discovered H.C.’s unlicensed gun and taken it from him, thereby preventing him from shooting their relatives. They maintained that the ensuing criminal proceedings against the gendarme officers had been dismissed by the Court of Cassation due to the expiry of the statutory prosecution time-limit.
5.
The applicants complained that the State authorities failed to comply with their positive and procedural obligations under Article
2 of the Convention to protect the lives of their relatives by failing to take necessary precautionary measures at the gendarmerie station.
6.
The Government claimed that since the present case did not involve an intentional infringement of the right to life, a claim for compensation before the administrative courts would have been fully capable of establishing the facts and responsibility of any State authorities for the incident, and providing adequate redress. Since the applicants had not brought such proceedings, their complaints had to be declared inadmissible under Article 35 §
1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies inasmuch as they concerned the alleged State responsibility for the incident. In any event, they considered that the application was not introduced before the Court within six-months following the deposition of the Court of Cassation’s decision with the Vezirköprü Assize Court.
7.
The applicants argued that a criminal-law remedy was the most appropriate remedy in identifying and punishing the alleged negligent acts of State agents.
8.
The general principles relevant to the present case were summarised in
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC] (no. 41720/13, §§
157-60 and
163, 25
June 2019). It follows that the State’s duty to safeguard the right to life must include having in place an effective independent judicial system capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (or their next of kin). In particular, where a death has been caused intentionally or when life has intentionally been put at risk, a criminal investigation is generally necessary. In cases concerning unintentional infliction of death and/or lives being put at risk unintentionally, the requirement to have in place an effective judicial system will be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility to be established and any appropriate civil redress to be obtained. However, even in cases of non-intentional interferences with the right to life or physical integrity, there may be exceptional circumstances where an effective criminal investigation is necessary to satisfy the procedural obligation imposed by Article 2. Such circumstances can be present, for example, where a life was lost or put at risk following the conduct of a public authority which goes beyond an error of judgment or carelessness, or where a life was lost in suspicious circumstances or because of the alleged voluntary and reckless disregard by a private individual of his or her legal duties under the relevant legislation (see, for instance,
Öneryıldız v.
Turkey
[GC], no.
Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v.
Turkey
, no. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013;
Oruk v.
Turkey
, no.
33647/04, §§ 50 and 65, 4 February 2014; and
Sinim v.
Turkey
, no.
9441/10, §§ 62-63, 6 June 2017).
9.
The Court notes that the parties disagreed as to whether the outside area, where the applicants’ relatives were shot by H.C., could be considered to be within premises of the gendarmerie station. The Court does not attach importance to this fact as, even assuming that the area could be considered to be within the premises of the gendarmerie station and therefore under the authority of the gendarmerie, the allegedly negligent acts of the gendarme officers, in not carrying out security checks on H.C., did not go beyond an error of judgment or carelessness that would call for a criminal-law remedy. Furthermore, there is no element in the case file to suggest that the gendarme officers in question knew or ought to have known that H.C. posed a threat to the lives of the applicants’ relatives.
10.
It therefore follows that the applicants’ complaints against the State agents concerned a non-intentional infringement of the right to life and in such cases Article 2 of the Convention does not necessarily call for a criminal-law remedy and the State may meet its positive obligation by affording victims a civil-law remedy. The Court further notes that the Turkish legal system afforded the applicants the possibility of bringing an action for compensation before administrative courts in connection with their substantive complaints concerning the negligence on the part of the State authorities for the death of their relatives. The civil-law remedy before administrative courts would have served to establish the facts and the responsibility of the authorities and to provide redress, as appropriate (see for a similar conclusion,
Bașkaya v. Turkey
(dec.), no. 53829/10, §§
32-38, 11
January 2018). That being so, as the applicants did not pursue a civil-law remedy before the administrative courts, and having regard to the fact that the criminal proceedings joined by the applicants did not permit them to obtain civil redress (
compare and contrast
,
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, §
19 and §§ 176-177), their application must be rejected under Article
35
§§
1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 December 2021.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth/
registration
Nationality
Place of residence
1.
Keramettin AKÇA
1954
Turkish
Samsun
2.
Ayșe AKÇA
1981
Turkish
Samsun
3.
Hasan AKÇA
1987
Turkish
Samsun
4.
Zekeriya AKÇA
1976
Turkish
Samsun
5.
Mehmet Ali CEBE
1957
Turkish
Samsun
6.
Satu CEBECİ
1933
Turkish
Samsun
7.
Kadriye KARAAĞAÇ
1962
Turkish
Samsun
8.
Fatma SEVİNÇ
1984
Turkish
Samsun