KARAKOÇ AND KÜÇÜKTEPE v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KARAKOÇ AND KÜÇÜKTEPE v. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)
SEGUNDA DECIZIE Adrese nr. 40198/11 și 47696/11 Remzi KARAKOÇ împotriva Türkiye și Yusuf KÜÇÜKTEPE împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 mai 2023 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenția privind presupusa incapacitate a reclamanților să examineze direct anumite martori guvernului turc („Guvernul”) reprezentați de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și să declare inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților din cauza incapacității lor de a examina direct anumite martori care locuiesc în Germania în procesul lor, care a avut loc în Türkiye. La 18 decembrie 2009, Curtea Antalya Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați de uciderea premeditată a unui anumit P.T. (denumit în continuare „victima”), care a avut loc în Germania la 17 mai 2004, și au condamnat ambele la închisoare pe viață. Curtea de judecată a constatat că al doilea reclamant a condus primul reclamant la locul crimei după ce au monitorizat amândoi mișcările victimei prin intermediul unui sistem global de poziționare (“GPS”) construit în masina P.T.. Primul reclamant a împușcat apoi victima folosind un pistol și cele două solicitante au condus în masina lor. După aceea, pistolul a fost găsit și confiscat în apropierea scenei crimei. A fost nediscriminat că la câteva ore după uciderea a doua solicitant a luat mașina folosită în uciderea casei surorii sale și că atât sora lui, cât și vecinul ei l-au curățat cu mănuși în vederea distrugerii oricărei urme de dovezi. Al doilea reclamant a susținut că el nu a fost implicat în uciderea reală și a adus mașina la casa surorii sale doar după instrucțiunile unui membru al familiei primului reclamant. Curtea de procedură a stabilit faptele cazului pe baza unei anchete inițiale efectuate în Germania de autoritățile germane. Prin urmare, instanța de judecată nu a auzit niciunul dintre martorii auziți de autoritățile germane, nici nu a examinat nici o probă fizică, inclusiv pistolul utilizat în uciderea. Astfel, fiind spus, în timpul procedurii penale, în special în audierile desfășurate la 6 iunie 2009 și 27 august 2009, instanța de judecată a luat dovezi de la anumite martori de apărare, și anume C.R., E.U., M.G. și İ.H.D. Rezultatele instanței de judecată, astfel cum sunt conținute în hotărârea motivată, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul unui conflict între două grupuri criminale diferite (unul dintre acestea cuprindea familia primului solicitant), un anumit O.B. a tras și ucis un anumit D.B. în 2001 după ce a obținut un pistol de la al doilea reclamant. H.B., tatăl D.B., a considerat că familia primului solicitant l-a indemnat pe O.B. să-și omoare fiul. În februarie 2003, al doilea reclamant a fost împușcat cu cinci gloanțe, dar a supraviețuit. În aprilie 2003 O.B. a fost împușcat și ucis. Într-o sprietă de împușcare care a avut loc în aceeași lună, atât H.B., cât și fratele primului solicitant (Al.K.) au fost uciși. Înregistrările de conversații telefonice interceptate între primul reclamant și membrii familiei sale au arătat că familia a considerat victima responsabilă pentru uciderea primului solicitant și că au decis că ar trebui să fie ucis și a practicat instrucțiuni de împușcare în acest scop. În mod similar, un apel telefonic între reclamanții a demonstrat că au discutat despre uciderea victimei. Cercetările efectuate la casa primului frate al reclamantului au prezentat, de asemenea, înregistrări video ale victimei, dezvăluind că familia își supraveghea mișcările. În plus, o căutare a mașinii utilizate de victimă a furnizat un dispozitiv tehnic, și anume un receptor GPS, care a fost construit în mașină de către un anumit R.R. pe instrucțiunile reclamanților, care l-a folosit pentru a urmări victima. a declarat că a instalat dispozitivul în mașina victimei pe instrucțiunile primului solicitant, dar că al doilea reclamant a participat, de asemenea, la instalație. R.R. a confirmat în continuare că al doilea reclamant i-a spus că primul reclamant a fost în planificare de ucidere a victimei. În alte declarații înaintea autorităților germane R.R. a declarat că a fost de acord să instaleze dispozitivul GPS după ce primul reclamant i-a spus că a primit amenințări de la P.T. În orice caz, instanța de judecată a susținut că al doilea reclamant a recunoscut în declarațiile sale în fața judecătorului de investigare din Türkiye că a aruncat un laptop din mașina utilizată în uciderea care a fost folosit pentru urmărirea victimei prin intermediul receptorului GPS. În mod crucial, studiile legistice efectuate de autoritățile germane cu privire la pistolul folosit în crimă au indicat că avea aproximativ 140 de urme moleculare, care aparțineau, printre altele, al doilea reclamant și al unei persoane considerate a fi primul reclamant („o persoană cu caracteristici similare cu Al.K. și E.K., frații primului solicitant”). Primul reclamant a negat cu urgență că această constatare a fost corectă, susținând că a fost doar speculație, având în vedere că autoritățile germane nu aveau profilul ADN-ului în posesia lor și că, în orice caz, nu au fost găsite urme care îl implementează pe declanșarea pistolului. Datele de telefonie mobilă au indicat că cele două reclamante s-au chemat unul pe altul de câteva ori în ziua crimei, iar înregistrările turnului celular care arată mișcările telefonului mobil au indicat că reclamanții au fost amândoi în Wiesbaden, unde a avut loc crima, și că au telefonat unul pe altul aproximativ o oră și jumătate înainte de crimă. În mod important, primul telefon mobil al reclamantului a încetat să trimită informații despre turnul celular cu puțin timp înainte de crimă, iar dispozitivul GPS instalat în mașina victimei, care permite urmărirea victimei, a fost oprit la scurt timp după crimă. În mod similar, datele conținute în același dispozitiv GPS au arătat, de asemenea, că apelurile telefonice au fost efectuate între reclamanții imediat înainte de crimă. În plus, instanța de judecată a avut în vedere faptul că locul în care reclamanții au solicitat au rămas necunoscut după crimă. În sfârșit, instanța de judecată a susținut că un alt martor, un anumit S.E., a declarat că al doilea reclamant a furnizat primul reclamant cu pistolul care se presupune că a fost utilizat ulterior în crimă și că primul reclamant a fost cu al doilea reclamant în orice moment. De asemenea, a declarat că primul reclamant a reiterat de multe ori că victima a fost responsabilă pentru uciderea fratelui primului solicitant și că victima ar trebui ucisă. 10. Pe parcursul procesului, avocații reclamanților au cerut instanței de judecată să examineze martorii, inclusiv H.E., R.R. și martorii uciderii P.T., în persoană. Dacă nu era posibil, avocații au cerut instanței să obțină declarațiile martorilor prin scrisori de cerere sau să numească un judecător (naip hakim ) sau constituie un comitet de judecători care să le examineze în Germania și, în orice caz, să le ceară să identifice reclamanții. În cazul în care niciuna dintre aceste proceduri nu a lucrat, avocații au solicitat instanței de judecată să examineze martorii în cauză prin utilizarea tehnicilor de videoconferință în conformitate cu art. 180 § 5 din Codul de Procedință Penală și, în timp ce observă degradarea și credibilitatea martorilor, să le ceară să identifice reclamanții. Instanța de judecată a respins aceste cereri, susținând că au avut ca scop prelungirea procedurii penale, având în vedere că cazul a fost suficient de stabilit. 11. La 14 decembrie 2010, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Reclamanții au susținut că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat în sensul că instanța de judecată se bazase în întregime pe ancheta efectuată de autoritățile germane și nu examinase un singur martor în persoană înainte de a condamna reclamanții la închisoare pe viață. În acest sens, reclamanții se plângeau că nu au putut contesta dovezile S.E., R.R. 14. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu atenție corpul probelor și că, prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. 15. Principiile privind dreptul de a primi prezența și examinarea martorilor în temeiul articolului 6 § § § 1 și § 3 (d) se găsesc în Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § § 118-47, CEDH 2011); Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEHR 2015); și Faysal Pamuk c. Turcia (nr. 430/13, §§ 44-50, 18 ianuarie 2022). Aceste principii stabilesc un test tripartit prin care Curtea este obligată să examineze (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului absent la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de martorul absent erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamanților sau a purtat o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit în raport cu dovezile furnizate de martorul absent. În plus, Curtea a observat că, la fel ca toate plângerile prevăzute la art. 6 § 3, incapacitatea acuzaților de a examina un martor ar trebui evaluată având în vedere impactul pe care l-a avut pe echitatea generală a procesului său. 16. Pentru a se aplica testul tripartit menționat mai sus, dovezile furnizate de martorii absenți ar trebui să aibă cel puțin o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților (a se vedea Schatschaschwili , citată mai sus, § 116). Hotărârile instanțelor interne în acest caz nu au furnizat nici o indicație în ceea ce privește greutatea atașată la dovezile furnizate de martorii absenți. Prin urmare, Curtea revine să își efectueze propria evaluare cu privire la această chestiune, în scopul de a se asigura dacă, cel puțin, dovezile furnizate de H.E., R.R. și martorii oculari pot fi considerate că au avut o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților. 17. În acest sens, Curtea constată că aproape tot corpul de probe împotriva reclamanților a fost colectat în Germania de către autoritățile germane, dar că aceasta a fost evaluată și invocată de instanțele turce, ceea ce a determinat condamnarea reclamanților pentru uciderea P.T. și condamnarea lor la închisoarea pe viață. Curtea este conștientă de gravitatea acuzațiilor și de valoarea probativă a probelor în afară de mărturiile martorilor care au dat dovezi în Germania, cum ar fi datele telefonice mobile, care au arătat că al doilea reclamant a fost la locul crimei în ziua crimei, că primul telefon mobil al reclamantului a încetat să trimită semnale de turn de celule la scurt timp înainte de crimă și că dispozitivul GPS a fost activat pentru a urmări victima cu ajutorul unui laptop situat în masina utilizată de cele două reclamante și a fost oprit la scurt timp după ce a avut loc crima. Ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, mărturisirea celui de-al doilea reclamant că a eliminat laptopul în cauză și că s-a angajat să "curateze" mașina cu ajutorul surorii sale și a unui vecin al ei imediat după incident. 18. În mod similar, Curtea consideră semnificativ că studiile legistice efectuate de autoritățile germane au dezvăluit că ADN-ul și amprentele reclamantului al doilea au fost identificate pe anumite elemente confiscate din mașină. Aceste studii au stabilit, de asemenea, că pistolul găsit în apropiere de locul crimei, care s-a constatat că a fost utilizat în uciderea, conținea urme ale ADN-ului celui de-al doilea reclamant și ADN-ul unei persoane considerate a fi primul reclamant, având în vedere similaritatea tracei ADN găsite pe pistol cu ADN-ul fraților săi. 19. În ceea ce privește greutatea acordată mărturiei martorilor oculari, primul avocat al reclamantului a admis că niciunul dintre martorii aceștia nu a identificat primul reclamant ca persoana care a împușcat și ucis victima. În mod similar, descrierile furnizate de doi dintre acei martori în ceea ce privește apariția fizică a persoanei care au ucis victima nu au purtat nici o asemănare cu primul reclamant, așa cum a fost acordat atât reclamantului, cât și avocatul său. Prin urmare, nu se pare că mărturiile martorilor au fost utilizate de instanța de judecată în detrimentul primului solicitant. În acest caz, Curtea nu poate concluziona că dovezile furnizate de martorii oculari au avut o greutate semnificativă în ceea ce privește concluziile instanței de judecată cu privire la primul reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată și-a bazat concluziile pe presupunerea că martorii oculari ale infracțiunii nu au putut identifica primul reclamant ca autor, astfel încât o examinare personală a acestor martori să nu aducă niciun alt element în favoarea primului solicitant. 20. Considerații similare sunt valabile, de asemenea, în ceea ce privește mărturiile martorilor vizând cel de-al doilea reclamant, din următoarele motive. Deși este adevărat că atunci când se cita dovezile colectate de autoritățile germane, instanța de judecată a indicat că descrierile furnizate de unul dintre acești martori au corespuns apariției fizice a celui de-al doilea reclamant, se pare că aceasta nu a atașat nicio greutate specială acestor descrieri în partea hotărârii motivate intitulate „evaluarea probei”. În schimb, instanța de judecată pare să fi subliniat alte dovezi, cum ar fi datele de telefonie mobilă menționate mai sus și rezultatele studiilor forense, precum și înregistrările telefonice care demonstrează că cele două reclamante au discutat despre uciderea victimei în februarie 2003. 21. În ceea ce privește declarațiile S.E. Curtea remarcă că instanța de judecată a afirmat doar că concluziile legistice referitoare la pistolul utilizat în incident au fost confirmate de mărturia S.E. Având în vedere această afirmație în contextul abundenței de dovezi disponibile în dosarul cazului și, deși este gata să presupunem că o astfel de constatare a fost de oarecare importanță, Curtea nu consideră că aceste informații au fost furnizate o ponderare atât de semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților, astfel încât să impună prezența H.E. pentru examinare, ceea ce este valabil și în ceea ce privește mărturia R.R. privind implicarea reclamanților în instalarea unui dispozitiv GPS în masina victimei, având în vedere că al doilea reclamant a mărturisit că a eliminat laptopul prin care mașina victimei a fost monitorizată cu ajutorul dispozitivului GPS și că sursa înregistrărilor de apel între solicitanți a fost, astfel, instanța de judecată deținută, datele conținute în acest dispozitiv. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că declarațiile formulate de martorii absenți menționați anterior au fost astfel încât să poarte o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților, având în vedere faptul că nu există nici un apel la care Curtea să aplice testul tripartit stabilit și elaborat în Khawaja, Tahery și Schatschaschwili Prin urmare, incapacitatea reclamanților de a examina direct anumite martori care locuiesc în Germania nu a îndreptat procedura penală împotriva acestora. 23. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 40198/11 Karakoç v. Türkiye 24/04/2011 Remzi KARAKOÇ 1970 Bingöl German Ulrich SOMMER 47696/11 Küçüktepe c. Türkiye 04/04/2011 Yusuf KÜÇÜKTEPE 1972 Antalya turcă Hüseyin GÜR