- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2023
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Karakoç și Küçüktepe împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE Adrese nr. 40198/11 și 47696/11 Remzi KARAKOÇ împotriva Türkiye și Yusuf KÜÇÜKTEPE împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 23 mai 2023 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenția privind presupusa incapacitate a reclamanților să examineze direct anumite martori guvernului turc („Guvernul”) reprezentați de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și să declare inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților din cauza incapacității lor de a examina direct anumite martori care locuiesc în Germania în procesul lor, care a avut loc în Türkiye.
La 18 decembrie 2009, Curtea Antalya Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați de uciderea premeditată a unui anumit P.T. (denumit în continuare „victima”), care a avut loc în Germania la 17 mai 2004, și au condamnat ambele la închisoare pe viață. Curtea de judecată a constatat că al doilea reclamant a condus primul reclamant la locul crimei după ce au monitorizat amândoi mișcările victimei prin intermediul unui sistem global de poziționare (“GPS”) construit în masina P.T.. Primul reclamant a împușcat apoi victima folosind un pistol și cele două solicitante au condus în masina lor. După aceea, pistolul a fost găsit și confiscat în apropierea scenei crimei. A fost nediscriminat că la câteva ore după uciderea a doua solicitant a luat mașina folosită în uciderea casei surorii sale și că atât sora lui, cât și vecinul ei l-au curățat cu mănuși în vederea distrugerii oricărei urme de dovezi.
Al doilea reclamant a susținut că el nu a fost implicat în uciderea reală și a adus mașina la casa surorii sale doar după instrucțiunile unui membru al familiei primului reclamant. Curtea de procedură a stabilit faptele cazului pe baza unei anchete inițiale efectuate în Germania de autoritățile germane. Prin urmare, instanța de judecată nu a auzit niciunul dintre martorii auziți de autoritățile germane, nici nu a examinat nici o probă fizică, inclusiv pistolul utilizat în uciderea. Astfel, fiind spus, în timpul procedurii penale, în special în audierile desfășurate la 6 iunie 2009 și 27 august 2009, instanța de judecată a luat dovezi de la anumite martori de apărare, și anume C.R., E.U., M.G.
și İ.H.D. Rezultatele instanței de judecată, astfel cum sunt conținute în hotărârea motivată, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul unui conflict între două grupuri criminale diferite (unul dintre acestea cuprindea familia primului solicitant), un anumit O.B. a tras și ucis un anumit D.B. în 2001 după ce a obținut un pistol de la al doilea reclamant. H.B., tatăl D.B., a considerat că familia primului solicitant l-a indemnat pe O.B. să-și omoare fiul. În februarie 2003, al doilea reclamant a fost împușcat cu cinci gloanțe, dar a supraviețuit. În aprilie 2003 O.B. a fost împușcat și ucis. Într-o sprietă de împușcare care a avut loc în aceeași lună, atât H.B., cât și fratele primului solicitant (Al.K.) au fost uciși.
Înregistrările de conversații telefonice interceptate între primul reclamant și membrii familiei sale au arătat că familia a considerat victima responsabilă pentru uciderea primului solicitant și că au decis că ar trebui să fie ucis și a practicat instrucțiuni de împușcare în acest scop. În mod similar, un apel telefonic între reclamanții a demonstrat că au discutat despre uciderea victimei. Cercetările efectuate la casa primului frate al reclamantului au prezentat, de asemenea, înregistrări video ale victimei, dezvăluind că familia își supraveghea mișcările. În plus, o căutare a mașinii utilizate de victimă a furnizat un dispozitiv tehnic, și anume un receptor GPS, care a fost construit în mașină de către un anumit R.R.
pe instrucțiunile reclamanților, care l-a folosit pentru a urmări victima. a declarat că a instalat dispozitivul în mașina victimei pe instrucțiunile primului solicitant, dar că al doilea reclamant a participat, de asemenea, la instalație. R.R. a confirmat în continuare că al doilea reclamant i-a spus că primul reclamant a fost în planificare de ucidere a victimei. În alte declarații înaintea autorităților germane R.R. a declarat că a fost de acord să instaleze dispozitivul GPS după ce primul reclamant i-a spus că a primit amenințări de la P.T. În orice caz, instanța de judecată a susținut că al doilea reclamant a recunoscut în declarațiile sale în fața judecătorului de investigare din Türkiye că a aruncat un laptop din mașina utilizată în uciderea care a fost folosit pentru urmărirea victimei prin intermediul receptorului GPS.
În mod crucial, studiile legistice efectuate de autoritățile germane cu privire la pistolul folosit în crimă au indicat că avea aproximativ 140 de urme moleculare, care aparțineau, printre altele, al doilea reclamant și al unei persoane considerate a fi primul reclamant („o persoană cu caracteristici similare cu Al.K. și E.K., frații primului solicitant”). Primul reclamant a negat cu urgență că această constatare a fost corectă, susținând că a fost doar speculație, având în vedere că autoritățile germane nu aveau profilul ADN-ului în posesia lor și că, în orice caz, nu au fost găsite urme care îl implementează pe declanșarea pistolului.
Datele de telefonie mobilă au indicat că cele două reclamante s-au chemat unul pe altul de câteva ori în ziua crimei, iar înregistrările turnului celular care arată mișcările telefonului mobil au indicat că reclamanții au fost amândoi în Wiesbaden, unde a avut loc crima, și că au telefonat unul pe altul aproximativ o oră și jumătate înainte de crimă. În mod important, primul telefon mobil al reclamantului a încetat să trimită informații despre turnul celular cu puțin timp înainte de crimă, iar dispozitivul GPS instalat în mașina victimei, care permite urmărirea victimei, a fost oprit la scurt timp după crimă. În mod similar, datele conținute în același dispozitiv GPS au arătat, de asemenea, că apelurile telefonice au fost efectuate între reclamanții imediat înainte de crimă.
În plus, instanța de judecată a avut în vedere faptul că locul în care reclamanții au solicitat au rămas necunoscut după crimă. În sfârșit, instanța de judecată a susținut că un alt martor, un anumit S.E., a declarat că al doilea reclamant a furnizat primul reclamant cu pistolul care se presupune că a fost utilizat ulterior în crimă și că primul reclamant a fost cu al doilea reclamant în orice moment. De asemenea, a declarat că primul reclamant a reiterat de multe ori că victima a fost responsabilă pentru uciderea fratelui primului solicitant și că victima ar trebui ucisă. 10. Pe parcursul procesului, avocații reclamanților au cerut instanței de judecată să examineze martorii, inclusiv H.E., R.R.
și martorii uciderii P.T., în persoană. Dacă nu era posibil, avocații au cerut instanței să obțină declarațiile martorilor prin scrisori de cerere sau să numească un judecător (naip hakim ) sau constituie un comitet de judecători care să le examineze în Germania și, în orice caz, să le ceară să identifice reclamanții. În cazul în care niciuna dintre aceste proceduri nu a lucrat, avocații au solicitat instanței de judecată să examineze martorii în cauză prin utilizarea tehnicilor de videoconferință în conformitate cu art. 180 § 5 din Codul de Procedință Penală și, în timp ce observă degradarea și credibilitatea martorilor, să le ceară să identifice reclamanții. Instanța de judecată a respins aceste cereri, susținând că au avut ca scop prelungirea procedurii penale, având în vedere că cazul a fost suficient de stabilit.
11. La 14 decembrie 2010, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 13. Reclamanții au susținut că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat în sensul că instanța de judecată se bazase în întregime pe ancheta efectuată de autoritățile germane și nu examinase un singur martor în persoană înainte de a condamna reclamanții la închisoare pe viață. În acest sens, reclamanții se plângeau că nu au putut contesta dovezile S.E., R.R. 14. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu atenție corpul probelor și că, prin urmare, nu s-a încălcat art. 6 § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție.
15. Principiile privind dreptul de a primi prezența și examinarea martorilor în temeiul articolului 6 § § § 1 și § 3 (d) se găsesc în Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § § 118-47, CEDH 2011); Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEHR 2015); și Faysal Pamuk c. Turcia (nr. 430/13, §§ 44-50, 18 ianuarie 2022). Aceste principii stabilesc un test tripartit prin care Curtea este obligată să examineze (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului absent la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de martorul absent erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamanților sau a purtat o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit în raport cu dovezile furnizate de martorul absent.
În plus, Curtea a observat că, la fel ca toate plângerile prevăzute la art. 6 § 3, incapacitatea acuzaților de a examina un martor ar trebui evaluată având în vedere impactul pe care l-a avut pe echitatea generală a procesului său. 16. Pentru a se aplica testul tripartit menționat mai sus, dovezile furnizate de martorii absenți ar trebui să aibă cel puțin o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților (a se vedea Schatschaschwili , citată mai sus, § 116). Hotărârile instanțelor interne în acest caz nu au furnizat nici o indicație în ceea ce privește greutatea atașată la dovezile furnizate de martorii absenți. Prin urmare, Curtea revine să își efectueze propria evaluare cu privire la această chestiune, în scopul de a se asigura dacă, cel puțin, dovezile furnizate de H.E., R.R.
și martorii oculari pot fi considerate că au avut o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților. 17. În acest sens, Curtea constată că aproape tot corpul de probe împotriva reclamanților a fost colectat în Germania de către autoritățile germane, dar că aceasta a fost evaluată și invocată de instanțele turce, ceea ce a determinat condamnarea reclamanților pentru uciderea P.T. și condamnarea lor la închisoarea pe viață.
Curtea este conștientă de gravitatea acuzațiilor și de valoarea probativă a probelor în afară de mărturiile martorilor care au dat dovezi în Germania, cum ar fi datele telefonice mobile, care au arătat că al doilea reclamant a fost la locul crimei în ziua crimei, că primul telefon mobil al reclamantului a încetat să trimită semnale de turn de celule la scurt timp înainte de crimă și că dispozitivul GPS a fost activat pentru a urmări victima cu ajutorul unui laptop situat în masina utilizată de cele două reclamante și a fost oprit la scurt timp după ce a avut loc crima. Ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, mărturisirea celui de-al doilea reclamant că a eliminat laptopul în cauză și că s-a angajat să "curateze" mașina cu ajutorul surorii sale și a unui vecin al ei imediat după incident.
18. În mod similar, Curtea consideră semnificativ că studiile legistice efectuate de autoritățile germane au dezvăluit că ADN-ul și amprentele reclamantului al doilea au fost identificate pe anumite elemente confiscate din mașină. Aceste studii au stabilit, de asemenea, că pistolul găsit în apropiere de locul crimei, care s-a constatat că a fost utilizat în uciderea, conținea urme ale ADN-ului celui de-al doilea reclamant și ADN-ul unei persoane considerate a fi primul reclamant, având în vedere similaritatea tracei ADN găsite pe pistol cu ADN-ul fraților săi. 19. În ceea ce privește greutatea acordată mărturiei martorilor oculari, primul avocat al reclamantului a admis că niciunul dintre martorii aceștia nu a identificat primul reclamant ca persoana care a împușcat și ucis victima.
În mod similar, descrierile furnizate de doi dintre acei martori în ceea ce privește apariția fizică a persoanei care au ucis victima nu au purtat nici o asemănare cu primul reclamant, așa cum a fost acordat atât reclamantului, cât și avocatul său. Prin urmare, nu se pare că mărturiile martorilor au fost utilizate de instanța de judecată în detrimentul primului solicitant. În acest caz, Curtea nu poate concluziona că dovezile furnizate de martorii oculari au avut o greutate semnificativă în ceea ce privește concluziile instanței de judecată cu privire la primul reclamant. Curtea a remarcat, de asemenea, că instanța de judecată și-a bazat concluziile pe presupunerea că martorii oculari ale infracțiunii nu au putut identifica primul reclamant ca autor, astfel încât o examinare personală a acestor martori să nu aducă niciun alt element în favoarea primului solicitant.
20. Considerații similare sunt valabile, de asemenea, în ceea ce privește mărturiile martorilor vizând cel de-al doilea reclamant, din următoarele motive. Deși este adevărat că atunci când se cita dovezile colectate de autoritățile germane, instanța de judecată a indicat că descrierile furnizate de unul dintre acești martori au corespuns apariției fizice a celui de-al doilea reclamant, se pare că aceasta nu a atașat nicio greutate specială acestor descrieri în partea hotărârii motivate intitulate „evaluarea probei”. În schimb, instanța de judecată pare să fi subliniat alte dovezi, cum ar fi datele de telefonie mobilă menționate mai sus și rezultatele studiilor forense, precum și înregistrările telefonice care demonstrează că cele două reclamante au discutat despre uciderea victimei în februarie 2003. 21. În ceea ce privește declarațiile S.E.
Curtea remarcă că instanța de judecată a afirmat doar că concluziile legistice referitoare la pistolul utilizat în incident au fost confirmate de mărturia S.E. Având în vedere această afirmație în contextul abundenței de dovezi disponibile în dosarul cazului și, deși este gata să presupunem că o astfel de constatare a fost de oarecare importanță, Curtea nu consideră că aceste informații au fost furnizate o ponderare atât de semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților, astfel încât să impună prezența H.E. pentru examinare, ceea ce este valabil și în ceea ce privește mărturia R.R. privind implicarea reclamanților în instalarea unui dispozitiv GPS în masina victimei, având în vedere că al doilea reclamant a mărturisit că a eliminat laptopul prin care mașina victimei a fost monitorizată cu ajutorul dispozitivului GPS și că sursa înregistrărilor de apel între solicitanți a fost, astfel, instanța de judecată deținută, datele conținute în acest dispozitiv.
22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că declarațiile formulate de martorii absenți menționați anterior au fost astfel încât să poarte o greutate semnificativă în ceea ce privește condamnarea reclamanților, având în vedere faptul că nu există nici un apel la care Curtea să aplice testul tripartit stabilit și elaborat în Khawaja, Tahery și Schatschaschwili Prin urmare, incapacitatea reclamanților de a examina direct anumite martori care locuiesc în Germania nu a îndreptat procedura penală împotriva acestora. 23. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 40198/11 Karakoç v. Türkiye 24/04/2011 Remzi KARAKOÇ 1970 Bingöl German Ulrich SOMMER 47696/11 Küçüktepe c. Türkiye 04/04/2011 Yusuf KÜÇÜKTEPE 1972 Antalya turcă Hüseyin GÜR
SECOND SECTION
DECISION Applications nos.
40198/11 and 47696/11 Remzi KARAKOÇ against Türkiye and Yusuf KÜÇÜKTEPE against Türkiye The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the applicants’ alleged inability to directly examine certain witnesses to the Turkish Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants on account of their inability to directly examine certain witnesses residing in Germany at their trial, which took place in Türkiye.
On 18 December 2009 the Antalya Assize Court found the applicants guilty of the premeditated murder of a certain P.T. (also referred to hereinafter as “the victim”), which had taken place in Germany on 17 May 2004, and sentenced both of them to life imprisonment. The trial court found that the second applicant had driven the first applicant to the crime scene after they had both monitored the victim’s movements via a global positioning system (“GPS”) device built into P.T.’s car. The first applicant had then shot the victim using a pistol and the two applicants had driven away in their car. Subsequently, the pistol was found and seized near the crime scene. It was undisputed that a couple of hours after the murder the second applicant had taken the car used in the murder to his sister’s house and that both his sister and a neighbour of hers had cleaned it with gloves on with a view to destroying any traces of evidence. The second applicant argued that he had not been involved in the actual murder and had only brought the car to his sister’s house on the instructions of a member of the first applicant’s family.
The trial court established the facts of the case on the basis of an initial investigation carried out in Germany by the German authorities. The trial court therefore did not hear any of the witnesses heard by the German authorities, nor did it examine any physical piece of evidence, including the pistol used in the murder. That being said, throughout the criminal proceedings, notably at the hearings held on 6 June 2009 and 27 August 2009 the trial court took evidence from certain defence witnesses, namely C.R., E.U., M.G. and İ.H.D. The findings of the trial court, as contained in its reasoned judgment, may be summarised as follows.
In the context of a conflict between two different criminal groups (one of which comprised the family of the first applicant), a certain O.B. had shot and killed a certain D.B. in 2001 after having obtained a pistol from the second applicant. H.B., the father of D.B., had taken the view that the first applicant’s family had incited O.B. to kill his son. In February 2003 the second applicant was shot with five bullets, but survived. In April 2003 O.B. was shot and killed. In a shooting spree that took place that same month, both H.B. and the first applicant’s brother (Al.K.) were killed.
Recordings of intercepted telephone conversations among the first applicant and his family members revealed that the family had regarded the victim as responsible for the murder of the first applicant’s brother and that they had decided that he should be killed and had practised shooting drills for that purpose. Similarly, a phone call in February 2003 between the applicants demonstrated that they had been discussing killing the victim. Searches conducted at the house of the first applicant’s brother had also yielded video recordings of the victim, revealing that the family had been monitoring his movements.
Moreover, a search of the car used by the victim had yielded a technical device, namely a GPS receiver, that had been built into the car by a certain R.R. on the instructions of the applicants, who had used it to track the victim. Importantly, when testifying before the German authorities, R.R. stated that he had installed the device in the victim’s car on the instructions of the first applicant, but that the second applicant had also taken part in the installation. R.R. further attested that the second applicant had told him that the first applicant had been planning to kill the victim. In further statements before the German authorities R.R. stated that he had agreed to install the GPS device after the first applicant had told him that he had received threats from P.T. In any event, the trial court held that the second applicant had acknowledged in his statements before the investigating judge in Türkiye that he had thrown away a laptop from the car used in the murder which had been used to track the victim via the GPS receiver.
Crucially, the forensic studies carried out by the German authorities on the pistol used in the murder indicated that it had around 140 molecular traces, which belonged to, among other people, the second applicant and a person believed to be the first applicant (“a person with similar characteristics to Al.K. and E.K., the first applicant’s brothers”). The first applicant adamantly denied that that finding was correct, arguing that it was mere speculation given that the German authorities had not had his DNA profile in their possession and that, in any event, no traces implicating him had been found on the trigger of the pistol.
Mobile telephone data indicated that the two applicants had called each other a couple of times on the day of the murder, and cell tower records showing the movements of their mobile telephones indicated that the applicants had both been in Wiesbaden, where the murder took place, and that they had telephoned each other approximately an hour and a half before the murder. Importantly, the first applicant’s mobile telephone had stopped sending cell tower information shortly before the murder, and the GPS device installed in the victim’s car, enabling the tracking of the victim, had been turned off shortly after the murder. Similarly, data contained in the same GPS device also showed that phone calls had been made between the applicants immediately before the murder. The trial court further had regard to the fact that the whereabouts of the applicants had remained unknown after the murder.
Lastly, the trial court held that another witness, a certain H.E., had stated that the second applicant had furnished the first applicant with the pistol that had later reportedly been used in the murder and that the first applicant had been with the second applicant at all times. H.E. further stated that the first applicant had reiterated many times that the victim had been responsible for the killing of the first applicant’s brother and that the victim should be killed.
Throughout the trial, the applicants’ lawyers asked the trial court to examine the witnesses, including H.E., R.R. and the eyewitnesses of the killing of P.T., in person. If that was not feasible, the lawyers asked the court to obtain the witnesses’ statements by letters of request or to appoint a judge ( naip hakim ) or constitute a panel of judges to examine them in Germany, and in either case to ask them to identify the applicants. If none of those procedures worked, the lawyers asked the trial court to examine the witnesses in question via the use of video conference techniques pursuant to Article 180 § 5 of the Code of Criminal Procedure and, while observing the demeanour and credibility of the witnesses, to ask them to identify the applicants. The trial court rejected those requests, holding that they had been aimed at prolonging the criminal proceedings, given that the case had been sufficiently established.
On 14 December 2010 the Court of Cassation upheld the trial court’s judgment.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicants contended that their right to a fair trial had been breached in that the trial court had relied entirely on the investigation carried out by the German authorities and had not examined a single witness in person before sentencing the applicants to life imprisonment. In that connection, the applicants complained of not having been able to challenge the evidence of H.E., R.R. and the eyewitnesses of the offence, in person before the trial court.
The Government submitted that the domestic courts had carefully examined the body of evidence and that there had therefore been no violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
The principles regarding the right to obtain the attendance and examination of witnesses under Article 6 §§ 1 and 3 (d) can be found in Al ‑ Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011); Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015); and Faysal Pamuk v. Turkey (no. 430/13, §§ 44-50, 18 January 2022). Those principles lay down a tripartite test whereby the Court is required to examine (i) whether there was a good reason for the non-attendance of the absent witness at the trial; (ii) whether the evidence given by the absent witness was the sole or decisive basis for the applicants’ conviction or carried significant weight in that regard; and (iii) whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured vis ‑ à ‑ vis the evidence given by the absent witness. Moreover, the Court has also observed that, as with all complaints under Article 6 § 3, the defendants’ inability to examine a witness should be assessed in the light of the impact that it had on the overall fairness of his trial.
For the above-mentioned tripartite test to be applicable, the evidence given by the absent witnesses should at least carry significant weight in respect of the applicants’ conviction (see Schatschaschwili , cited above, § 116). The domestic courts’ judgments in the present case made no indication as regards the weight attached to the evidence given by the absent witnesses. It thus falls on the Court to carry out its own assessment on this issue with a view to ascertaining whether, at the very least, the evidence given by H.E., R.R. and the eyewitnesses may be regarded as having carried significant weight in respect of the applicants’ conviction.
In that connection, the Court notes that almost the entire body of evidence against the applicants had been collected in Germany by the German authorities, but that it was assessed and relied upon by the Turkish courts, resulting in the applicants’ conviction for the murder of P.T. and their being sentenced to life imprisonment. The Court is aware of the seriousness of the accusations and the probative value of the evidence other than the testimonies of the witnesses who gave evidence in Germany, such as the mobile telephone data, which showed that the second applicant had been at the crime scene on the day of the murder, that the first applicant’s mobile telephone had stopped sending cell tower signals shortly before the murder and that the GPS device had been activated to track the victim with the help of a laptop located in the car used by the two applicants and had been turned off shortly after the murder took place. Account should also be taken of the second applicant’s confession that he had disposed of the laptop in question and that he had undertaken to “clean” the car with the help of his sister and a neighbour of hers immediately after the incident.
Similarly, the Court finds it significant that the forensic studies carried out by the German authorities revealed that the second applicant’s DNA and fingerprints had been identified on certain items seized from the car. Those studies also established that the pistol found near the crime scene, which was found to have been used in the murder, contained traces of the second applicant’s DNA and the DNA of a person believed to be the first applicant in view of the similarity of the DNA trace found on the pistol with his brothers’ DNA.
As regards the weight given to the eyewitnesses’ testimony, the first applicant’s lawyer conceded that none of those witnesses had identified the first applicant as the person who had shot and killed the victim. Similarly, the descriptions provided by two of those witnesses as regards the physical appearance of the person who had killed the victim did not bear any resemblance to the first applicant, as was conceded by both that applicant and his lawyer. It does not therefore appear that the testimonies of the eyewitnesses were used by the trial court to the detriment of the first applicant. That being the case, the Court is unable to conclude that the evidence given by the eyewitnesses carried any significant weight in respect of the trial court’s findings concerning the first applicant. The Court would also note that the trial court based its findings on the assumption that the eyewitnesses of the offence were unable to identify the first applicant as the perpetrator so that a personal examination of these witnesses would arguably not have yielded any further elements in the first applicant’s favour.
Similar considerations also hold true in so far as the testimonies of the eyewitnesses concerned the second applicant, for the following reasons. While it is true that when citing the evidence collected by the German authorities the trial court indicated that the descriptions given by one of those witnesses had corresponded to the physical appearance of the second applicant, it appears to have attached no particular weight to those descriptions in the part of the reasoned judgment entitled “assessment of evidence”. Instead, the trial court appears to have emphasised other evidence, such as the above-mentioned mobile telephone data and the findings of the forensic studies as well as the telephone recordings revealing that the two applicants had discussed killing the victim in February 2003.
As regards the statements of H.E. the Court notes that the trial court merely stated that the forensic findings concerning the pistol used in the incident had been corroborated by H.E.’s testimony. Viewing this statement in the context of the abundant evidence available in the case file, and while it is ready to assume that such a finding was of some importance, the Court does not consider that this information was given such significant weight in respect of the applicants’ conviction so as to require H.E.’s presence for examination. This also holds true in respect of the testimony of R.R. concerning the involvement of the applicants in the installation of a GPS device in the victim’s car, given that the second applicant confessed to having disposed of the laptop through which the victim’s car had been monitored with the help of the GPS device and that the source of the call records between the applicants was, so the trial court held, the data contained in that device.
In view of the above, the Court is unable to conclude that the statements made by the above-mentioned absent witnesses were such as to carry significant weight in respect of the applicants’ conviction, with the result that there is no call for the Court to apply the tripartite test established and developed in Al ‑ Khawaja and Tahery and Schatschaschwili (both cited above). The inability of the applicants to directly examine certain witnesses residing in Germany did not, therefore, render the criminal proceedings against them unfair.
It follows that the applications must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 June 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 40198/11 Karakoç v. Türkiye 24/04/2011 Remzi KARAKOÇ 1970 Bingöl German Ulrich SOMMER 2. 47696/11 Küçüktepe v. Türkiye 04/04/2011 Yusuf KÜÇÜKTEPE 1972 Antalya Turkish Hüseyin GÜR