Akçeșme împotriva Turciei

Decizia nr. 19889/19 Fatih AKÇEȘME împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

19889/19) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2019 de către un național turc, dl Fatih Akçeșme, care s-a născut în 1978 și trăiește în Ankara („reclamantul”), reprezentat de dl N. Ulusoy, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de acces la o instanță guvernului turc („ Guvernul”), reprezentată de dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului pentru Drepturile Omului al Ministerului Justiției, co-agent al Republicii Turciei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea de către Curtea Constituțională a recursului individual al reclamantului ca fiind în afara timpului într-o manieră presupusă exces de formalitate.

Reclamantul a susținut în acest sens că avocatul său a ratat termenul regulat de treizeci de zile pentru a depune o cerere în fața Curții Constituționale, care a început să alerge de la data notificării deciziei finale, datorită faptului că a avut un atac de cord. Potrivit documentelor prezentate de părți, decizia finală în procedura internă a fost notificată avocatului reclamantului la 19 martie 2018. Avocatul reclamantului a fost admis la spital la 20 martie 2018 și a fost externat la 23 martie 2018. Astfel, recursul individual în fața Curții Constituționale a fost depus la 4 Mai 2018. În forma de cerere a Curții Constituționale, avocatul reclamantului a declarat că problema sa de sănătate a continuat până la 22 aprilie 2018. El a adăugat certificatul de descărcare a spitalului din 23 martie 2018 ca document de sprijin.

Potrivit regulamentelor interne privind recursul individual în fața Curții Constituționale, în cazul în care termenul de treizeci de zile de depunere a unei cereri este ratat din cauza unei scuzi justificabile, cum ar fi forța majoră sau boli grave, o cerere poate fi încă făcută în termen de 15 zile de la încetarea scuzei, cu condiția ca documentele justificative care atestă circumstanțele scuzei să fie atașate formularului de cerere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la Curtea Constituțională și că instanța respectivă nu a examinat dacă avocatul său avea o scuză valabilă pentru a nu se conforma termenului de treizeci de zile regulat.

Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea apelurilor (a se vedea Kurșun c. Turcia , nr. 22677/10, § 95, 30 octombrie 2018). În plus, Curtea nu are competența în temeiul articolului 6 din Convenție de a înlocui propriile sale constatări de fapt sau lege pentru cele ale instanțelor interne, care sunt în cea mai bună poziție de a evalua dovezile în fața lor și de a aplica legislația internă relevantă.

Astfel, nu s-a clarificat Curtea dacă, și în ce măsură, regulamentul intern care prevede reclamanții care au pierdut termenul de treizeci de zile regulat de a depune o cerere în fața Curții Constituționale cu o perioadă suplimentară de cincizeci de zile se aplică și reprezentanților atunci când ei înșiși sunt împiedicați să facă o cerere în termenul de treizeci de zile, din cauza unei scuse justificabile. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să elibereze un aviz cu privire la această chestiune, deoarece chiar dacă se presupune că excepția se aplică reprezentanților reclamanților, Curtea constată că cererea este vădit nefondată din cauza următoarei motive.

Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, care nu a fost contestată de solicitant, avocatul reclamantului a furnizat Curtea Constituțională numai certificatul său de descărcare a spitalului din 23 martie 2018 și nu a prezentat nici alte documente justificative sau explicații referitoare la motivul pentru care problema de sănătate care l-a împiedicat să depună cererea în termen de treizeci de ani termenul de zi a continuat până la 22 aprilie 2018, data indicată de avocatul reclamant în ceea ce privește momentul în care problema sa de sănătate a fost rezolvată. În aceste circumstanțe nu se poate susține că Curtea Constituțională a fost excesiv de formalist în respingerea apelului individual din timp, având în vedere că cererea nu a fost depusă în termen de 15 zile de la descărcarea avocatului reclamantului din spital.

Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 iunie 2022. {signature_p_1} {signature_p_2} Hasan Bakırcı Egidijus Președintele Registrului Kūris

SECOND SECTION

DECISION Application no. 19889/19 Fatih AKÇEȘME against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 June 2022 as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 19889/19) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2019 by a Turkish national, Mr Fatih Akçeșme, who was born in 1978 and lives in Ankara (“the applicant”) who was represented by Mr N. Ulusoy, a lawyer practising in Ankara; the decision to give notice of the complaint concerning right of access to a court to the Turkish Government (“the Government”), represented by Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Human Rights Department of the Ministry of Justice, co-Agent of the Republic of Turkey before the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection by the Constitutional Court of the applicant’s individual appeal as being out of time in an allegedly excessively formalistic manner. The applicant submitted in that connection that his lawyer had missed the regular thirty-day time-limit to lodge an application before the Constitutional Court, which started to run from the date of the notification of the final decision, owing to the fact that he had had a heart attack.

According to the documents submitted by the parties, the final decision in the domestic proceedings was notified to the applicant’s lawyer on 19 March 2018. The applicant’s lawyer was admitted to hospital on 20 March 2018 and discharged on 23 March 2018. That being so, the individual appeal before the Constitutional Court was lodged on 4 May 2018. In the application form of the Constitutional Court the applicant’s lawyer stated that his health issue continued until 22 April 2018. He appended his hospital discharge certificate dated 23 March 2018 as a supporting document.

According to the domestic regulations regarding individual appeal before the Constitutional Court, in the event that the thirty-day time-limit to lodge an application is missed on account of a justifiable excuse, such as force majeure or serious illness, an application may still be made within fifteen days after the excuse ceases to exist, provided that supporting documents attesting to the circumstances of the excuse are attached to the application form.

THE COURT’S ASSESSMENT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied access to the Constitutional Court and that that court had not examined whether his lawyer had had a valid excuse for not complying with the regular thirty-day time-limit. The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of procedural rules, such as time-limits for filing documents or lodging appeals (see Kurșun v. Turkey , no. 22677/10, § 95, 30 October 2018). Furthermore, the Court has no jurisdiction under Article 6 of the Convention to substitute its own findings of fact or law for those of domestic courts, which are in the best position to assess the evidence before them and apply the relevant domestic law.

That being so, it has not been made clear to the Court whether, and to what extent, the domestic regulation providing applicants who have missed the regular thirty-day time-limit to lodge an application before the Constitutional Court with an additional fifteen-day period is applicable also to representatives when they themselves are prevented from making an application within the regular time-limit on account of a justifiable excuse. Nevertheless, it is not necessary for the Court to give an opinion on this issue, because even assuming that the exception applies to applicants’ representatives, the Court notes that the application is manifestly ill-founded for the following reason.

According to the information submitted by the Government, which was not contested by the applicant, the applicant’s lawyer provided the Constitutional Court with only his hospital discharge certificate dated 23 March 2018 and submitted no other supporting documents or explanations as to why the health issue which prevented him from lodging the application within the thirty ‑ day time-limit continued until 22 April 2018, the date indicated by the applicant’s lawyer as to when his health issue was resolved. In these circumstances it cannot be argued that the Constitutional Court was excessively formalistic in rejecting the individual appeal as out of time, given that the application was not lodged within fifteen days of the applicant’s lawyer’s discharge from hospital.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 June 2022. {signature_p_1} {signature_p_2} Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Registrar President