3ra-704/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3ra-704/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-704/22

2-20033204-01-3ra-15072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

7 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Iurie Moșoi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Iurie Moșoi împotriva Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului (succesor în drepturi Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare),

persoană terță Leonid Popov cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 6 martie 2020, Iurie Moșoi a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, persoană terță Leonid Popov cu privire la contestarea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a fost desemnat în funcție de

director interimar al Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, la data de 20 decembrie 2017, prin ordinul

Ministerului Agriculturii. A activat o perioadă îndelungată în cadrul aceleași

instituții în funcții de director ales prin concurs din data de 20 decembrie 2013 pînă

la 20 decembrie 2017, iar anterior a activat în institut din anul 1984 de la un lucrător

simplu pînă la director al acestui institut.

A menționat că, prin ordinul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Regionale

Republicii Moldova din 2 ianuarie 2020, s-a dispus a organiza concurs pentru

suplinirea funcției publice de director al Instituției Publice Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”. Acest ordin nu a fost comunicat

Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” și nu a

fost cunoscută componența comisiei de concurs. Ministerul Agriculturii Dezvoltării

Regionale și Mediului a expediat în adresa Institutului de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului „Nicolae Dimo” numai o scrisoare cu privire la anunțarea despre

acest concurs, în rest nu a cunoscut nimic. În acest sens, Ministerul Agriculturii,

1

Dezvoltării Regionale și Mediului a instituit o Comisie pentru organizarea acestui

concurs, componența căreia nu a fost adusă la cunoștința Instituției Publice Institutul

de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, precum și

reclamantului, ca persoană ce a depus actele de participare la concurs.

Reclamantul a notat că a depus actele și dosarul de participare la acest concurs

pentru funcția publică de director al Instituției Publice Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” la data de 27 ianuarie 2020, de

asemenea a prezentat și un program de activitate în viitoarea funcție de Director a

Instituției pentru 4 ani. În total au fost înregistrați 3 candidați participanți la acest

concurs pentru suplinirea funcției publice vacante respective. Un grup de angajați ai

Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae

Dimo”, în număr de aproximativ de 40 persoane, au depus o cerere la data de 5

februarie 2020 în adresa Ministrului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului,

în care s-a expus opinia acestui colectiv de muncă în privința unei campanii de

calomniere vis-a-vis de el ca director interimar inițiată de către un grup mic de

oameni colaboratori și foști angajați a Instituției Publice Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, falsificări de informații,

agresiune și presing asupra celor ce nu sunt de acord cu poziția lor, acțiuni ce au fost

expuse în mai multe demersuri și sesizări în adresa Ministerului Agriculturii,

Dezvoltării Regionale și Mediu și altor organe și autorități publice.

Reclamantul a afirmat că, la data de 7 februarie 2020, în calitate de director

interimar al Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo” a depus în adresa Ministrului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, un raport în scris cu privire la activitatea sa în funcția de

director interimar al acestei instituții publice. În situația când unele persoane din

cadrul Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

„Nicolae Dimo” și din afara acestei instituții publice, au depus anumite sesizări,

cereri, inclusiv în adresa ministrului, prin care i-au ponegrit onoarea și demnitatea

sa umană și au urmărit mai mult scopul de a dezinforma autoritățile de drept și de

administrare publică, reclamantul a comunicat prin acest raport faptul anumitor

delapidări depistate de el ca administrator al Instituției Publice Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” comise de către 2 foști

contabili a instituției publice, sesizarea organelor de drept și pornirea de către

organul de urmărire penală a două cauze penale pe aceste fapte de delapidare

depistate de el ca director interimar.

Reclamantul a susținut că în acest raport a fost menționat faptul complicității la

comiterea acestor delapidări a unor foști colaboratori ai Instituției Publice Institutul

de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” împreună cu fostul

contabil-șef, care la acel moment depuneau mai multe sesizări în privința sa, în

adresa Comisiei parlamentare, Centrului Național Anticorupție, Procuraturii

Anticorupție și alte organe și instituții.

A menționat că sesizările au fost depuse neîntemeiat și au un caracter de

denigrare pentru el, deoarece se depun cu scopul de a fi schimbat el din funcția de

conducător a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo”, în scopul ca ulterior să își poată soluționa problemele sale

cu aceste cauze penale pornite la cererea și insistența sa ca director al Institutului de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”.

2

Reclamantul a specificat că a solicitat ministrului Ion Perju ca candidații la

această funcție să își prezinte programul în fața colectivului de muncă și respectiv

prin vot secret să fie testată percepția angajaților Instituției Publice Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” în interesul

managementului efectiv al viitorului administrator. La această adresare a sa nu a

urmat nici o reacție din partea Ministerului Agriculturii Dezvoltării Regionale și

Mediului, deși urma cel puțin să fie un răspuns în scris. La data de 14 februarie 2020

Comisia de concurs a organizat interviul tuturor celor 3 candidați înregistrați pentru

ocuparea funcției publice de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”. Potrivit rezultatelor acelui

concurs, expuse de Comisia pentru organizarea concursului pentru suplinirea

funcției de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului „Nicolae Dimo” în procesul-verbal nr.2 din 14 februarie 2020,

drept câștigător al acestui concurs a fost desemnat candidatul Leonid Popov. La data

de 14 februarie 2020 nu a fost anunțat oficial rezultatul acestui concurs, dar i s-a

comunicat că candidatul Leonid Popov a obținut cu 2 puncte mai mult decât

candidatul Iurie Moșoi.

Reclamantul a afirmat că la 17 februarie 2020 a depus o contestație prealabilă în

adresa Comisiei de concurs din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării

Regionale, prin care a solicitat examinarea în comisia de concurs a interviului expus

de către candidatul Leonid Popov, a declarațiilor sale cu privire la management,

posibilitățile dumnealui de menținere a funcționalității Institutului în condițiile

încetării finanțării acestuia din bugetul de stat, precum și a altor informații eronate

menționate de dumnealui, care nu corespund adevărului și au dus în eroare membrii

comisiei și aceste informații eronate, ce nu corespund adevărului, au influențat

punctajul acordat acestui candidat. În acest temei a mai depus la data de 20 februarie

2020 o contestație împotriva procesului-verbal cu rezultatele concursului la funcția

menționată supra potrivit prevederilor pct. 212 a Regulamentului cu privire la

organizarea și desfășurarea concursului pentru ocuparea funcției de director al

instituției publice, aprobat prin 0rdinul Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare a Republicii Moldova nr. 18 din 1 februarie 2013.

Reclamantul a precizat că prin această contestație a contestat rezultatele acestui

concurs și a pus în evidență toate aspectele și caracteristice și informațiile expuse de

candidatul Leonid Popov, ce nu corespund adevărului și sunt informații eronate și

denaturate și a solicitat acestei comisii de concurs examinarea dosarelor candidaților

și în vederea evaluării experienței de management, a studiilor fiecărui pretendent și

respectiv, a stagiilor.

Reclamantul a comunicat că a solicitat prin această contestație examinarea

contestației cu participarea sa nemijlocită în ședința Comisiei de concurs, în scopul

de a avea posibilitate efectivă și reală de a argumenta și demonstra pe viu

circumstanțele de fapt menționate de el supra, invocate drept temei a acestei

contestații, și a avea posibilitatea, în caz de necesitate să răspundă membrilor

Comisiei la anumite posibile întrebări ce pot apărea. A mai solicitat prin contestația

menționată anularea rezultatelor concursului expuse în procesul-verbal contestat.

A explicat că, cu procesul-verbal nr. 2 din 14 februarie 2020 a Comisei de

concurs pentru ocuparea funcției de director al Instituției Publice Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” întocmit integral, a

3

luat cunoștință abia la data de 25 februarie 2020 pe pagina electronică a Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, fiind plasat nu la compartimentul

necesar, ci la compartimentul Funcții vacante.

Reclamantul a notat că la 26 februarie 2020 a mai depus o contestație

suplimentară împotriva procesului-verbal al ședinței Comisiei de concurs din 14

februarie 2020, în care a invocat anumite motive suplimentare și prin care de

asemenea a solicitat anularea rezultatelor concursului pentru funcția publică de

director al Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo” din 14 februarie 2020.

Anterior de aceasta, la data de 17 februarie 2020 a mai depus o sesizare în adresa

Academiei de Științe a Moldovei, prin care a informat-o în calitate de organ acordul

căreia se solicită atunci când se numește în funcție de conducător a unei instituții

publice de cercetare științifică, despre neregulile admise în cadrul concursului

desfășurat pentru funcția de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, în special a comunicat informația

ce nu corespunde realității prezentată de către candidatul Leonid Popov privind

competența sa și aptitudinile sale manageriale de administrare a unei instituții

publice în domeniu de cercetare științifică a pedologiei, agrochimiei și protecție a

solului, precum și alte ilegalități și scheme puse la cale.

Reclamantul a indicat că, la 28 februarie 2020, a fost invitat la ședința Comisiei

de concurs pentru suplinirea funcției menționate supra și a fost audiat, dar contestația

sa a fost respinsă fiind invocate anumite motive irelevante și insuficiente, deoarece

de fapt, membrii Comisiei nu au dorit să intre în esența problemelor de fapt și de

drept invocate de reclamant, și la ei deja era pregătit și răspunsul la contestația sa,

iar examinarea acestei contestați a avut mai mult un caracter formal. La sfârșitul

examinării contestației, membrii Comisiei menționate supra, nici nu s-au retras

pentru a delibera asupra contestației, comunicându-i formal faptul că contestația se

respinge, fără a-i pune la dispoziție o hotărâre emisă de Comisie și fără o motivare

ca atare.

A menționat că, în rezultatul examinării contestației, Comisia de concurs nu a

întocmit un proces-verbal în scris, în cadrul acestei ședințe de examinare a

contestației și nu a emis o careva hotărâre ca un act juridic sau administrativ, prin

care s-ar fi expus asupra contestației menționate supra.

În continuare, a afirmat că la 4 martie 2020 a depus o cerere în adresa

Ministerului Agriculturii Dezvoltării Regionale și Mediului, prin care a solicitat să i

se pună la dispoziție o copie autentificată a procesului-verbal a ședinței Comisiei

pentru ocuparea funcției vacante menționate supra și a hotărâri acestei Comisii din

14 februarie 2020, a procesului-verbal a ședinței Comisiei din 28 februarie 2020 prin

care s-a examinat contestația sa.

În opinia reclamantului, concursul a fost organizat și desfășurat de Comisia de

concurs instituită prin ordinul angajatorului Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, în realitate însă, membrii comisiei, cel puțin reprezentantul

Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae

Dimo”, ca membru a acestei comisii, nu au participat la organizarea concursului, ei

doar au fost anunțați când și unde trebuie să se prezinte la ședință. Deși, concursul

potrivit prevederilor Regulamentului menționat mai jos urma să se petreacă în 2

etape, în realitate însă nu a existat etapa distinctă, numită eliminatorie. Verificarea

4

îndeplinirii condițiilor de participare la concurs s-a efectuat imediat intrării în ședința

comisiei a participanților la concurs, ceia ce i-a lipsit de cunoașterea din timp a

duratei interviului și a posibilității organizării optimale a prezentărilor. Mai mult, la

data stabilită de către comisie a avut loc evaluarea dosarului, programului de

activitate și susținerea interviului, prevedere care nu a fost respectată, deoarece

comisia nu a avut o ședință de stabilire a acestei date, iar durata prezentării

programului de activitate s-a adus la cunoștință participanților doar înainte de a lua

cuvântul.

Reclamantul a mai relatat că s-a admis conflict de interese, în viziunea sa, unii

membri ai comisiei sunt în relații de prietenie cu pretinsul câștigător al concursului,

ce dă temei de a considera că aceștia nu au fost imparțiali la adoptarea hotărârii.

Procesul verbal al comisiei de concurs și hotărârea comisiei nu a fost integral

întocmit de secretarul Comisiei. Concursul nu s-a desfășurat conform competenței,

procedurii și principiilor stabilite, și au existat anumite circumstanțe, care să

demonstreze imparțialitatea comisiei de concurs la aprecierea calităților profesionale

ale candidaților.

A relevat faptul că procesul verbal al Comisiei de concurs din 14 februarie 2020,

a fost întocmit cu încălcări, în special au fost încălcate normele imperative ale

Regulamentului menționat, ce reglementează procedura de organizare și desfășurare

a concursului. Fișa de evaluare finală, parte integrantă a procesului verbal, care este

semnată de toți membrii Comisiei, în varianta sa din 14 februarie 2020, conținea în

sine anumite ștersături și corectări. Alcătuirea acestei fișe de evaluare a fost una

netransparentă, iar membrul Comisiei reprezentanți al Instituției Publice Institutul

de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, dna Tatiana Ciocal

încercând să aibă acces la întocmirea acestei fișe de evaluare și la calcul, a fost

bruscată de către membrii comisii, angajați a Ministerului Agriculturii Dezvoltării

Regionale și Mediului, fiind invocate motivul că lipsește etica profesională.

După audierea candidaților și examinarea dosarelor personale, Comisia de

concurs a declarat învingător candidatul Leonid Popov, care de fapt nu corespunde

cerințelor pentru suplinirea funcției menționate, iar dosarul personal era incomplet,

dat fiind faptul că lipseau probe care demonstrau experiența în domeniu cercetare în

pedologie și agrochimie. Remarcă că proiectul concursului din anul 2019, în care

Leonid Popov este parte și XXXXXXXXXXXXXXX din nou este director de

proiect, de asemenea nu a trecut etapa de evaluare. La ambele proiecte conducător a

lui Leonid Popov a fost XXXXXXXXXXXXXXX, care a fost concediată la 31

decembrie 2019 de către reclamant în calitate de director interimar al Instituției

Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”

din cauza încălcărilor disciplinei de muncă admise de către ea potrivit ordinului emis

în acest sens.

Reclamantul a comunicat că există o bănuială rezonabilă că

XXXXXXXXXXXXXXX în perioada activității sale a fost complice la anumite

epizoade de furturi și delapidări de surse financiare împreună cu Rida Diana, fosta

contabilă-șef al Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo”.

Reclamantul a susținut că în acest temei, în calitate de administrator al Instituției

Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicole Dimo” a

depus sesizare potrivit prevederilor art. 263, 274 din Codul de procedură penală și a

5

fost pornită urmărire penală pe anumite fapte de sustragere a bunurilor materiale de

la Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo” de către

persoanele sus menționate cu folosirea situației sale de serviciu și la moment cauza

penală pornită se află în procedura SUP a IP Centru mun. Chișinău. Totodată punea

în evidență faptul că XXXXXXXXXXXXXXX l-a recomandat în calitate de

candidat la suplinirea funcției pe candidatul Leonid Popov. Astfel,

XXXXXXXXXXXXXXX care l-a prezentat și recomandat pe Leonid Popov ca

candidat, a fost sancționată disciplinar de către reclamant în perioada de director

interimar al Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo”, prin ordinul din 2 septembrie 2019, cu sancțiune

disciplinară sub formă de mustrare pentru anumite falsuri și prezentare eronată a

unei informații în editarea unei monografii. Acest ordin nu a fost contestat de către

ea, iar ulterior la sfârșitul anului 2019 a fost concediată pe motivul expirării

termenului contractului individual de muncă încheiat cu ea, ca pensionar.

Reclamantul a afirmat că multiplele minciuni și informații ce nu corespund

adevărului menționate și indicate în interviul candidatului lui Leonid Popov, din

motive neclare nu au fost luate în calcul sau discutate de membrii Comisiei de

concurs în cadrul evaluării lui.

Mai mult, a atras atenție prin contestațiile depuse în privința procesului- verbal

al ședinței Comisiei de concurs și hotărârii Comisiei, faptul că Leonid Popov nu și-

a putut menține funcția de cercetător științific în anul 2015, când Iurie Moșoi

îndeplinea funcția de director și președinte al Consiliului științific. Având în vedere

necesitățile de întinerire a cadrelor, a rugat toți șefii de subdiviziuni să-l mențină pe

Leonid Popov în calitate de inginer în cadrul Instituției Publice Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, însă nu a obținut

coordonare pozitivă nici de la unul din ei din motive ce nu sunt în favoarea acestui

candidat.

Astfel, a opinat că membrii Comisiei de concurs nu au examinat în mod obiectiv

dosarele candidaților admiși la concurs în special în vederea evaluării experienței de

management, a studiilor fiecărui pretendent și, respectiv, a stagiilor.

Reclamantul a susținut că în rezultatul concursului, prin hotărârea Comisiei de

concurs din 14 februarie 2013, a fost admis și a declarat învingător candidatul Leonid

Popov, care în viziunea sa nu a acumulat cerințele obligatorii specificate în anunțul

de desfășurare a concursului pentru această funcție de director al Instituției Publice

Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, iar

concluziile expuse sunt neîntemeiate și contrar legii.

A specificat că, în etapa a doua a concursului, după interviul candidaților, fișele

nominale au fost discutate de către membrii comisiei, în scopul ca să fie luate acasă

cu sine de către membrii Comisiei, chipurile pentru completare. Deoarece unul

dintre pretendenți, Iurie Moșoi, s-a hotărât să aștepte ca să asculte rezultatele acestui

interviu, fișele s-a hotărât să fie completate de către membrii Comisiei pe loc. Timp

de o oră reprezentanții Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului,

ce erau membri a Comisiei de concurs, au lucrat cu radiere și creioane, dând vina pe

oboseală, de ce nu le iese calculul. În acest răstimp ei ieșeau câte unu/în grupuri,

făceau selfie, discutau etc, ceia ce de fapt este inadmisibil.

La încheierea audierilor în prezenta Ministrului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, au fost anunțate rezultatele făcute curs de o oră într-un hal

6

fără de hal. În situația când membrul Comisiei din partea Instituției Publice Institutul

de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, a fost chiar

bruscată de Rodica Reșitca, șef serviciu știință, educație si extensiune rurala în

cadrul Ministerului, și nu a fost admisă la numărarea punctajului. Punctajul anunțat

la data de 14 februarie 2020 seara târziu după anumite ștersături, socoteli reciproce

în fișele de punctaj, a fost după cum urmează: Leonid Popov fiind declarat câștigător

cu 18,77 de puncte, Iurie Moșoi - 16,28 de puncte, Iurii Rozioga - 9.83 de puncte.

În următoarea zi de lucru după concurs, membrul Comisiei din partea Instituției

Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului „Nicolae Dimo”

s-a hotărât să își declare fișele de evaluare cu punctajul acordat candidaților și să se

pregătească pentru a raporta colectivului: Leonid Popov -4,6 puncte, Iurie Rozioga

- 5.12 puncte, Iurie Moșoi - 22,9 puncte.

Reclamantul a solicitat anularea rezultatelor concursului organizat de Ministerul

Agriculturii Dezvoltării Regionale și Mediului pentru suplinirea funcției vacante de

director a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo”; anularea hotărârii Comisiei de concurs formată de

Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului expusă în procesul-verbal

nr.2 din 14 februarie 2020 a Comisiei de concurs pentru suplinirea funcției vacante

de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului „Nicolae Dimo”, potrivit căreia drept câștigător a acestui concurs a fost

desemnat candidatul Leonid Popov; obligarea Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului să desfășoare un nou concurs pentru suplinirea funcției

vacante de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului „Nicolae Dimo”.

La 5 mai 2020, Iurie Moșoi a depus cerere de completare a temeiurilor acțiunii,

prin care a cerut anularea Ordinul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Regionale

nr. 224p din 28 februarie 2020, prin care s-a dispus eliberarea sa din funcția de

director interimar a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului Nicolae Dimo din data de 2 martie 2020 și s-a dispus angajarea

în funcție de director a Instituției Publice Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului „Nicolae Dimo”, a lui Leonid Popov și s-a pus în sarcina lui Iurie

Moșoi transmiterea către acesta a tuturor bunurilor și documentelor aflate în

gestiunea sa pînă la data de 3 martie 2020; anularea deciziei emisă de Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului din 18 martie 2020 în cadrul

procedurii administrative nr. M-79/20, prin care s-a decis a respinge ca fiind

neîntemeiată cererea sa prealabilă depusă la 4 martie 2020 cu privire la anularea

ordinului Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale si Mediului nr. 224p din

28 februarie 2020 cu privire la personal, și s-a dispus transmiterea dosarului

administrativ cu toate actele Guvernului Republicii Moldova pentru examinare în

ordinea art. 168 alin.(1) din Codul administrativ.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, a fost

atras în proces Leonid Popov, în calitate de persoană terță.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Iurie Moșoi.

Prin decizia din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de către Iurie Moșoi și s-a menținut hotărârea din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

7

Întru consolidarea soluției, instanțele ierarhic inferioare au reținut că autoritatea

publică pârâtă a respectat principiile de competiție deschisă și transparență, prin

plasarea pe pagina web a ministerului și într-o publicație periodică a anunțului

despre funcția vacantă, termenul și condițiile desfășurării concursului, condițiile de

participare, actele care urmează a fi prezentate și altă informație în conformitate cu

pct. 6 și 7 din Regulamentul aprobat prin ordinul Ministerului agriculturii și

industriei alimentare nr. 18/2013.

Instanțele de judecată consideră ca fiind juste argumentele intimatului/pîrîtului

că, în raport cu reclamantul, acest principiu a fost respectat. Or, fiind informat despre

concurs, acesta a avut timp suficient pentru a pregăti planul managerial și a depune

în termen toate actele solicitate de către comisia de concurs.

Referitor la principiul competență și merit profesional, instanțele ierarhic

inferioare au menționat că criteriile unice de evaluare a candidaților sunt clar definite

în fisa de evaluare, anexată la Regulament și sunt parte componentă a acestuia.

Pentru toți candidații, membrii comisiei au acordat punctaj conform criteriilor unice

specificate în fișa de evaluare. În ceea ce privește principiul imparțialității, sub

aspect de procedură, apelantul nu a demonstrat prin probe relevante și concludente

că autoritatea publică pârâtă a aplicat față de el un tratament imparțial și

discriminatoriu.

Analizând actele prezentate de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului, instanțele ierarhic inferioare au constatat că procedura de desfășurare a

concursului pentru ocuparea funcției de director al Instituției Publice Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”, s-a desfășurat cu

respectarea dispozițiilor legale, nefiind stabilite careva temeiuri de anulare a

acestora.

Instanțele de judecată au apreciat ca neîntemeiat argumentul reclamantului,

conform căruia concursul urma să se petreacă în 2 etape, iar în realitate nu a existat

etapa distinctă eliminatorie. Or, din probatoriul cauzei rezultă contrariul, și anume

că concursul s-a desfășurat în 2 etape, în corespundere cu prevederile pct. 25 din

Regulamentul menționat supra. Respectiv au avut loc 2 ședințe ale comisiei. La

prima etapă, comisia a verificat îndeplinirea condițiilor de participare la concurs a

candidaților, pronunțându-se unanim asupra admiterii la etapa interviului a tuturor

persoanelor care au aplicat la concurs.

Instanțele de judecată au indicat că, în speță, prin activitatea administrativă de

organizare și desfășurare a concursului, nu au fost lezate drepturile și libertățile

stabilite de lege ale apelantului/reclamantului, iar actul administrativ individual emis

în temeiul rezultatelor acestui concurs nu conține un viciu deosebit de grav. Or,

contestarea rezultatelor concursului cu argumente formale și lipsite de bază

probatorie, nu dau temei pentru anularea actului administrativ individual de numire

în funcție și a operațiunilor administrative puse la baza lui.

Totodată, instanțele de judecată au specificat că din actul administrativ

individual defavorabil contestat – ordinul nr. 224p din 28 februarie 2020, rezultă că

acesta a fost emis ca urmare a întocmirii procesului-verbal nr. 2 din 14 februarie

2020 al ședinței Comisiei de concurs.

Instanțele inferioare au precizat că efectuând controlul judecătoresc atât asupra

procesului-verbal nominalizat, cât și asupra întregii proceduri administrative, s-a

stabilit că concursul s-a desfășurat cu respectarea legislației în vigoare, acțiunile

8

Comisiei corespund Regulamentului care reglementează desfășurarea concursului,

iar rezultatele concursului la fel au fost emise cu respectarea legii.

În astfel de circumstanțe, instanțele de judecată nu au stabilit existența vreunui

temei legal pentru a dispune anularea ordinului nr. 224p din 28 februarie 2020 și a

deciziei din 18 martie 2020 emisă în cadrul procedurii administrative nr. M-79/20,

prin care s-a respins cererea prealabilă depusă de Iurie Moșoi la 4 martie 2020.

La data de 22 aprilie 2022, Iurie Moșoi a depus recurs nemotivat, iar la 25 iulie

2022 motivarea recursului, fiind completat prin suplimentul din 3 august 2022,

împotriva deciziei din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de drept și de fapt

anterior invocate, recurentul a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe sunt ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

Recurentul a invocat încălcarea esențială a normelor de drept material în forma

interpretării eronate a normelor de drept material și încălcarea normelor de drept

procedural ce constau în săvîrșirea altor încălcări de procedură, care au condus la

soluționarea greșită a cauzei, și aceste încălcări sau erori admise de către instanțele

de judecată au condus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului.

A opinat că instanțele de judecată nu au constatat toate circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, au invocat anumite concluzii ale sale expuse

în hotărârile contestate, care în viziunea sa sunt contrare cu circumstanțele cauzei.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 12 aprilie 2022,

dispozitivul deciziei fiind notificat recurentului/reprezentantului, la data de 13

aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d. 61).

Totodată, decizia motivată din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată recurentului/reprezentantului, prin intermediul poștei electronice, la data

de 6 iulie 2022.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Iurie Moșoi s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Iurie Moșoi, în raport

cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

9

din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului

și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

10

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Iurie Moșoi.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Iurie Moșoi, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

11