2rac-179/23 — cu privire la încasarea datoriei si a încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-179/23 — cu privire la încasarea datoriei si a încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Instituția

Publică Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae

Dimo”, reprezentată de avocatul Alina Ceban,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Instituția Publică ,,Agenția pentru Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii”

împotriva Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor

,,Nicolae Dimo” privind încasarea datoriei și a încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva din data de 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-179/23

nr. PIGD 2-22006204-01-2rac-28072023)

Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2), lit. c) din

Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), or instanța

de apel a interpretat corect normele de drept material, iar aplicând normele

respective nu a extins normele juridice dincolo de ipotezele ei.

Judecătoria Chișinău sediul Centru, jud. N. Mămăliga

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici

02 octombrie 2024

Textul corespunde cu originalul

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Instituția Publică Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția

Solului „Nicolae Dimo”, reprezentată de avocatul Alina Ceban.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Modernizarea Agriculturii” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor ,,Nicolae

Dimo”, solicitând încasarea datoriei în mărime de 327 450 lei, a penalității

în mărime de 79 801,65 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii” a invocat că, în data de 11 aprilie

2018 între IP „Unitatea de Implementare și Administrare a Proiectului

Creșterii Producției Alimentare”, reorganizată prin transformare conform

hotărârii Guvernului nr. 425 din 24 iunie 2020 în IP ,,Agenția pentru

Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii”, organ subordonat Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare și Institutul de Pedologie, Agrochimie

și Protecție a Solurilor ,,Nicolae Dimo”, a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare în rate a tehnicii agricole nr.6160.

contractului îl constituie tehnică agricolă: semănătoare cu fertilizare pentru

culturi prășitoare de model ,,Kinze 3000 Twin ROW 8/8”, numărul șasiu

105507, cu numărul înregistrării de stat 12-3928, în valoare totală de 1 330

000 lei, care urma a fi achitată în 3 rate și anume: suma de 672 550 lei în

termen până la 11 aprilie 2018, suma de 328 725 lei în termen până la 01

aprilie 2019 și suma de 328 725 lei în termen până la 01 aprilie 2020. Tehnica

agricolă procurată a fost transmisă în baza actului de primire-predare din 11

aprilie 2018, cu eliberarea facturii fiscale seria XI nr.0037938 din 11 aprilie

termenul acțiunii contractului, obiectul vânzării este proprietate a

vânzătorului.

,,Nicolae Dimo” i s-a acordat termen suplimentar de a achitare a ratelor

restante, fără a fi încasată penalitatea de întârziere, fiind încheiat acordul

adițional nr.1 din 05 februarie 2021, prin care părțile au convenit la

modificarea termenului de achitare a ratelor și anume: suma de 127 450 lei

până la 28 februarie 2021 și suma de 200 000 lei până la 28 iunie 2021.

1

Dimo” nu a manifestat diligența cuvenită de a efectua achitările necesare și

s-a eschivat de la executarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale

asumate atât prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6160 din 11 aprilie

2018, cât și prin acordul adițional nr.1 din 05 februarie 2021, înregistrând o

datorie în mărime de 327 450 lei.

Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor ,,Nicolae

Dimo”, somațiile nr.551 din 19 mai 2021 și nr.1107 din 30 septembrie 2021,

însă au fost lăsate fără răspuns.

Modernizarea Agriculturii”, Institutul este obligat să achite prețul convenit

pentru bunul procurat, precum și penalitatea stabilită de părți în pct.10.1 al

contractului de vânzare-cumpărare a tehnicii agricole nr.6160 din 11 aprilie

2018, în cazul încălcării cerințelor contractului în mărime de 0,1% din suma

datorată pentru fiecare zi de întârziere, ce constituie suma de 79 801,65 lei,

calculată pentru perioada 01 martie 2021 – 11 ianuarie 2022.

Centru, cererea de chemare în judecată s-a admis integral, s-a încasat din

contul Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor

,,Nicolae Dimo” în beneficiul IP ,,Agenția pentru Dezvoltarea și

Modernizarea Agriculturii” suma de 327 450 lei cu titlu de datorie conform

contractului de vânzare-cumpărare în rate a tehnicii agricole nr.6160 din 11

aprilie 2018, suna de 79 801,65 lei cu titlu de penalitate, în beneficiul statului

taxa de stat în mărime de 12 217,55 lei. (f.d. 58)

septembrie 2022, de către Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția

Solului „Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Alina Ceban (f.d. 62-63)

cererea de apel depusă de Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția

Solului „Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Alina Ceban, s-a menținut

hotărârea din 01 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

(f.d.90,91-97)

fond privind admiterea acțiunii este justă și legală, aceasta având la bază

cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a

fost dată aprecierea juridică cuvenită și drept urmare corect a admis pretenția

privind încasarea datoriei, întrucât probatoriul cauzei denotă neexecutarea

de către Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae

Dimo” a obligațiilor contractuale, înregistrând o datorie în mărime de 327

450 lei.

mărime de 79 801,65 lei, instanța de apel a reținut că prima instanță a ajuns

la o concluzie corectă a admis pretenția dată, or, pentru perioada neexecutării

2

obligațiilor de către pârât, suma calculată în calitate de penalitate în baza

pct.10.1 al contractului, constituie 79 801,65 lei, conform calcului penalității,

care este indicat desfășurat în cererea de chemare în judecată.

primei instanțe privind respingerea pretențiilor înaintate de Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor ,,Nicolae Dimo” privind

reducerea penalităților, or, drept criterii ce permit reducerea clauzei penale,

ar putea servi situația financiară dificilă a debitorului, mărimea penalității

depășește suma datoriei, mărimea excesivă a penalității, datoria a fost

achitată, o întârziere neesențială în executarea obligației de rând cu procentul

înalt al penalității, pe când la caz, nu sunt întrunite condițiile art. 953 din

Codul civil, pentru reducerea penalității pretinse.

dispus admiterea pretenției de încasare din contul Institutului de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solurilor ,,Nicolae Dimo” în beneficiul Instituției

Publice ,,Agenția pentru Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii” a sumei

de 79 801,65 lei cu titlu de penalitate, ca sumă rezonabilă, în coraport cu

datoria contractuală de bază.

este una legală, motivată și bine argumentată, făcând referire la normele de

drept material și procedural, dând o apreciere probelor prezentate de către

părți, determinând circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

cauzei, care au fost și care n-au fost stabilite, apreciind corect caracterul

raportului juridic dintre părți, aplicând legea aplicabilă soluționării cauzei,

având o motivație și o analiză clară.

intermediul poștei electronice, IP Institutul de Pedologie Agrochimie și

Protecția Solului „Nicolae Dimo”, reprezentată de avocatul Alina Ceban, a

contestat-o cu recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. (f.d.104-105)

cauzei nu a ținut cont de circumstanțele invocate de recurent, eronat a

interpretat ordinul cu privire la aprobarea Normelor metodologice privind

executarea de casă a bugetelor componente ale bugetului public național prin

sistemul trezorerial al Ministerului Finanțelor nr. 215 din 28 decembrie 2015.

Deschiderea conturilor trezorerial și a codurilor IBAN pentru

autoritățile/instituțiile bugetare se efectuează în urma repartizării, conform

clasificației bugetare, a alocațiilor bugetare aprobate prin lege/decizie

bugetară anuală.

expres limita de reducere a clauzei penale, aceasta, la inițiativa instanței,

poate fi redusă total, or, în pct. 8 din hotărârea Plenului Curții Supreme de

Justiție cu privire la aplicarea de către instanțele judecătorești a legislației ce

3

reglementează modalitățile de reparare a prejudiciului cauzat prin întârziere

sau executare necorespunzătoare a obligațiilor pecuniare, cu excepția celor

izvorâte din contractul de credit bancar sau împrumut, nr. 9 din 24 decembrie

2010, s-a menționat că instanța de judecată poate dispune reducerea clauzei

penale, având drept criterii ce permit reducerea acesteia: o întârziere

neesențială în executarea obligației de rând cu procentul înalt al penalității.

Modernizarea Agriculturii” a depus referință la recursul înaintat de către

Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solurilor ,,Nicolae Dimo”,

prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței

de apel și a hotărârii instanței de fond. (f.d.136-137)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

septembrie 2023) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”

01 septembrie 2023) reglementează că:

„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.”

până la 01 septembrie 2023) prevede că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a interpretat în mod eronat legea.”

01 septembrie 2023) statuează că:

„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește

4

procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.”

01 septembrie 2023) stabilește că:

„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

434, alin. (1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține

că recurentul a respectat acest termen, or decizia recurată a fost pronunțată

la 06 aprilie 2023 și expediată în adresa participanților la proces, prin

intermediul poștei electronice, la 13 iunie 2023 (f.d. 98).

IP Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae

Dimo”, reprezentată de avocatul Alina Ceban, a depus recurs în data de 18

iulie 2023.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în

vigoare la 01 septembrie 2023.

existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de

procedură civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 18 iulie

2023.

Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae Dimo”, reprezentată de avocatul

Alina Ceban, rezultă că recurenta a menționat dezacordul cu soluția adoptată,

invocând temei de admisibilitate a recursului prevederile indicate la art. 432,

alin. (2), lit. c) din Codul de procedură civilă.

recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432, alin. (2)

alin. (2), lit. c) din Codul de procedură civilă, nu a stabilit că normele aplicate

suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele respective,

ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432, alin. (3)

din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), nu a

stabilit încălcarea de către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât

mai mult că recurentul nu indică în concret asupra unor încălcări de ordin

procedural.

5

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

conține obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de

către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

de către IP Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae

Dimo”, reprezentată de avocatul Alina Ceban, nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual,

și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurată.

433, lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de către Instituția Publică

Institutul de Pedologie Agrochimie și Protecția Solului „Nicolae Dimo”,

reprezentată de avocatul Alina Ceban, împotriva deciziei din data de 06

aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

6