2rc-201/18 — repararea prejudiciului cauzat, încasarea dobânzii de întârziere

2rc-201/18 — repararea prejudiciului cauzat, încasarea dobânzii de întârziere (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rc-201/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (judecătorul: L.Lupașco)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ,, Nicolae Dimo”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ,,Nicolae Dimo” împotriva

Întreprinderii Individuale ,,Voloșciuc Igor” cu privire la repararea prejudiciului

material și încasarea dobânzii de întârziere,

împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ,, Nicolae Dimo”,

constată :

La 06 februarie 2017, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ,, Nicolae Dimo” (în continuare IPAPS ,,Nicolae Dimo”) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii Individuale ,,Voloșciuc Igor” (în

continuare ÎI ,,Voloșciuc Igor”) cu concretizare ulterioară a cerințelor solicitând,

încasarea prejudiciului material cauzat în urma neexecutării obligațiilor

contractuale în mărime de 47 400,00 lei, dobânzii de întîrziere în mărime de

29 168,53 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8 297,05 lei.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de IPAPS ,,Nicolae Dimo” a fost respinsă.

La 18 ianuarie 2018, IPAPS ,,Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Sergiu

Coptu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii prin care acțiunea să fie

admisă integral.

1

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel declarate de IPAPS ,,Nicolae Dimo”, fiind-ui acordat apelantului

termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1 577,6 lei. Totodată a fost adus la cunoștința

apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel înaintată de IPAPS ,,Nicolae Dimo”, pe motiv că nu au fost

îndeplinite în termenul stabilit indicațiile instanței de apel cuprinse în încheierea

din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 iunie 2018, IPAPS ,,Nicolae Dimo” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii nominalizate.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău este una neîntemeiată deoarece, la materialele dosarului lipsește

dovada de comunicare IPAPS ,,Nicolae Dimo”, s-au avocatului acestuia Sergiu

Coptu a încheierii instanței de apel din 08 mai 2018, prin care nu s-a dat curs

apelului declarat, astfel fiind încălcată procedura de comunicare a actelor juridice.

IPAPS ,,Nicolae Dimo” a reiterat că încheierea din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost recepționată la 16 iunie 2018.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Materialele cauzei atestă că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la

31 mai 2018 (f.d. 105, 106-108), fiind expediată în adresa părților la 11 iunie 2018

ce se atestă prin scrisoare de însoțire nr.6656 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 109),

însă la materialele cauzei nu există dovada recepționării efective a acesteia de către

participanții la proces.

Totodată, recurentul IPAPS ,,Nicolae Dimo” a susținut în cererea de recurs,

că a recepționat decizia instanței de apel la 16 iunie 2018. (f.d. 115)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat la 25 iunie 2018 de către IPAPS ,,Nicolae

Dimo”, în termen. (f.d.113-118)

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

2

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă, că la 18 ianuarie 2018, IPAPS ,,Nicolae

Dimo”, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu în baza mandatului seria MA

nr.1014868 din 24 ianuarie 2017 (f.d. 4) a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii

prin care acțiunea să fie admisă integral. (f.d. 95-96)

Ca urmare, prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a

fost dat curs cererii de apel declarate de IPAPS ,,Nicolae Dimo”, fiind-ui acordat

apelantului termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1 577,6 lei. Totodată a fost adus la cunoștința

apelantului, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită. (f.d. 100-

101)

La 08 mai 2018, ora 15:35 Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice a expediat în adresa reprezentantului apelantului, avocatul Sergiu

Coptu copia încheierii din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de IPAPS ,,Nicolae Dimo”, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei

(f.d. 102).

Astfel, termenul de 7 zile pentru prezentarea apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat, stabilit prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a început a curge la 09 mai 2018.

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 15 mai 2018, însă, IPAPS ,,Nicolae Dimo” și nici

reprezentantul acestuia, avocatul Sergiu Coptu în termenul acordat de instanța de

apel nu au înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 mai 2018.

3

Prin încheierea din 31 mai 2018 Curtea de Apel Chișinău, având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, a restituit cererea de apel

depusă de IPAPS ,,Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu. (f.d.

105, 106-108)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, IPAPS ,,Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Sergiu Coptu,

nu a înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 mai 2018 în termenul stabilit.

Cu referire la cele menționate, Colegiul reiterează că nu poate fi reținut

argumentul invocat în cererea de recurs precum că la materialele cauzei nu

există nicio probă, care să ateste faptul că IPAPS ,,Nicolae Dimo”, și nici

avocatul Sergiu Coptu nu ar fi primit în modul stabilit de Cod de procedură

civilă încheierea de a nu da curs cererii de apel, or, din materialele dosarului

rezultă că copia încheierii din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată avocatului Sergiu Coptu prin intermediul poștei electronice la adresa

– xxxxx@xxxx la 08 mai 2018, ora 15:35, fapt ce se confirmă prin informația

anexată la materialele cauzei, și anume extrasul din poșta electronică. (f. d. 102)

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii

instanței de apel, or potrivit prevederilor art. 105 alin.(11) Cod de procedură civilă,

citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de

drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare

la data emiterii încheierii contestate).

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către

instanța de apel este anume adresa indicată de către avocatul Sergiu Coptu în

mandatul anexat la dosar (f.d. 4), astfel prin înscrierea adresei poștei electronice în

datele de contact dânsul și-a rezervat dreptul de a fi înștiințat prin intermediul

acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

IPAPS ,,Nicolae Dimo” și avocatul Sergiu Coptu, fiind conștient că au depus la

18 ianuarie 2018 doar cererea de apel nemotivată fără anexarea dovezii de plată a

taxei de stat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă,

ignorat de aceaștea.

4

Mai mult, recurentul-apelantul IPAPS ,,Nicolae Dimo”, în cererea de apel

nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de

apel după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 96)

La acest capitol se va remarca și faptul că IPAPS ,,Nicolae Dimo” din data

depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real

și suficient pentru a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat

pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit IPAPS

,,Nicolae Dimo”, și nici reprezentantul acestuia avocatul Sergiu Coptu nu au

prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat pentru

depunerea apelului, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă.

La acest segment, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de

termen suficient pentru a înlătura neajunsurile în termenul stabilit de către instanța

de apel și urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile

sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul și

reprezentantul acestuia, avocatul Sergiu Coptu.

Mai mult ca atât, nu au fost invocate și prezentate careva probe veridice, ce a-r

fi confirmat imposibilitatea prezentării aceste-i dovezi. Or, participanții la proces,

trebuie să aibă o poziție activă, exercitată atât personal, cât și prin intermediul

reprezentantului său.

Colegiul civil reține că, apelantul a avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

08 mai 2018 însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare .

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care IPAPS ,,Nicolae Dimo”, reprezentat de

avocatul Sergiu Coptu nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a

taxei de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, concluzia instanței de

apel, privind restituirea apelului, întemeiată.

5

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 31 mai 2018 este adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelantul

nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel motivată și și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 1 577,6 lei în instanța de apel până la

15 mai 2018, ziua în care a expirat termenul pentru înlăturarea neajunsurilor.

CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United

Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care

recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ,, Nicolae Dimo”.

Se menține încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului ,,Nicolae Dimo” împotriva Întreprinderii

Individuale ,,Voloșciuc Igor” cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6