2rc-75/19 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rc-75/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) L. Lupașco

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Simciuc, I. Muruianu, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

24 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Coptu Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de

Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo” împotriva

Întreprinderii Individuale ”Voloșciuc Igor” cu privire la repararea prejudiciului

material,

împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea

de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

constată:

La 06 februarie 2017, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ”Nicolae Dimo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii Individuale ”Voloșciuc Igor” cu privire la repararea prejudiciului

material.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”.

La 18 ianuarie 2018, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ”Nicolae Dimo” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și fără plata taxei de stat

(f.d. 95-96).

Prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” și s-a acordat termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii

pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat în

mărime de 1 577,6 lei (f.d. 100-101).

1

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae

Dimo” din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 105-

108).

La 25 iunie 2018, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” a declarat recurs împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” și s-a menținut încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 142-147).

La 27 noiembrie 2018, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ”Nicolae Dimo” a depus cerere de apel repetată, prin care a solicitat

repunerea în termen a apelului (f.d. 153-162).

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 02 aprilie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Coptu

Sergiu, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

soluționarea prin decizie a problemei, prin repunerea în termen a cererii de apel și

restituirea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului.

Recurentul Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae

Dimo”, în motivarea recursului a menționat că temeiurile invocate de instanța de

apel în sprijinul soluției sale privind respingerea cererii de repunere în termen a

apelului în mod repetat, sunt neîntemeiate și constituie o consecință a aprecierii

eronate a circumstanțelor cauzei și o neglijare a motivelor invocate de apelant.

Astfel recurentul a invocat că este neîntemeiat argumentul invocat de instanța

de apel cu privire la faptul că avocatului Coptu Sergiu i-a fost expediată pe adresa

electronică scoptu@mail.ru copia încheierii instanței de apel din 08 mai 2018,

deoarece este unul neconfirmat și neîntemeiat, or, încheierea în cauză nu a fost

recepționată de avocat.

A invocat recurentul că prin restituirea cererii de apel, i s-a încălcat dreptul la

un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 27

februarie 2019, dar date ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la

materialele cauzei lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 02 aprilie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei, Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ”Nicolae Dimo” în termenul de procedură și anume la 18

ianuarie 2018, a declarat apel nemotivat și fără plata taxei de stat împotriva hotărârii

din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău (f.d. 95-96).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel prin încheierea din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ”Nicolae Dimo” și s-a acordat termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de

stat în mărime de 1 577,6 lei (f.d. 100-101).

Încheierea în cauză a fost expediată de instanța de apel pe adresa electronică a

avocatului Sergiu Coptu (f.d. 102).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul

declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae

Dimo” din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel (f.d. 105-

108).

La 25 iunie 2018, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo”, a declarat recurs împotriva încheierii din 31 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” și s-a menținut încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 142-147).

Ulterior, la 27 noiembrie 2018, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție

a Solului ”Nicolae Dimo” a depus cerere de apel repetată cu indicarea motivelor de

fapt și de drept, solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 153-162).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea Institutului de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”

3

privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea contestată ca fiind legală și întemeiată din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunțate, Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ”Nicolae Dimo” a depus apel repetat numai la data de 27

noiembrie 2018, după ce prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

(menținută prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție), s-a

restituit cererea de apel depusă de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a

Solului ”N. Dimo” pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea din 08 mai 2018.

Deci, cererea de apel repetată a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut

de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Prin urmare, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de

procedură civilă, este de înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului repetat împotriva hotărârii primei

instanțe, Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”

nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere

în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și

se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

4

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.

Astfel, avînd cunoștință despre existența hotărârii contestate, recurentul urma

să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja dreptul de acces la instanță și de a îndeplini actele

procedurale în termenii prevăzuți de lege, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat

omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanța de recurs reține că o astfel de soluție este incompatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și Protecție a Solului

”Nicolae Dimo” și de a menține încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Institutul de Pedologie, Agrochimie și

Protecție a Solului ”Nicolae Dimo”, reprezentat de avocatul Coptu Sergiu.

Se menține încheierea din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Institutul de Pedologie,

Agrochimie și Protecție a Solului ”Nicolae Dimo” împotriva Întreprinderii

Individuale ”Voloșciuc Igor” cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

5