2ac-161/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-161/22

2-20157978-01-2ac-01072022

ÎNCHEIERE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”

privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Stahi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct” cu privire la

încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 16 decembrie 2020 Tatiana Stahi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct” cu privire la

încasarea datoriei.

Prin încheierea din 27 aprilie 2022 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată

de „Hollman Construct” judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, Nadejda

Mazur, în procedura căruia se află în examinare cauza civilă, cu remiterea cauzei

civile spre examinare în continuare în același complet de judecată.

La 20 iunie 2022 SRL „Hollman Construct” a depus cerere de strămutare a

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

La 22 iunie 2022 cauza a fost expediată după competență la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei depuse de SRL „Hollman

Construct” la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată

aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

judecătorului raportor Viorica Mihaila, care face parte din completul în componența

judecătorilor Anatol Pahopol, Ruxanda Pulbere, Viorica Mihaila din Curtea de Apel

Chișinău.

La 29 iunie 2022 SRL „Hollman Construct” a depus la Curtea Supremă de

Justiție cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de

Apel Chișinău pentru examinarea cererii de strămutare depuse la 20 iunie 2022.

În motivarea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, a invocat că

există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei.

1

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar în lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

La caz, nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea indica asupra eventualelor bănuieli de părtinire a judecătorilor

prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la

examinarea cererii de strămutare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că argumentele invocate de către SRL „Hollman Construct” nu

pot fi încadrate în temeiul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, fiind vădit neîntemeiate și declarative. În condițiile speței aceste argumente

nu și-au găsit confirmare, fără anexarea probelor concludente și pertinente, ce

justifică acest fapt.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin prisma art. 6 CEDO, face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v.

Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și

se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

2

Colegiul reține că SRL „Hollman Construct”, solicitând strămutarea cauzei la o

altă instanță de judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv serios, invocând

simpla afirmație de neîncredere în instanța care urmează să examineze cererea de

strămutare.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău urmează să examineze cererea de strămutare

depusă de SRL „Hollman Construct”, în a cărei competență aceasta i-a fost dată prin

lege.

Ca consecință, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad,

depusă de către SRL „Hollman Construct” se va respinge, iar cauza trimisă la Curtea

de Apel Chișinău pentru judecarea cererii de strămutare.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către SRL „Hollman Construct” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana

Stahi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct” cu privire

la încasarea datoriei, la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

strămutare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3