2ac-73/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-73/21 Î N C H E I E R E 14 aprilie 2021 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Mariana Pitic Dumitru Mardari examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Tradn Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”, constată: Creditorul SRL ”Tradn Grup” s-a adresa cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Hollman Construct”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 20 august 2020, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL ”Tradn Grup” și s-au aplicat măsurile de asigurare de rigoare, cu numirea în calitate de administrator autorizat Braga Oleg. La 24 septembrie 2019, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020, s-a respins cererea depusă de SRL ”Hollman Construct” privind strămutarea cauzei de insolvabilitate la o altă instanță egală în grad și s-a restituit cauza pentru judecare la Judecăoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată. La 05 martie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere cu privire la explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020 (f.d.

34). La 11 martie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere privimd accelerarea procedurii de examinare a cererii privind explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, s-a respins cererea înaintată de SRL ”Hollman Construct” privind accelerarea examinării cererii privind explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020 (f.d. 67-69). 1 La 05 aprilie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim (f.d. 72-76). Potrivit fișei de repartizare, cererea de recuzare a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului Ana Panov (f.d.

99). La 06 aprilie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus la Curtea de Apel cerere, prin care a solicitat transmiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiție în vederea examinării cererii privind strămutarea cauzei la o altă instanță. În motivarea cererii, a invocat că există bănuieli că nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei. La fel a menționat că există temeiuri rezonabile de a bănui că nepărtinirea completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, din care face parte judecătorul- raportor Ana Panov, care urmează să examineze cererea de recuzare a judecătorilor Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, precum și a întregului corp de judecători ai Curții de Apel Chișinău, ar putea fi șțirbită de circumstanțele cauzei și anume de faptul că SRL ”Hollman Construct” nu are încredere în toți judecătorii Curții de Apel Chișinău.

Astfel, a reiterat că reprezentantul a fost informat despre faptul că cererea de recuzare urmează să fie examinată în lipsa părților, astfel fiind încălcat dreptul de a fi ascultat. SRL ”Hollman Construct” a invocat temei de strămutare prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea depusă de SRL ”Hollman Construct” cu privire la strămutarea cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de SRL ”Hollman Construct” în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților. 2 La caz, invocarea de către SRL ”Hollman Construct” a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recuzare, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cererii de recuzare, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de recuzare a judecătorilor, Colegiul menționează că, SRL ”Hollman Construct”, nu a invocat anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare. Mai mult ca atât, temeiul invocat privind strămutarea cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Motivele invocate în cererea de strămutare, nu pot indica la părtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cererii de recuzare înaintată de SRL ”Hollman Construct” în privința a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare. În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium). 3 Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ). Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați pentru examinarea cererii de recuzare în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă. În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege. În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare a cauzei în altă instanță de același grad, depusă de către SRL ”Hollman Construct”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune : Se respinge cererea depusă de către SRL ”Hollman Construct” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Tradn Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”, se trimite la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, în același complet de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Mariana Pitic Dumitru Mardari 4