2ac-73/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-73/21

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Tradn Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”,

constată:

Creditorul SRL ”Tradn Grup” s-a adresa cu cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL ”Hollman Construct”.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 20 august 2020, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL ”Tradn Grup” și

s-au aplicat măsurile de asigurare de rigoare, cu numirea în calitate de administrator

autorizat Braga Oleg.

La 24 septembrie 2019, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020, s-a respins

cererea depusă de SRL ”Hollman Construct” privind strămutarea cauzei de

insolvabilitate la o altă instanță egală în grad și s-a restituit cauza pentru judecare

la Judecăoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată.

La 05 martie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere cu privire la

explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020 (f.d. 34).

La 11 martie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere privimd

accelerarea procedurii de examinare a cererii privind explicarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2021, s-a respins

cererea înaintată de SRL ”Hollman Construct” privind accelerarea examinării

cererii privind explicarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2020

(f.d. 67-69).

1

La 05 aprilie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim

(f.d. 72-76).

Potrivit fișei de repartizare, cererea de recuzare a fost repartizată în mod

aleatoriu judecătorului Ana Panov (f.d. 99).

La 06 aprilie 2021, SRL ”Hollman Construct” a depus la Curtea de Apel

cerere, prin care a solicitat transmiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiție în

vederea examinării cererii privind strămutarea cauzei la o altă instanță.

În motivarea cererii, a invocat că există bănuieli că nepărtinirea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei.

La fel a menționat că există temeiuri rezonabile de a bănui că nepărtinirea

completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, din care face parte judecătorul-

raportor Ana Panov, care urmează să examineze cererea de recuzare a judecătorilor

Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, precum și a întregului corp de

judecători ai Curții de Apel Chișinău, ar putea fi șțirbită de circumstanțele cauzei

și anume de faptul că SRL ”Hollman Construct” nu are încredere în toți judecătorii

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, a reiterat că reprezentantul a fost informat despre faptul că cererea de

recuzare urmează să fie examinată în lipsa părților, astfel fiind încălcat dreptul de

a fi ascultat.

SRL ”Hollman Construct” a invocat temei de strămutare prevederile art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza

la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de SRL ”Hollman Construct” cu privire la strămutarea cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de SRL ”Hollman Construct” în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad

sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri

strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

2

La caz, invocarea de către SRL ”Hollman Construct” a unor bănuieli de

nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recuzare, precum și lipsa

încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității

acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cererii de

recuzare, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul

de procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de recuzare a

judecătorilor, Colegiul menționează că, SRL ”Hollman Construct”, nu a invocat

anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală părtinire a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare.

Mai mult ca atât, temeiul invocat privind strămutarea cauzei prevăzut la

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de

asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei.

În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate

avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune

cu toți judecătorii.

Motivele invocate în cererea de strămutare, nu pot indica la părtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare, în situația

în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin

probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cererii de recuzare înaintată de SRL ”Hollman Construct” în

privința a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și

Eugeniu Clim.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

3

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea cererii de recuzare în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei în altă instanță de același grad, depusă de către

SRL ”Hollman Construct”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă,

Steliana Iorgov și Eugeniu Clim.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune :

Se respinge cererea depusă de către SRL ”Hollman Construct” privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Tradn Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată ”Hollman Construct”, se trimite la

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău Boris Bîrcă, Steliana Iorgov și Eugeniu Clim, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4