2rci-25/21 — intentarea procedurii de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile de recuzare a judecatorilor, ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate, explicarea hotaririi
2rci-25/21 — intentarea procedurii de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2rci-25/21
D E C I Z I E
21 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nina Vascan
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de administratorul statutar al Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian,
în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere
Limitată „Tradn Grup” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”,
împotriva încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost respinsă cererea depusă de administratorul statutar al Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind recuzarea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, de la
examinarea cererii depuse de administratorul statutar al Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea încheierii din
02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul statutar al Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii
Moldova,
și încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost
respinsă cererea depusă de administratorul statutar al Societății cu Răspundere
Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, cu privire la explicarea încheierii
din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
c o n s t a t ă:
La 15 august 2020 SRL „Tradn Grup” a depus în instanța de insolvabilitate
cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința
SRL „Hollman Construct”, invocând drept temei incapacitatea de plată a
debitorului.
Prin încheierea din 20 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a
fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Tradn
Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL
„Hollman Construct”. A fost instituită perioada de observație în privința SRL
„Hollman Construct”, cu aplicarea măsurilor de asigurare de rigoare, iar în calitate
de administrator provizoriu a debitorului SRL „Hollman Construct” a fost desemnat
Braga Oleg.
La 24 septembrie 2020, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul
debitorului SRL „Hollman Construct”, Ageyev Oleg, a depus cerere privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
La 22 octombrie 2020 cererea reprezentantului debitorului SRL „Hollman
Construct”, Ageyev Oleg, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad, a fost repartizată în mod aleatoriu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Grigore Dașchevici.
La 26 octombrie 2020 administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a prezentat cererea motivată privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a cauzei, administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, a indicat că există încheieri contradictorii
privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința debitorului insolvabil. Din
discuțiile purtate cu reprezentanții SRL „Hollman Construct”, administratorul
provizoriu Braga Oleg a indicat că se află în relații de prietenie cu președintele
Judecătoriei Chișinău, Radu Țurcan. La fel, a menționat Gundiuc Cristian că după
ce a fost înlăturat de la gestiunea companiei „Hollman Construct” SRL,
administratorul provizoriu Braga Oleg a declarat că judecătorul raportor Mîțu
Gheorghe, în procedura căruia se află spre examinare prezenta cauză, i-a dat
indicații să ridice toate documentele de la sediul companiei respective. Totodată, a
notat administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, că s-a
adresat cu plângere la Procuratura Generală și Consiliul Superior al Magistraturii în
privința acțiunilor magistratului Mîțu Gheorghe. Mai mult ca atât, în cadrul ședinței
de judecată din 24 septembrie 2020, prin încheieri protocolare, au fost respinse toate
cererile și demersurile depuse de reprezentanții SRL „Hollman Construct”, fără a
ține cont de faptul că problemele ridicate în acestea au fost destul de importante. În
contextul enunțat, consideră administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, că există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor din
cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei și de calitatea participanților la proces.
Prin încheierea din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca neîntemeiată cerere depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu restituirea prezentei cauze de insolvabilitate spre judecare
la Judecătoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată.
La 05 martie 2021 administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, în temeiul art. 251 CPC, a depus cerere privind explicarea
sensului, extinderea și aplicarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 25 martie 2021 completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în componența magistraților:
Bostan Angela (președinte), Ion Muruianu și Grigore Dașchevici (judecători), și-a
declinat competența în favoarea completului specializat pentru examinarea cauzelor
2
în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din
cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel
Chișinău pentru examinarea cererii depuse de administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea dispozitivului încheierii
din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
La 05 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, administratorul statutar
al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, în temeiul art. 49 alin. (3), art. 50
alin. (1) lit. e), art. 52 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (1) CPC, a depus cerere de
recuzare a membrilor completului de judecată specializat nr. 9 pentru examinarea
cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor
juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții de Apel Chișinău, în componența judecătorilor: Boris Bîrca (președinte),
Eugeniu Clim și Stelian Iorgov (judecători), de la examinarea cererii privind
explicarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, cu transmiterea cererii privind explicarea dispozitivului încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, spre examinare, unui alt complet de
judecată.
La 06 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, administratorul statutar
al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, în temeiul art. 121 CPC, a depus
cerere la Curtea de Apel Chișinău, solicitând sesizarea Curții Constituționale a
Republicii Moldova în temeiul art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția
Republicii Moldova în vederea rezolvării excepției de neconstituționalitate a
sintagmei „nu se admite recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea
temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum și recuzarea judecătorilor
care nu sunt implicați în examinarea cauzei” din art. 52 alin. (5) din Codul de
procedură civilă.
Prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc
Cristian, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca,
Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, de la examinarea cererii depuse de administratorul
statutar al SRL „Hollman Construct” Gundiuc Cristian, privind explicarea încheierii
din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”
Gundiuc Cristian, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea
Curții Constituționale a Republicii Moldova.
Prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca
neîntemeiată cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea încheierii din 02 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Chișinău.
La 01 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, administratorul statutar al
SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, a declarat recurs împotriva
încheierilor Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 și 18 mai 2021, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierilor contestate, cu remiterea cauzei spre
rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului, administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a indicat că completele specializate de judecată din cadrul
3
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău,
în componența judecătorilor: Ana Panov (președinte), Ion Secrieru și Ion Țurcan
(judecători), și în componența magistraților: Boris Bîrca (președinte), Eugeniu Clim
și Stelian Iorgov (judecători), au fost constituite ilegal prin dispoziția nr. 48 din 30
decembrie 2020 a Președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima, deoarece
prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 104 din 28 mai 2021, a fost
revocat decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 1747 din 02 septembrie 2020
privind numirea judecătorului Vladislav Clima în funcția de Președinte al Curții de
Apel Chișinău, din motiv că Consiliul Superior al Magistraturii a încălcat
procedurile legale și a admis un conflict inadmisibil de interese atunci când a propus
numirea lui Vladislav Clima în această funcție. Respectiv, anularea actului
administrativ inițial atrage după sine și anularea actului administrativ subsecvent
datorită legăturilor reciproce, fiindcă dispoziția nr. 48 din 30 decembrie 2020 a
Președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima, reprezintă un act subsecvent
Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 104 din 28 mai 2021.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel
Chișinău a fost expediată la 08 iunie 2021 la adresa electronică a debitorului SRL
„Hollman Construct”: XXXXX (f.d. 206).
Astfel, recursul declarat la 01 iunie 2021 este în termen.
La 17 iunie 2021 în adresa SRL „Tradn Grup” a fost expediată copia recursului
declarat de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian,
cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a
valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 208).
În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierilor contestate, din
următoarele motive.
Referitor la legalitatea încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a fost respinsă cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, de la examinarea cererii
depuse de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian,
privind explicarea încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
reține următoarele.
Din materialele cauzei rezultă că la 24 septembrie 2020, în cadrul ședinței de
judecată, reprezentantul debitorului SRL „Hollman Construct”, Ageyev Oleg, a
depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
La 22 octombrie 2020 cererea reprezentantului debitorului SRL „Hollman
Construct”, Ageyev Oleg, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
4
egală în grad, a fost repartizată în mod aleatoriu, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Grigore Dașchevici.
La 26 octombrie 2020 administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a depus cerere motivată privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Prin încheierea din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca neîntemeiată cerere depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cu restituirea prezentei cauze de insolvabilitate spre judecare
la Judecătoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată.
La 05 martie 2021 administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, în temeiul art. 251 CPC, a depus cerere privind explicarea
sensului, extinderea și aplicarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Chișinău (f.d. 34).
Prin încheierea din 25 martie 2021 completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău, în componența magistraților: Bostan
Angela (președinte), Ion Muruianu și Grigore Dașchevici (judecători), și-a declinat
competența în favoarea completului specializat pentru examinarea cauzelor în
materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii depuse de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea dispozitivului încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 56-58).
Potrivit fișei de repartizare din 22 octombrie 2020, cauza a fost repartizată spre
examinare în mod aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Stelian Iorgov, care potrivit dispoziției nr. 48 din 30 decembrie 2020 a
Președintelui Curții de Apel Chișinău, face parte din completul specializat de
judecată nr. 9 pentru examinarea cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare
și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, în următoarea componență:
Boris Bîrca (președinte), Clim Eugeniu și Stelian Iorgov (judecători) (f.d. 59-60).
La 05 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, administratorul statutar
al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, în temeiul art. 49 alin. (3), art. 50
alin. (1) lit. e), art. 52 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (1) CPC, a depus cerere de
recuzare a membrilor completului de judecată specializat nr. 9 pentru examinarea
cauzelor în materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor
juridice din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții de Apel Chișinău, în componența judecătorilor: Boris Bîrca (președinte),
Eugeniu Clim și Stelian Iorgov (judecători), de la examinarea cererii privind
explicarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău, cu transmiterea cererii privind explicarea dispozitivului încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, spre examinare, unui alt complet de
judecată (f.d. 72-76).
În motivarea cererii, administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a indicat că magistrații Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrcă,
Stelian Iorgov și Eugeniu Clim, de nenumărate ori au participat la examinarea în
5
ordine de recurs în prezenta cauză de insolvabilitate, pronunțând în acest sens
încheierile nr. 2rci-400/20 din 25 septembrie 2020, nr. 2rci-527/21 din 10 decembrie
2020 și nr. 2rci-437/20 din 22 decembrie 2020, iar prin prisma art. 49 alin. (3) CPC
dânșii nu sunt în drept să mai participe la examinarea prezentei cauze. De asemenea,
între magistrații respectivi și debitorul SRL „Hollman Construct” există relații
ostile, care au survenit în rezultatul adresării debitorului cu plângerea nr. 411 p/m
din 05 aprilie 2021 la Consiliul Superior al Magistraturii privind tragerea acestora la
răspundere disciplinară pentru încălcarea legislației la examinarea prezentei cauze.
La fel, a invocat solicitantul că un alt temei de recuzare ar fi faptul că judecătorii
Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrcă, Stelian Iorgov și Eugeniu Clim, prin prisma
art. 251 alin. (1) CPC, nu sunt în drept să se expună în privința explicării încheierii
din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, dar de către completul care a emis
nemijlocit încheierea respectivă, adică de către completul de judecată în componența
magistraților: Maria Guzun, Bostan Angela și Dașchevici Grigore. Mai mult ca atât,
magistrații recuzați au dispus examinarea cererii privind explicarea încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în lipsa părților, lipsindu-i în așa mod de
posibilitatea de a-și apăra poziția în procesul dat de judecată.
Potrivit fișei de repartizare din 22 octombrie 2020, cererea de recuzare
înaintată de către administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc
Cristian, judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrcă, Stelian Iorgov și
Eugeniu Clim, a fost repartizată spre examinare în mod aleatoriu, prin intermediul
PIGD, judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, care potrivit dispoziției nr.
48 din 30 decembrie 2020 a Președintelui Curții de Apel Chișinău, face parte din
completul de judecată nr. 3 în componența magistraților: Ana Panov (președinte),
Ion Țurcan și Liuba Pruteanu (judecători) (f.d. 99).
Ca urmare, prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, privind recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Boris
Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, de la examinarea cererii depuse de
administratorul statutar al SRL „Hollman Construct” Gundiuc Cristian, privind
explicarea încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 169-
174).
În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu
poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o
instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege,
cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Conform art. 49 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă, judecătorul care a
luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai poate participa la judecarea
acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după
casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai
poate participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în
instanță de recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de
recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de
apel sau în cea de recurs. Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra
cazurilor de refuz de primire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.169, de
restituire a cererii de chemare în judecată în temeiul art.170 și 171, de scoatere a
6
cererii de pe rol în temeiul art. 267 sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.
a) și b), precum și de respingere a pretențiilor ca fiind tardive.
Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă
cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în
calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor
judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al
patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna
dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a
sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a
participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea
grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al
completului de judecată; c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți; d) și-a
expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau
indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui.
În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă
există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu
de către instanță. Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral
sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la
începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la
judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența
temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră justă soluția Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii depuse de
administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind
recuzarea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și
Stelian Iorgov, de la examinarea cererii privind explicarea încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, or, prin criticile expuse în cererea de
recuzare nu se pot observa anumite aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 49 alin. (3)
și art. 50 alin. (1) lit. e) din CPC, deoarece motivele de recuzare sunt mizate doar pe
simple declarații ale administratorului statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, nefiind probate, și care de fapt produc o injustiție în exercitarea
drepturilor procesuale.
Mai mult ca atât, în încheierile judecătorești nr. 2rci-400/20 din 25 septembrie
2020, nr. 2rci-527/21 din 10 decembrie 2020 și nr. 2rci-437/20 din 22 decembrie
2020, la care a făcut referire administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, judecătorii Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și
Stelian Iorgov, s-au expus opinia asupra unor incidente de procedură care nu se
referă la fondul cauzei (f.d. 77-97).
Nici argumentul precum că între debitorul SRL „Hollman Construct” și
magistrații Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, ar
exista relații ostile din motiv că administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, s-a adresat cu plângerea nr. 411 p/m din 05 aprilie
2021 la Consiliul Superior al Magistraturii privind tragerea acestora la răspundere
7
disciplinară pentru încălcarea legislației la examinarea prezentei cauze, nu și-a găsit
confirmare, fiind doar la nivel de suspiciuni în imparțialitate, deduse conform
propriei opinii a administratorului statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc
Cristian, fără prezentarea în acest sens a motivelor de fapt și de drept, cu anexarea
probelor concludente și pertinente, ce justifică circumstanțele enunțate.
La fel, nu poate fi reținut nici alegația administratorului statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, precum că judecătorii Curții de Apel
Chișinău, Boris Bîrcă, Stelian Iorgov și Eugeniu Clim, prin prisma art. 251 alin. (1)
CPC, nu sunt în drept să se expună în privința explicării încheierii din 02 noiembrie
2020 a Curții de Apel Chișinău, dar de către completul care a emis nemijlocit
încheierea respectivă, adică de către completul de judecată în componența
magistraților: Maria Guzun, Bostan Angela și Dașchevici Grigore, or, prin
încheierea din 25 martie 2021 completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău, în componența magistraților: Bostan
Angela (președinte), Ion Muruianu și Grigore Dașchevici (judecători), și-a declinat
competența în favoarea completului specializat nr. 9 pentru examinarea cauzelor în
materie de insolvabilitate, reorganizare și dizolvare a persoanelor juridice din cadrul
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău
pentru examinarea cererii depuse de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea dispozitivului încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Este irelevant argumentul administratorului statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, precum că magistrații recuzați au dispus examinarea
cererii privind explicarea încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău
în lipsa părților, lipsindu-i în așa mod de posibilitatea de a-și apăra poziția în
procesul dat de judecată, or, această măsură s-a luat reieșind din situația
epidemiologică din țară în temeiul Hotărârilor Comisiei Naționale Extraordinare de
Sănătate Publică a Republicii Moldova nr. 35 din 27 noiembrie 2020, nr. 45 din 15
februarie 2021, nr. 47 din 26 februarie 2021 și nr. 3 din 15 aprilie 2021 privind
declararea stării de urgență în sănătate publică pe întreg teritoriul Republicii
Moldova și în baza dispozițiilor Președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 14 din 02
aprilie 2021 și nr. 16 din 16 aprilie 2021.
Prin urmare, temeiurile de recuzare invocate de administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, nu cad sub incidența prevederilor art. 49 și
50 din Codul de procedură civilă.
Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție consideră că lipsa motivelor de fapt și de drept, cu
prezentarea în acest a probelor, ce ar demonstra imparțialitatea magistraților din
carul Curții de Apel Chișinău implicați la judecarea prezentei cauzei, just au servit
ca temeiuri de respingere a cererii depuse de administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind recuzarea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov, de la examinarea cererii
privind explicarea încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Referitor la legalitatea și temeinicia încheierii din 27 aprilie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de
administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind
8
ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a
Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Din actele cauzei rezultă că la 06 aprilie 2021, prin intermediul poștei
electronice, administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian,
în temeiul art. 121 CPC, a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău, solicitând
sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova în temeiul art. 135 alin. (1) lit.
a) și g) din Constituția Republicii Moldova în vederea rezolvării excepției de
neconstituționalitate a sintagmei „nu se admite recuzarea judecătorului căruia i s-a
încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum și
recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei” din art. 52
alin. (5) din Codul de procedură civilă.
În motivarea sesizării, administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a indicat că în procedura judecătorului Curții de Apel Chișinău,
Ana Panov, se află spre examinare cererea sa privind recuzarea judecătorilor Curții
de Apel Chișinău, Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Stelian Iorgov.
A indicat autorul sesizării că nu are încredere în completul de judecată din care
face parte judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, și în general față de toți
judecătorii Curții de Apel Chișinău, din motiv că s-a dispus examinarea acestei
cereri în lipsa părților la proces, cu încălcarea evidentă a prevederilor art. 53 alin. (1)
CPC, potrivit cărora, propunerea de recuzare se examinează de instanța sesizată cu
acțiunea. Instanța examinează explicațiile persoanei a cărei recuzare se solicită, dacă
acestea au fost depuse, și ascultă opinia participanților la proces.
Consideră că la caz sunt aplicabile dispozițiile art. 52 alin. (5) CPC, care
stipulează că, în proces nu se admite recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat
verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum și recuzarea
judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei, însă aceste prevederi
legale contravin art. 20, art. 54 și art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii
Moldova.
Ca urmare a celor menționate, prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul
statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind ridicarea excepției
de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.
În conformitate cu art. 121 alin. (1)-(5) din Codul de procedură civilă, în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor
Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța
de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea
Constituțională. La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții
Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării
sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv
la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria
actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit. a) din Constituție; b) excepția este ridicată de
către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de
judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea
cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect
prevederile contestate. Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-
9
o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac și care nu afectează examinarea în
continuare a cauzei, însă pian la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției
de neconstituționalitate se amână pledoariile. Dacă nu sunt întrunite cumulativ
condițiile specificate la alin. (2), instanța refuză ridicarea excepției de
neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei.
Instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea
de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de
lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost
declarată admisibilă conform legii.
Conform art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova,
Curtea Constituțională exercită, la sesizare, controlul constituționalității legilor și
hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a
hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, precum și a tratatelor internaționale la care
Republica Moldova este parte, precum și rezolvă cazurile excepționale de
neconstituționalitate a actelor juridice sesizate de Curtea Supremă de Justiție.
Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a
Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135
alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de
neconstituționalitate) (sesizarea nr. 55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor
Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și
ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate
pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională.
Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața
instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum
și de către instanța de judecată din oficiu.
Conform § 79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie
2016, pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul
concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin
intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra
împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale
constituționale sunt încălcate. Curtea menționează că dreptul de acces al cetățenilor
prin intermediul excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională
reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.
Potrivit § 82-83 din aceeași Hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu
se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a
normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor
condiții:
(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135
alin. (1) lit. a) din Constituție;
(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia,
sau indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.
(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile
contestate.
10
Curtea a precizat că verificarea constituționalității normelor contestate
constituie competența exclusivă a Curții Constituționale. Astfel, judecătorii ordinari
nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în
condițiile menționate la paragraful 82. Excepția de neconstituționalitate care
întrunește aceste condiții poate fi ridicată în fața oricărei instanțe.
Astfel, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții
Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii
prevăzute la art. 121 din Codul de procedură civilă și la § 82 din Hotărârea Curții
Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016.
În circumstanțele expuse, verificând întrunirea exigențelor evidențiate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău privind lipsa în speță a temeiurilor
de admitere a cererii administratorului statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și
sesizarea Curții Constituționale.
Or, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată doar în cazurile când
cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul
prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de
apel a fost declarată admisibilă conform legii.
La caz, însă, nu suntem în prezența acestor împrejurări, cererea
administratorului statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, cu privire
la ridicarea excepției de neconstituționalitate, nefiind depusă în procedura
examinării cererii de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel declarată
admisibilă conform legii.
În sensul logico-juridic al dispozițiilor art. 121 alin. (5) din Codul de procedură
civilă, instanța de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă
examinează fondul cauzei după ce a primit în procedură cererea cu care a fost
sesizată.
Respectiv, Curtea de Apel Chișinău în procedura căreia se află prezenta cauză
de insolvabilitate pentru examinarea cererii depusă de administratorul statutar al
SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind explicarea încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, (prin care a fost respinsă ca neîntemeiată
cerere depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc
Cristian, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad), nu
poate ridica excepția de neconstituționalitate în condițiile în care nu se soluționează
fondul cauzei.
Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021, prin care a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova, a fost
emisă legal și întemeiat.
Referitor la legalitatea încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a fost respinsă cererea depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, cu privire la explicarea încheierii din 02 noiembrie
2020 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
11
Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 02 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cerere depusă de
administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu restituirea
prezentei cauze de insolvabilitate spre judecare la Judecătoria Chișinău, sediul
Central, în același complet de judecată.
La 05 martie 2021 administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, în temeiul art. 251 CPC, a depus cerere privind explicarea
sensului, extinderea și aplicarea dispozitivului încheierii din 02 noiembrie 2020 a
Curții de Apel Chișinău.
În motivarea cererii, administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”,
Gundiuc Cristian, a indicat că cerința sa de explicare a dispozitivului încheierii din
02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău se referă la faptul dacă judecătorul
raportor al Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Gheorghe Mîțu, este în drept să
aplice prevederile art. 43 alin. (6) CPC și să anexeze la materialele cauzei, printr-o
încheiere protocolară, cererea de strămutare depusă în baza unui alt temei de
strămutare decât cel examinat prin încheierea din 02 noiembrie 2020, or, magistratul
respectiv nu a dispus transmiterea cauzei către Curtea de Apel Chișinău în vederea
soluționării cererii de strămutare de debitorul SRL „Hollman Construct” în temeiul
art. 43 alin. (2) lit. e) CPC, motivând prin faptul că la 24 septembrie 2020 debitorul
SRL „Hollman Construct” a depus cerere de strămutare a cauzei, care nu este unica
și chiar dacă temeiul de strămutare din cererea respectivă și cel invocat în cadrul
ședinței de judecată diferă, totuși motivele de strămutare erau cunoscute
reprezentanților SRL „Hollman Construct” la data soluționării cererii anterioare de
strămutare.
Ca urmare, prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian cu privire la explicarea încheierii din 02
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la
cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din dispozițiile normei de drept citate supra rezultă că partea interesată poate
solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul
acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când
dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind
înțelesul, extinderea și aplicare acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților
la executare.
La fel, prin acestă procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici
dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura
posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se
contrazic.
Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
constată că conținutul încheierii din 02 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu
12
necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
acesteia. La fel, încheierea nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, or, din textul
acesteia cert rezultă că cerere depusă de administratorul statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, a fost respinsă ca neîntemeiată, cu dispunerea restituirii
prezentei cauze de insolvabilitate spre judecare la Judecătoria Chișinău, sediul
Central, în același complet de judecată, în speță nefiind constatate temeiurile
prevăzute la art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 18 mai 2021 just a
reținut că încheierea din 02 noiembrie 2020 nu necesită explicații în sensul pretins.
Or, reiterând poziția Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 02
noiembrie 2020, Colegiul notează că instanța a constatat că motivele invocate în
cererea de strămutare nu indică asupra nepărtinirii întregului corp judecătoresc din
cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Central, acestea în esență constituind doar niște
suspiciuni ale administratorului statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc
Cristian, de imparțialitate față de magistrații din instanța dată de judecată, inclusiv
față de cei care nici nu au fost implicați la examinarea cauzei respective.
De altfel, Curtea de Apel Chișinău a dat răspuns clar și explicit, fără careva
interpretări, la toate argumentele invocate de administratorului statutar al SRL
„Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, în cererea de strămutare a cauzei.
Dat fiind cele relatate, Colegiul reține ca fiind întemeiată constatarea Curții de
Apel Chișinău expusă în încheierea din 18 mai 2021 precum că dispozitivul
încheierii din 02 noiembrie 2020 este destul clar și nu necesită explicații referitor la
sensul, extinderea sau aplicarea acestuia.
Distinct de aceasta, Colegiul notează că prin cererea de explicare a actului
judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cererii de strămutare, dar se
explică dispozițiile formulate defectuos, pe când la cazul speței, astfel de dispoziții
nu au fost identificate.
Nu pot fi reținute argumentele administratorului statutar al SRL „Hollman
Construct”, Gundiuc Cristian, invocate în cererea de recurs, precum că completele
specializate de judecată din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău, în componența judecătorilor: Ana Panov
(președinte), Ion Secrieru și Ion Țurcan (judecători), și în componența magistraților:
Boris Bîrca (președinte), Eugeniu Clim și Stelian Iorgov (judecători), au fost
constituite ilegal prin dispoziția nr. 48 din 30 decembrie 2020 a Președintelui Curții
de Apel Chișinău, Vladislav Clima, deoarece prin decretul Președintelui Republicii
Moldova nr. 104 din 28 mai 2021, a fost revocat decretul Președintelui Republicii
Moldova nr. 1747 din 02 septembrie 2020 privind numirea judecătorului Vladislav
Clima în funcția de Președinte a Curții de Apel Chișinău, din motiv că Consiliul
Superior al Magistraturii a încălcat procedurile legale și a admis un conflict
inadmisibil de interese atunci când a propus numirea lui Vladislav Clima în această
funcție. Respectiv, anularea actului administrativ inițial atrage după sine și anularea
actului administrativ subsecvent datorită legăturilor reciproce, fiindcă dispoziția nr.
48 din 30 decembrie 2020 a Președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima,
reprezintă un act subsecvent Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 104
din 28 mai 2021.
13
Or, aceste alegații sunt pur declarative și de fapt exprimă dezacordul
recurentului cu soluțiile Curții de Apel Chișinău expuse în încheierile contestate.
Mai mult ca atât, dispoziția nr. 48 din 30 decembrie 2020 „Privind componența
colegiilor, constituirea completelor de judecată și desemnarea președinților acestora
în cadrul Curții de Apel Chișinău pentru anul 2021”, constituie în sine un act de
ordin intern, emis de conducerea Curții de Apel Chișinău în conformitate cu
legislația în vigoare, care nu este anulat și produce efecte juridice în continuare.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul
declarat de administratorul statutar al SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian,
și de a menține încheierile Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 și 18 mai
2021.
În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de administratorul statutar al Societății cu
Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian.
Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2021 și 18 mai
2021, în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere
Limitată „Tradn Grup” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Nina Vascan
Mariana Pitic
14