2rci-53/20 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-53/20 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rci-53/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: A. Arhip)

instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov)

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”,

în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Trand Grup” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2020 și încheierii 01 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 iunie 2020, „Trand Grup” S.R.L., a depus în adresa Judecătoriei Chișinău

(sediul central) cererea cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în

privința „Hollman Construct” S.R.L.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a

restituit cererea depusă de avocatul Doga Cistina în interesele „Trand Grup” S.R.L.

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de „Hollman Construct”

S.R.L. (motivul restituirii - la cererea introductivă nu se regăsește copia actului

judecătoresc cu mențiunea că este irevocabilă care ar proba cu certitudine creanța

invocată)

S-a remis avocatului Doga Cistina prezenta încheiere și cererea introductivă

depusă cu toate înscrisurile anexate.

S-a explicat avocatului Doga Cistina faptul că, restituirea prezentei cereri nu

exclude posibilitatea adresării repetate în instanță cu aceeași cerere, împotriva

aceluiași debitor, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă vor fi lichidate

neajunsurile nominalizate.

La 09 iulie 2020, avocatul Cristina Doga, în interesele „Trand Grup” S.R.L. a

înaintat cerere de recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul central prin care a solicitat admiterea cererii de recurs și casarea

integrală a încheierii contestate cu emiterea unei decizii de admitere a cererii

introductive înaintată de „Trand Grup” S.R.L. privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința „Hollman Construct” S.R.L., cu desemnarea

administratorului autorizat, Oleg Braga, în calitate de administrator provizoriu și

aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de Legea insolvabilității; restituirea

1

cauzei spre rejudecare în prima instanță în cazul neadmiterii solicitării privind

admiterea cererii introductive.

Prin decizia din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de S.R.L. „Tradn Grup”.

S-a casat integral încheierea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

central, în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de S.R.L. „Tradn Grup”

către „Hollman Construct” S.R.L. privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința acestuia, prin care cererea a fost restituită, cu remiterea cauzei în instanța de

insolvabilitate, Judecătoria Chișinău, sediul central, în același complet de judecată,

la etapa admiterii spre examinare a cererii introductive.

La 30 septembrie 2020, reprezentantul „Hollman Construct” S.R.L. a înaintat

cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate a sintagmei „încheierile judecătorești care nu se referă la fondul

cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii”, care se

conține în art.446 alin.(2) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, în

cadrul examinării prezentei cereri de revizuire; admiterea spre examinare a cererii

de revizuire și suspendarea executării deciziei a cărei revizuire se cere, pentru a nu

încălca în continuare drepturile revizuentului; casarea integrală a deciziei din 29

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, și emiterea unei noi hotărâri prin care să

fie dispusă în baza art.4261 alin.(l) lit. e) din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova restituirea recursului declarat de avocatul Cristina Doga în interesele

S.R.L. „Tradn Grup” împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central, din motivul că încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.

La data de 02 noiembrie 2020, administratorul SRL,,Hollman Construct”-

Cristian Gundiuc prin intermediul poștei electronice a depus cerere de recuzare

judecătorilor Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău – Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, la examinarea cauzei

civile în ordine de revizuire conform cererii de revizuire declarată de administratorul

SRL,,Hollman Construct”- Cristian Gundiuc asupra decizie Curții de Apel Chișinău

din 29 septembrie 2020, emisă în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de

avocatul Doga Cristina în interesele SRL,,Tradn Grup” către ,,Hollman

Construct”SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința acestuia.

Ca motiv de recuzare a indicat că, judecătorii propuși spre recuzare au examinat

cauza nr. 2rci-310/20 în ordine de recurs, și a adoptat decizia din 29 septembrie 2020

a cărei revizuire se cere.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de administratorul SRL,,Hollman

Construct”- Cristian Gundiuc, judecătorilor Colegiului Civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău – Boris Bîrca, Eugeniu Clim și

Steliana Iorgov, la examinarea cauzei civile în ordine de revizuire conform cererii

de revizuire declarată de administratorul SRL,,Hollman Construct”- Cristian

Gundiuc asupra decizie Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2020, emisă în

cauza civilă la cererea introductivă înaintată de avocatul Doga Cristina în interesele

SRL,,Tradn Grup” către ,,Hollman Construct”SRL privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința acestuia și s-a dispus continuarea examinării pricinii civile

în același complet de judecată.

2

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a refuzat

ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 446 alin. (2) Cod de procedură

civilă, solicitată de e reprezentantul „Hollman Construct” S.R.L., și s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul „Hollman Construct”

S.R.L., împotriva deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost casată integral încheierea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

central, emisă în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de S.R.L. „Tradn

Grup” către „Hollman Construct” S.R.L. privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința acestuia.

La 07 decembrie 2020, „Hollman Construct” S.R.L., a declarat recurs, prin care

a solicitat casarea încheierii din 05 noiembrie 2020 și încheierii din 01 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, precum și probele

prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea cererii de revizuire s-a redat conținutul prevederilor

normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea

eronată de către instanța de revizuire a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 07 decembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.

96), astfel, recursul declarat la 07 decembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 30 septembrie 2020,

reprezentantul „Hollman Construct” S.R.L. a înaintat cerere de revizuire împotriva

deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea cererii cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei

„încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise

în privința acestora nu se supun revizuirii”, care se conține în art.446 alin.(2) din

Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, în cadrul examinării prezentei

cereri de revizuire; admiterea spre examinare a cererii de revizuire și suspendarea

executării deciziei a cărei revizuire se cere, pentru a nu încălca în continuare

drepturile revizuentului; casarea integrală a deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă în baza

art.4261 alin.(l) lit. e) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova restituirea

recursului declarat de avocatul Cristina Doga în interesele S.R.L. „Tradn Grup”

3

împotriva încheierii din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, din

motivul că încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

La data de 02 noiembrie 2020, administratorul SRL,,Hollman Construct”-

Cristian Gundiuc prin intermediul poștei electronice a depus cerere de recuzare

judecătorilor Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău – Boris Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, la examinarea cauzei

civile în ordine de revizuire conform cererii de revizuire declarată de administratorul

SRL,,Hollman Construct”- Cristian Gundiuc asupra decizie Curții de Apel Chișinău

din 29 septembrie 2020, emisă în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de

avocatul Doga Cristina în interesele SRL,,Tradn Grup” către ,,Hollman

Construct”SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința acestuia.

Ca motiv de recuzare a indicat că, judecătorii propuși spre recuzare au examinat

cauza nr. 2rci-310/20 în ordine de recurs, și a adoptat decizia din 29 septembrie 2020

a cărei revizuire se cere.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de administratorul SRL,,Hollman

Construct”- Cristian Gundiuc, judecătorilor Colegiului Civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău – Boris Bîrca, Eugeniu Clim și

Steliana Iorgov și s-a dispus continuarea examinării pricinii civile în același complet

de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău verificând argumentele invocate în

propunerea de recuzare prin prisma temeiurilor prevăzute la art. 50 Codul de

procedură civilă corect a constatat lipsa temeiului legal al propunerii de recuzare.

Or, în conformitate cu prevederile art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate

de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc,

arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv

sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea

grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la

judecarea aceleiași pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin

pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este

tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra pricinii

care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii

ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Prin încheierea din 01 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a refuzat

ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 446 alin. (2) Cod de procedură

civilă, solicitată de e reprezentantul „Hollman Construct” S.R.L., și s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul „Hollman Construct”

S.R.L., împotriva deciziei din 29 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost casată integral încheierea din 24 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

central, emisă în cauza civilă la cererea introductivă înaintată de S.R.L. „Tradn

Grup” către „Hollman Construct” S.R.L. privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a constatat inadmisibilitatea

acesteia, or temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești

4

irevocabile de către legiuitor sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

Așadar, materialele cauzei cert denotă că revizuentul a depus cererea de

revizuire în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

invocând că instanța de recurs a aplicat practica neuniform, și anume, prevederile

art. 22 al Legii insolvabilității, făcând trimitere la o încheiere a instanței de recurs

în care a fost emisă o soluție diferită de cea în prezenta cauză.

Concomitent, Colegiul notează că circumstanțele nou-descoperite pot fi

definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță

esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului

anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, care să fie descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și dacă revizuentul dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Prin urmare, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă este important ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii, a cărei revizuire se cere, despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, Colegiul atestă că cele invocate de revizuent, în susținerea cererii de

revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În consecință, argumentele invocate de revizuent nu cad sub incidența

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, și ca rezultat indică la

caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază

simplul fapt al dezacordului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Mai mult, se impune a menționa că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul

din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești cere că nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar

5

cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceiași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra Moldovei).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea din 05 noiembrie 2020 și încheierea din 01 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”.

Se menține încheierea din 05 noiembrie 2020 și încheierea din 01 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea introductivă depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Trand Grup” privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6