2r-817/21 — rezoluțiunea contractului de împrumut

2r-817/21 — rezoluțiunea contractului de împrumut (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-817/21

(2-19124162-01-2r-17122021)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai).

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența: Svetlana Filincova

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea cu

Răspundere Limitată „Hollman Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și de

către recurentul Iurie Gundiuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

cu Capital Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”, Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa”, Cristian Gundiuc și Iurie

Gundiuc cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea în mod solidar

a datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de către apelantul Societatea cu Răspundere Limitată

„Hollman Construct” împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2013, Î.C.S. O.C.N. „Total Leasing & Finance” S.A. a depus cerere

de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Hollman Construct”, S.R.L. „Neocasa”,

Cristian Gundiuc și Iurie Gundiuc cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut,

încasarea în mod solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de Î.C.S. O.C.N. „Total Leasing & Finance” S.A., a fost

rezoluționat contractul de împrumut nr. 27161-2016-HOL din 21 iunie 2016, a fost

încasată în mod solidar de la S.R.L. „Hollman Construct”, S.R.L. „Neocasa”, Cristian

Gundiuc, și de la Iurie Gundiuc în beneficiul Î.C.S. O.C.N. „Total Leasing & Finance”

S.A. suma în mărime de 16 601 euro și 14 cenți, cu titlu de datorie, convertiți în lei

moldovenești, conform cursului oficial al BNM, la momentul executării hotărârii și

suma în mărime de 9809 lei și 68 de bani, cu titlu de cheltuieli legate de achitarea

taxei de stat la momentul depunerii cererii de chemare în judecată.

La 31 iulie 2020, administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L.

„Hollman Construct” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 08 iulie 2020 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L.

„Hollman Construct” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. „Hollman

Construct”, s-a casat încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare de la etapa de primire

a cererii de apel.

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L.

„Hollman Construct” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

La 23 aprilie 2021, administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L.

„Hollman Construct”, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 martie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

apel cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului de la faza

primirii acestuia.

Prin decizia din 07 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de administratorul S.R.L. „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc, s-a casat

integral încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei

la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare de la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către apelantul S.R.L. „Hollman Construct”, împotriva

hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat

apelantului un termen de 07 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu semnătură olografă, cu

atâtea copii câți participanți sunt la proces, plus câte o copie pentru instanța de apel

semnată conform normelor legale de către apelant și reprezentantul acestuia, precum

și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7357 lei și 26 bani. S-a

explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu

prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d. 183-186).

Prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L.

„Hollman Construct”, deoarece nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

La 10 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, reprezentantul

recurentului S.R.L. „Hollman Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și

recurentul Iurie Gundiuc, au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare, în

instanța de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului S.R.L. „Hollman

Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și recurentul Iurie Gundiuc, au invocat

ilegalitatea încheierii instanței de apel.

2

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților, la 29 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.212), iar recepționarea acesteia a fost

confirmată de către recurenți, la aceeași dată – 29 noiembrie 2021, fapt menționat în

cererea de recurs (f.d. 214).

Astfel, se constată că, recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursul la 10 decembrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului S.R.L. „Hollman Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și

recurentul Iurie Gundiuc, este neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 31 iulie 2020, administratorul Cristian Gundiuc,

în interesele S.R.L. „Hollman Construct” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către apelantul S.R.L. „Hollman Construct”, împotriva

hotărârii din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat

apelantului un termen de 07 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu semnătură olografă, cu

atâtea copii câți participanți sunt la proces, plus câte o copie pentru instanța de apel

semnată conform normelor legale de către apelant și reprezentantul acestuia, precum

și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7357 lei și 26 bani. S-a

explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu

prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului a fost expediată

la 17 septembrie 2021, spre cunoștință, la adresa recurentului-apelant S.R.L.

„Hollman Construct”, prin intermediul poștei electronice, astfel, fiind înștiințat despre

obligativitatea lichidării neajunsurilor, expediată la adresa electronică indicată expres

de către recurentul-apelant S.R.L. „Hollman Construct”, în cererea de apel– hollman-

construct@mail.ru (f.d. 72, 187).

Or, urmare a neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea

din 10 august 2021, prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

3

a fost restituită cererea de apel depusă de administratorul Cristian Gundiuc, în

interesele S.R.L. „Hollman Construct”, deoarece nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

Așadar, după cum denotă actele cauzei, încheierea din 10 august 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost comunicată S.R.L. „Hollman Construct”, la data de 17

septembrie 2021.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că,

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelantul nu s-a conformat dispozițiilor din încheierea prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, și nu a prezentat apelul motivat în copii pentru toți

participanții la proces.

Cu toate acestea, reprezentantul apelantului, în termenul acordat de instanță nu

a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În acest sens, se impune a învedera că în conformitate cu art. 100 alin. (1), (11)

din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură

se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin

intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz

de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică

indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de

judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, 4 la care

aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice.

În sensul art. 105 alin. (11), (5) Cod procedură civilă, citația sau înștiințarea se

expediază autorităților publice prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea

primirii acestor acte. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Prin prisma normelor precitate, Colegiul consideră întemeiat argumentul

instanței de apel prin care a indicat că, în termenul acordat de 07 zile din momentul

recepționării încheierii, apelantul n-a lichidat neajunsurile, deci n-a prezentat apelul

motivat cu semnătură olografă, în copii pentru toți participanții la proces, precum și

4

nu a făcut dovada achitării plății taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, statuează că dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Întru interpretarea normei precitate este cert că în cazul în care instanța de

judecată a stabilit data până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea)

procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea

(operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul

obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care

actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Astfel, la caz, instanța de apel just a remarcat faptul că, termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ, corespunzător, corect a conchis că omisiunea respectivă este

imputabilă apelantului, lipsa diligenței devenind culpabilă și opozabilă acestuia.

De altfel, în temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În acest context, instanța de apel corect a învederat că, administratorul Cristian

Gundiuc, în interesele S.R.L. „Hollman Construct” cunoscând că a depus la 31 iulie

2020 cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a fi întrunite condițiile

stabilite de lege la depunerea acesteia, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr.7557/03 din 11.09.2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de apelant.

Concomitent, cu referire la demersul depus de administratorul S.R.L.

„Hollman Construct”, Iurie Gundiuc privind suspendarea procesului civil în temeiul

art. 260 lit. d) Codul de procedură civilă, Colegiul conchide că, instanța de apel

întemeiat nu la acceptat și soluționat, or, acest demers a fost depus la etapa când

apelantul urma să îndeplinească în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

din 10 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar cererea de apel nu a fost acceptată

spre examinare de către instanța de apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

5

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de dispoziție

judecătoresc emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-limită

(termen de perimare) pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru

cererea de chemare în judecată sau cererea de apel motivat, astfel încât acesta urmează

să se conformeze cerințelor în discuție până la data și ora stabilită, să prezinte actele

enunțate și să se asigure că ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată) cel

târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanță. O altă abordare decât aceasta

va echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor din încheierea de a nu da curs, în termenul

stabilit, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul învederează că, conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra

Moldovei, cererea nr. 15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012),

principiul egalității armelor este unul din elementele noțiunii mult mai largi a

procesului echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o

posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă. Curtea notează că aplicarea

regulilor privind termenele de procedură este susceptibilă de a încălca principiul

egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de aceleași

mijloace pentru a prezenta argumentele sale (Varnima Corporation International S.A.

vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32,

03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002- VIII).

În circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelantul S.R.L.

„Hollman Construct” nu a respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la

îndeplinirea actelor de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural,

ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice

drepturile garantate de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în

conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi

se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea de a nu da curs

de către apelant, în circumstanțele descrise și în termenul stabilit de instanță, a impus

adoptarea soluției de restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor

art. 14 și 16 din Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO

principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță,

încheierea instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri

necesare pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a

procedurii, este obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de

judecată, care a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile

fundamentale a procedurii civile.

6

Deci, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a restitui

cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel în termenul stabilit. Or, exonerarea arbitrară a

apelantului de sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în

sensul prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară în

favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că, conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite de

lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale pozitive

întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelantul nu a

depus suficientă diligență în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că, instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

21 octombrie 2021, în cazul în care apelantul S.R.L. „Hollman Construct” nu și-a

exercitat în volum deplin drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod

legal orice abuz din partea acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul

recurentului S.R.L. „Hollman Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și de către

recurentul Iurie Gundiuc, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea cu

Răspundere Limitată „Hollman Construct”, administratorul Cristian Gundiuc și de

către recurentul Iurie Gundiuc.

7

Se menține încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital

Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Societății

cu Răspundere Limitată „Neocasa”, Cristian Gundiuc și Iurie Gundiuc cu privire la

rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea în mod solidar a datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

8