2r-399/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

2r-399/21 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-399/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, D. Dulghieru, A. Panov)

DECIZIE

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”, Societății cu Răspundere Limitată „Neocasa”, Cristian Gundiuc și Iurie

Gundiuc cu privire la rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea în mod

solidar a datoriei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societate cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct”, în persoana administratorul Cristian Gundiuc,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2013 ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Hollman Construct”, SRL „Neocasa”, Cristian

Gundiuc și Iurie Gundiuc cu privire la rezoluțiunea anticipată a contractului de

împrumut nr. 27161-2016-HOL din 21 iunie 2016, încasarea în mod solidar a datoriei

aferente contractului de împrumut în sumă de 15 031,98 de euro și a taxei de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 8 905,05 lei.

Prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA, a fost rezoluționat

contractul de împrumut nr. 27161-2016-HOL din 21 iunie 2016, a fost încasată în mod

solidar de la SRL „Hollman Construct”, SRL „Neocasa” Cristian Gundiuc, și de la Iurie

Gundiuc în beneficiul ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA suma de 16601,14 euro

cu titlu de datorie, convertiți în lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM, la

momentul executării hotărârii și suma de 9809,68 de lei cu titlu de cheltuieli legate de

achitarea taxei de stat la momentul depunerii cererii de chemare în judecată.

1

La 31 iulie 2020 administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 31 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL

„Hollman Construct” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 03 decembrie 2020 administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL

„Hollman Construct”, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 octombrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de

apel cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului de la faza primirii

acestuia.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct”, s-a casat încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Societății cu

Răspundere Limitată „Neocasa”, Cristian Gundiuc și Iurie Gundiuc cu privire la

rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea în mod solidar a datoriei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare de la etapa de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 23 aprilie 2021 administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct”, a declarat recurs împotriva încheierii din 04 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea

cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului de la faza primirii acestuia.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că la actele cauzei nu a fost anexat

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice de la Camera Înregistrării de Stat pe

numele administratorului SRL „Hollman Construct”, Gundiuc Cristian, prin care s-ar

dovedi faptul că anume ultimul este administrator al SRL „Hollman Construct”.

Astfel, constatarea instanței de apel că cererea de chemare în judecată a fost depusă

de o persoană neîmputernicită, este una eronată, circumstanță ce denotă încălcarea

normelor de drept procedural și anume a art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.

A semnalat recurentul că, instanța de apel a ignorat decizia din 10 februarie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, în care s-a menționat că, cererea de apel a fost semnată de

administratorul SRL „Hollman Construct”, Cristian Cundiuc, și prin urmare, instanța de

apel eronat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel, or, conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr.30951 din 29 iulie 2020 Cristian Gundiuc este administratorul SRL „Hollman

Construct” (f.d. 100).

2

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinăul a pronunțat încheierea contestată la data de 04 martie

2021.

La 09 aprilie 2021 încheierea menționată a fost publicată pe pagina web al

Portalului instanțelor de judecată.

La 23 aprilie 2021 administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct”, a declarat recurs.

Prin urmare, recursul declarat este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

La 07 iunie 2021 ÎCS „Total Leasing & Finance” și SRL „Neocasa” au recepționat

copia recursului, însă nu au depus referințe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel

pentru examinarea cererii de apel de la etapa primirii acesteia din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 08 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru acțiunea depusă de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a

fost admisă integral.

La 31 iulie 2020 administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct”, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL

„Hollman Construct” în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, pe motiv că cererea de

apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia din 10 februarie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct”, s-a casat încheierea din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare de la etapa de primire a

cererii de apel.

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de administratorul Cristian Gundiuc, în interesele SRL „Hollman

Construct” ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția motivând că la materialele cauzei nu

a fost anexat originalul extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice de la

3

Camera Înregistrării de Stat pe numele administratorului SRL „Hollman Construct”,

Gundiuc Cristian.

Astfel, instanța de apel a concluzionat asupra lipsei unei împuterniciri certe a lui

Gundiuc Cristian, de a declara apel, deoarece nu a dovedit că este în drept să declare

apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, consideră că soluția instanței de apel dată în prezentul litigiu este una eronată,

or, instanța de apel s-a pronunțat în privința raționamentului de restituire a cererii de

apel, cu încălcarea normelor de drept procedural și cu aprecierea greșită a actelor

administrate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă

de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la

contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, sunt în drept să

declare apel părțile și alți participanți la proces, reprezentantul în interesele apelantului,

dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Conform art. 75 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că cererea de apel a fost semnată de către administratorul

SRL „Hollman Construct”, Cristian Gundiuc (f.d.72).

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, la momentul depunerii cererii de apel, materialele cauzei nu

conțineau extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice cu privire la SRL

„Hollman Construct”, copia acestuia fiind anexată ulterior (f.d. 100), însă la materialele

dosarului este extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice în formă electronică,

prezentat de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată (f.d.9). Extrasele

menționate confirmă cu certitudine că Cristian Gundiuc este administrator al SRL

„Hollman Construct”.

Ca consecință, Colegiul consideră că, instanța de apel pripit a ajuns la concluzia

restituirii cererii de apel, din motivul neprezentării în original al extrasului din Registrul

de stat al persoanelor juridice, or, în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de

4

procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și

365, instanța de apel dispune să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, având în vedere că art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede

că la cererea de apel se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului, instanța de apel urma să nu dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor și nu să restituie în mod direct

cererea de apel fără să acorde termen pentru înlăturarea neajunsului depistat.

Colegiul civil menționează că, cererea de apel a fost semnată de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Cristian Cundiuc, și prin

urmare, instanța de apel eronat a concluzionat că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel, or, conform extrasului din Registrul de

stat al persoanelor juridice nr.30951 din 29 iulie 2020 Cristian Gundiuc este

administratorul SRL „Hollman Construct” (f.d. 100).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii contestate, or,

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului

recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în

vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel a dat

dovadă de un formalism excesiv, iar apelantul a fost lipsit de posibilitatea de a-și apăra

drepturile încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Or, prin restituirea cererii de apel, a fost încălcat în mod direct dreptul recurentului

de acces la justiție, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell

vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt pentru a

accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și

reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.

Potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine obligația de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție, însă, totodată, instanța de

judecată trebuie să mențină echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu care

este investită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea

dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale,

acolo unde este posibil.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a fost

emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurentului la un proces echitabil,

aceasta urmează a fi casată și de a restitui cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinare de la etapa de primire a cererii de apel, or, menținerea acesteia, în condițiile

enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale

5

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum

și îngrădirea accesului la justiție.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Hollman Construct”, Cristian Gundiuc.

Se casează integral încheierea din 04 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman Construct”, Societății cu

Răspundere Limitată „Neocasa”, Cristian Gundiuc și Iurie Gundiuc cu privire la

rezoluțiunea contractului de împrumut, încasarea în mod solidar a datoriei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău,

pentru examinare de la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6