2ra-780/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-780/22 (2-19159291-01-2ra-02062022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Malîi, D. Dulghieru, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Galațan Liubovi, prin

intermediul avocatului Crivenco Tatiana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Livservcom”, în

procedura falimentului, către Galațan Liubovi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Galațan Liubovi, prin intermediul avocatului Crivenco

Tatiana, fiind menținută hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă :

La 20 septembrie 2019, SA „Livservcom”, în procedura falimentului, s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată către Galațan Liubovi, solicitând încasarea din

contul pârâtei în beneficiul reclamantei a sumei de 32 572,70 lei cu titlu de datorie

formată pentru neachitarea serviciilor comunale și necomunale la locul de consum

al pârâtei, compusă din: suma de 30 673,14 lei - datorie pentru servicii comunale,

apă menajeră, energie electrică, inclusiv pentru ascensor, evacuare deșeuri, igienă

interior, deservirea blocului, și suma de 1 899,56 lei pentru energie termică, conform

situației din 01 august 2019.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că Galațan Liubovi este proprietara

apartamentului nr. 86 din blocul locativ XXX, amplasat în mun. Chișinău, str.

XXXXXXXX. Reclamanta este gestionarul fondului locativ din blocul locativ numit

și îi prestează pârâtei servicii comunale și necomunale, inclusiv de livrare a apei

menajere, a energiei electrice, deservire ascensor, evacuare deșeuri, igienă interior,

deservirea blocului și furnizarea energiei termice.

În pofida faptului că serviciile nominalizate au fost prestate pârâtei, aceasta nu a

achitat plata pentru serviciile comunale și necomunale. Astfel, conform situației din

1

01 august 2019, pârâta are o datorie în sumă totală de 32 572,70 lei la plata serviciilor

comunale și necomunale, neglijând obligațiunile legale de plată a acestora conform

facturilor lunare întocmite pe numele ultimei, ce conțin data până la care urmează a

fi efectuată plata corespunzătoare, situație ce cade sub incidența art. 912 alin. (1) din

Codul civil.

Prin încheierea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

ca întemeiată cererea pârâtei Galațan Liubovi privind încetarea în parte a procesului,

și anume, s-a încetat procesul în partea pretenției de încasare a sumei de 1 899,56 lei

cu titlu de datorie pentru energia termică, acumulată până în luna martie 2016

inclusiv, precum și privind încasarea sumei de 15 634,36 lei, cu titlu de datorie

pentru serviciile locativ-comunale, acumulată până la 01 aprilie 2016, pe temeiul că

într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri

s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

Prin încheierea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

parțial cererea pârâtei Galațan Liubovi privind ridicarea excepției de tardivitate. S-a

respins parțial, ca fiind tardivă, cererea de chemare în judecată a SA „Livsercom”,

în procedura falimentului, către Galațan Liubovi privind încasarea sumei și, anume,

în partea sumei de 223,43 lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale

acumulate în perioada de la 01 aprilie 2016 până la 31 iulie 2016. În rest cererea

pârâtei Galațan Liubovi privind respingerea ca fiind tardivă (excepția de tardivitate)

a cererii de chemare în judecată a SA „Livsercom”, în procedura falimentului, s-a

respins ca nefondată.

Prin hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

înaintată de SA „Livservcom”, în procedura falimentului, a fost admisă, fiind

dispusă încasarea de la Galațan Liubovi în beneficiul SA „Livservcom”, în

procedura falimentului, a sumei de 14 815,35 lei cu titlu de datorie pentru prestarea

serviciilor comunale și necomunale, acumulată în perioada 01 august 2016 - 31 iulie

2019; s-a încasat de la Galațan Liubovi în beneficiul statului suma de 444,46 lei, cu

titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Galațan Liubovi, prin intermediul avocatului Crivenco Tatiana, fiind

menținută hotărârea din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că obligațiunea de

achitare a costului serviciilor prestate urmează a fi pusă în sarcina proprietarei

apartamentului, care a neglijat obligațiile de plată, în pofida faptului că a fost

înștiințată prin intermediul facturilor de plată despre riscul de a fi acționată în

judecată în cazul neachitării plăților restante. Totodată, instanța a menționat că

facturile de plată a serviciilor comunale reprezintă în sine acte juridice asimilate unor

acte administrative, deoarece acestea întrunesc toate condițiile unui act administrativ

conform definiției oferite de art.1-3 ale Legii contenciosului administrativ (în

vigoare la momentul constituirii raportului juridic litigios), emitentul facturii

prestând un serviciu de interes public, astfel încât acestea pot fi contestate în ordinea

stabilită de Legea indicată, iar până la anularea acestora se instituie, potrivit art. 29

al Legii nominalizate, prezumția legalității și veridicității facturilor.

Astfel, instanța a conchis că Galațan Liubovi urmează să achite costurile acestor

servicii.

La 12 mai 2022, la Curtea Supremă de Justiție a fost înregistrat recursul declarat

2

de Galațan Liubovi, prin intermediul avocatului Crivenco Tatiana, prin care a fost

solicitată casarea deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 20 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din cererea de chemare în

judecată și cererea de apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 03 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 25 martie 2022 (f.d. 30, vol.

II).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Galațan Liubovi, prin intermediul

avocatului Crivenco Tatiana, înregistrat la 12 mai 2022 (f.d. 35-38, vol. II), este în

termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Galațan Liubovi, prin intermediul avocatului Crivenco Tatiana, urmează a fi

declarată inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Galațan Liubovi, prin intermediul avocatului

Crivenco Tatiana.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Galațan Liubovi, prin intermediul

avocatului Crivenco Tatiana.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4