2r-829/21 — încasarea datoriei și cheltuielile de judecată

Dosarul nr. 2r-829/21

(2-21017636-01-2r-21122021)

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: L. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către recurentul, Andrei Macarov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, municipiul Chișinău, în

procedura falimentului împotriva lui Andrei Macarov cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de către apelantul Andrei Macarov cu privire la repunerea

în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către acesta, ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2021, Î.M.G.F.L. nr. 21, mun. Chișinău, în procedura

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Macarov cu

privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale (chirie, deservire bloc locativ,

transportare deșeuri, deservire echipament tehnic, apă potabilă, apă menajeră) pentru

perioada 01 ianuarie 2015 – 01 decembrie 2020, în sumă de 4185 lei și 20 bani, precum

și consumul energiei termice pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2021 în

sumă de 5957 lei și 66 bani, în total suma în mărime de 10 142 lei și 86 bani pentru

apartamentul nr. 15 din str. XXXXX, mun. XXXXX și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 iunie 2021, Andrei Macarov,

a declarat apel împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea apelului, repunerea în termen a cererii de apel, casarea

integrală a acesteia și dispunerea încetării procesului în temeiul art. 265, lit. b) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de către apelantul Andrei Macarov cu privire la repunerea în termenul

legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către acesta, ca fiind depus

în afara termenului legal.

1

La 10 noiembrie 2021, recurentul, Andrei Macarov, a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

integrală a încheierii respective și remiterea la rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

În motivare, a indicat că, soluția instanței de apel este una eronată, instanța s-a

pronunțat în privința raționamentului de restituire a cererii de apel cu încălcarea

normelor de drept procedural și cu o apreciere greșită.

Recurentul a reiterat că, prin încheierea dată au fost încălcate drepturile

procedurale ale acestuia.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă la 21 octombrie 2021.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 25 octombrie 2021, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f.d.109), iar recepționarea acesteia a fost confirmată de către recurent, la data de 26

octombrie 2021 (f.d. 116).

Astfel, se constată că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 10 noiembrie 2021, în termenul legal.

Prin referința depusă la 12 ianuarie 2022, reprezentantul intimatului Î.M.G.F.L.

nr. 21, mun. Chișinău, în procedura falimentului, Viorica Remeneț, a solicitat

menținerea încheierii din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și respingerea

cererii de recurs depuse de către recurentul, Andrei Macarov, ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către recurentul, Andrei

Macarov, este neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea încheierii instanței de

apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 03 februarie 2021,

Î.M.G.F.L. nr. 21, mun. Chișinău, în procedura falimentului a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrei Macarov cu privire la încasarea datoriei pentru

serviciile comunale (chirie, deservire bloc locativ, transportare deșeuri, deservire

echipament tehnic, apă potabilă, apă menajeră) pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 01

decembrie 2020, în sumă de 4185 lei și 20 bani, precum și consumul energiei termice

pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 01 ianuarie 2021 în sumă de 5957 lei și 66 bani, în

total suma în mărime de 10 142 lei și 86 bani pentru apartamentul nr. 15 din str.

XXXXX, mun. XXXXX și a cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă.

Este cert faptul că, prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins cererea depusă de către apelantul Andrei Macarov cu privire la

repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul depus de către

acesta, ca fiind depus în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care stipulează că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se reține că

termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 16 martie 2021, termenul limită de

depunere a apelului fiind 16 aprilie 2021, însă cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe a fost depusă de către apelantul-recurent Andrei Macarov, numai la

data de 24 iunie 2021, respectiv, cu depășirea vădită a termenului de 30 de zile

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

apelantul-recurent Andrei Macarov, nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează

în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că, în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

La caz, instanța de apel întemeiat a constatat că, acțiunea civilă s-a examinat de

către prima instanță în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă, fără convocarea

părților.

Colegiul menționează că, instanța de apel corect a precizat că, deși apelantul-

recurent a făcut referire în cererea de apel la faptul că, despre hotărârea din 16 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a aflat tocmai la data de 31 mai 2021,

3

acesta, nu a prezentat careva probe pertinente, utile și veridice care ar justifica

omiterea termenului legal prevăzut.

De asemenea, Colegiul remarcă faptul că, apelantul-recurent Andrei Macarov,

a fost informat despre existența litigiului dat, or, instanța de apel a comunicat că, prin

încheierea din 05 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța a

comunicat părților, că, cauza va fi examinată la data de 16 martie 2021. Potrivit

materialelor cauzei, încheierea nominalizată a fost comunicată pârâtului/apelant

Andrei Macarov la data de 26 februarie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție

nr. DS8001230008AS, anexat la materialele dosarului (f.d. 31).

La fel, Colegiul a constatat că, prima instanță a informat părțile, prin intermediul

aceleiași încheieri, că, hotărârea pronunțată pe caz va fi plasată și comunicată părților,

inclusiv prin intermediul portalului web al instanței de judecată. De asemenea, potrivit

informației de pe portalul și pagina web a Judecătoriei Chișinău, dispozitivul hotărârii

pronunțate în actuala cauză a fost publicat și, corespunzător, adus la cunoștința

publicului larg, inclusiv părții apelante, la data de 25 martie 2021.

În acest context, recurentul-apelant Andrei Macarov, la acel moment a fost

informat despre faptul că, împotriva lui este depusă o acțiune în instanța de judecată

cu privire la încasarea datoriei și, respectiv, urma să se intereseze în continuare

referitor la mersul judecării cauzei, în virtutea calității sale pe prezenta cauză civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul relevă că, recurentul, Andrei Macarov, fiind

în cunoștință de cauză despre existența pe rolul instanței de judecată a unei cereri de

chemare în judecată unde este participant, urma să depună toată diligența necesară

întru realizarea drepturilor acestuia, iar omisiunile admise, nu pot fi imputate

persoanelor terțe, sau instanței de judecată, acesta urmând să suporte toate

consecințele și anume, respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului și

drept urmare, restituirea apelului ca fiind depus tardiv.

Cu referire la argumentul recurentului Andrei Macarov, precum că el a depus apel

abia la 24 iunie 2021, din motiv că, a recepționat copia dispozitivului hotărârii primei

instanțe din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, abia peste 73 de

zile de la data pronunțării dispozitivului, omițând astfel termenul din cauza instanței

de judecată, Curtea îl consideră nejustificat. Or, acest argument după cum s-a relevat

supra, este absolut neîntemeiat, deoarece după cum s-a constatat, termenul de atac al

hotărârii începe a curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la data

comunicării respectivului act procedural părții interesate.

În acest sens, Colegiul conchide cu fermitate că, atât norma de drept procedural

aplicabilă, cât și dispozitivul hotărârii atacate indică clar și cert termenul și modul de

atac.

Întru consolidarea soluției adoptate, potrivit art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că, soluția adoptată de

4

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către recurentul, Andrei Macarov și de a menține încheierea din 21

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către recurentul, Andrei Macarov.

Se menține încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 21, municipiul Chișinău, în procedura falimentului

împotriva lui Andrei Macarov cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5