2r-364/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-364/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ozun Elena, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbaroș,

în cauza civilă, în procedură de examinarea a cererilor cu valoare redusă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului împotriva

Zinaidei Ozun cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și

pentru prestarea serviciilor locativ-comunale la locul de consum,

împotriva încheierii din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ozun Elena împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2020 ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Ozun, solicitând încasarea

sumei de 7.744,52 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice,

10.788,30 de lei pentru consumul apei potabile, 1.303,12 lei pentru deservirea

blocului, 609,70 de lei pentru deservirea echipamentului, 1.845,27 de lei pentru

transportarea deșeurilor, 55,44 de lei pentru chirie, 262,26 de lei pentru radio, în

total 22.608,61 de lei, sumă scadentă la 01 decembrie 2019 acumulată la locul de

consum – XXXXX.

Prin încheierea din 27 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului a fost

acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

integral admisă acțiunea depusă de ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în procedura

falimentului. S-a încasat din contul Zinaidei Ozun în beneficiul ÎMGFL nr. 10 din

Chișinău în procedura falimentului suma de 22.608,61 de lei cu titlu de datorie. S-a

încasat din contul Zinaidei Ozun în bugetul de stat suma de 678,25 de lei taxa de

stat.

1

La 11 decembrie 2020 Ozun Elena a depus cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea

hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Ozun Elena împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

La 19 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, Ozun Elena,

reprezentată de avocatul Dumitru Barbaroș, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din

01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema

respectivă prin punerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului Ozun Elena, reprezentată de avocatul Dumitru

Barbaroș, a indicat că instanța de apel eronat a restituit apelul său ca fiind depus de

o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece ea este subiect al

raportului material litigios și urma să fie introdusă în proces în calitate de copârâtă

împreună cu Ozun Vasile și Ozun Doina alături de pârâta Zinaida Ozun, având în

vedere faptul că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, proprietari ai

bunului imobil – XXXXX sunt: Ozun Elena, Ozun Zinaida, Ozun Vasile și Ozun

Doina.

Consideră recurenta că atât prima instanță, cât și instanța de apel i-a îngrădit

accesul la justiție prin neatragerea ei în procesul dat în calitate de copârâtă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 01 aprilie 2021 a Curții de

Apel Chișinău fost expediată la adresa de domiciliu a Elenei Ozun indicată în

cererea de apel: XXXXX (f.d. 70), recepționată de către ultima la 09 aprilie 2021,

fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS8001434010AS (f.d. 71).

Astfel, recursul declarat de la 19 aprilie 2021 este în termen.

La 14 mai 2021 în adresa lichidatorului ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în

procedura falimentului, Bulgaru Igor, a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de Elena Ozun, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă

intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 81, 83).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel, din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materiale dosarului rezultă că la 20 ianuarie 2020 ÎMGFL nr. 10 din

Chișinău în procedura falimentului a depus acțiune împotriva Zinaidei Ozun cu

privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și pentru prestarea

serviciilor locativ-comunale, acumulată la locul de consum – XXXXX.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze civile, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru prin hotărârea din 26 mai 2020 a admis integral acțiunea depusă de

ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 11 decembrie 2020 Ozun

Elena a depus cerere de apel, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului,

casarea hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Ca urmare, prin încheierea din 01 aprilie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

d) CPC, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de Ozun Elena

împotriva hotărârii din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel, emisă cu respectarea normelor de

drept procedural, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 55 din Codul de procedură civilă, se consideră

participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele

care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să adreseze

în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor

alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea

drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind

aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu

procedură specială.

Conform art. 56 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă extrase și

copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la cercetarea

lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale

și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în

dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și

considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite

toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții

la proces se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu

unele excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Potrivit art. 59 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, parte în proces

(reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la

momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Părțile au

drepturi procedurale și obligații procedurale egale.

3

În conformitate cu art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sunt în

drept să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în

interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul,

expertul, specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea

cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Din norma dată de drept rezultă că asupra legalității hotărârii primei instanțe,

dreptul de a declara apel le este acordat participanților la proces ori

reprezentanților acestora, dacă sunt împuterniciți în modul stabilit de lege.

Martorul, expertul, specialistul și interpretul, pot declara apel numai în partea ce

ține de compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Persoanele

nespecificate la art. 360 alin. (1) CPC, nu pot depune apel.

Totodată, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Din actele cauzei cert rezultă că participanți la procesul dat de judecată sunt:

ÎMGFL nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului, care are calitatea procesuală

de reclamantă, și Ozun Zinaida, care are calitatea procesuală de pârâtă, pe când

Ozun Elena nu întrunește niciuna din calitățile procesuale specificate în art. 55 și

360 din Codul de procedură civilă.

În contextul enunțat, Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel că

cererea de apel a fost depus de o persoană care nu este în drept să exercite această

cale de atac, or, cert este faptul că Elena Ozun nu intră în categoria persoanelor

specificate la art. 360 alin. (1) CPC, care au dreptul să declare apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

aprilie 2021 este legală și întemeiată.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, și anume că există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care recursul este depus de o persoană care nu este abilitată cu acest

drept în condițiile legii, iar soluția instanței nu poate fi privită în principiu ca o

restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

Distinct de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție remarcă că persoanele care nu au fost implicate la

proces, dar care consideră că au fost lezate în drepturi prin hotărârea pronunțată,

pot recurge la alte metode (procedee) de apărare a drepturilor și intereselor sale

legitime reglementate de legislația procesual-civilă în vigoare, însă nu prin

folosirea căii de atac cu apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ozun Elena, reprezentată de avocatul

Dumitru Barbaroș.

Se menține încheierea din 01 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, în procedură de examinarea a cererilor cu valoare redusă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 10 din Chișinău în procedura falimentului împotriva Zinaidei Ozun cu

privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și pentru prestarea

serviciilor locativ-comunale la locul de consum.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5