2rh-64/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rh-64/22

2-13057925-01-2rh-24062022

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Marina Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Dunas Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dunas Andrei

împotriva lui Bratu Dan privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2012, Dunas Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Bratu Dan, ulterior concretizată solicitând încasarea sumei de 20 000

euro cu titlu de împrumut, suma de 172 501 lei cu titlu de dobânda de întârziere și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 mai 2012, acțiunea

depusă de Dunas Andrei, a fost admisă.

S-a încasat de la Bratu Dan în beneficiul lui Dunas Andrei suma datorată pe

contractul de împrumut din 01 octombrie 2008 în mărime de 20 000 euro,

echivalent în valută națională, conform cursului oficial al Băncii Naționale a

Moldovei la data executării hotărârii, dobânda de întârziere în mărime de 172,501

lei și cheltuielile de judecată, constituite din taxa de stat, în mărime de 4800 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013, s-a respins apelul

declarat de Bratu Dan și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 04 mai 2012.

La 08 iulie 2013, Bratu Dan a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2013, s-a admis

recursul declarat de Bratu Dan.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013 și s-a trimis cauza

spre rejudecare, în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, s-a admis apelul

declarat de Bratu Dan.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 mai 2012, și s-

a adoptat o hotărâre nou prin care :

1

S-a invocat din oficiu nulitatea absolută și s-a declarat nul contractul de

împrumut a sumei de 20 000 euro, încheiat la 01 octombrie 2008 între Dunas

Andrei, în calitatea de împrumutător și Bratu Dan, în calitate de împrumutat.

S-a respins, din lipsă de temei, cererea de chemare în judecată depusă de

Dunas Andrei împotriva lui Bratu Dan privind încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 11 martie 2014, Dunas Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 mai 2012. Totodată, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 aprilie 2014, s-a respins

cererea depusă de Dunas Andrei, cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de

stat la depunerea cererii de recurs.

Nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Dunas Andrei și s-a acordat

recurentului termen până la 30 aprilie 2014, pentru achitarea taxei de stat în mărime

de 8 137 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2014, s-a restituit cererea

de recurs depusă de Dunas.

La 17 iunie 2022, Dunas Andrei a depus cerere de revizuire prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 15

aprilie 2014 și a încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 mai 2014.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că la 17 mai 2022, Curtea Europeană

a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea Dunas vs Republica Moldova.

Prin prezenta hotărâre Curtea a constatat limitarea dreptului de acces la o

instanță prevăzut de art. 6 & 1 din Convenție.

Ca temei de drept, revizuentul a invocat art. 449 lit. h) din Codul de procedură

civilă.

Cu referire la termenul de depunere a cererii de revizuire Completul reține că

art. 450 lit. f) din Codul de procedură civilă, stipulează că cererea de revizuire se

depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărârii sau deciziei Curții Europene a

Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit. h).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea, la 17 mai 2022.

Revizuentul a depus cerere de revizuire la 17 iunie 2022, respectiv, în termen.

Studiind cererea de revizuire în raport de temeiul invocat de revizuent,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată și urmează a fi admisă din

următoarele considerente:

La 9 septembrie 2014, Dunas Andrei a invocat în fața Curții încălcarea

articolului 6 § 1 din Convenție, invocând eșecul instanței supreme de a examina

cererea sa de recurs.

La 17 mai 2022, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat hotărârea

Dunas vs Republica Moldova, prin care a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din

Convenție și a acordat reclamantului suma de 3600 euro cu titlu de prejudiciu

moral.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în hotărârea prin care a soluționat

plângerea reclamantei, a concluzionat ca în lipsa unei dovezi clare că încheierea din

2

15 aprilie 2014 a fost recepționată sau a fost refuzată de către destinatar și fără nicio

încercare de a verifica dacă scrisoarea a fost într-adevăr transmisă, reclamantul a

fost limitat de a întreprinde măsurile necesare pentru a se asigura că, cauza sa va fi

examinată de către Curtea Supremă de Justiție (fie achitând taxa de stat, fie

prezentând dovezi ale imposibilității de a face acest lucru).

Potrivit art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă sunt în drept să depună

cerere de revizuire: agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a)

și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În condițiile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă revizuirea se declară

în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel

puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Astfel, în speță Completul reține întrunirea condițiile prevăzute de art. 449 lit.

h) din Codul de procedură civilă pentru formularea cererii de revizuire, fiind

constatată o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale omului printr-o

hotărâre a Curții Europene.

Respectiv, aspectele date supra impun admiterea cererii de revizuire, cu

reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine

de recurs a recursului depus de Dunas Andei.

Or, atunci când Curtea constată că un reclamant nu a avut parte de un proces

echitabil în instanțele naționale, redeschiderea procedurii de recurs cu respectarea

cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 din Convenția este obligatorie pentru înlăturarea

consecințelor grave ale încălcărilor constatate de Curtea Europeana a Drepturilor

Omului și restabilirea situației existentă până la admiterea încălcării.

Art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, reglementează că orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Curtea Europeană în jurisprudența sa a notat că, principiul conform căruia

Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci

concrete și efective, că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului

securității raporturilor juridice cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și executorie, doar cu scopul de a

obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre judecătorească.

Astfel, prin neexaminarea recursului depus de Dunas Andrei de către instanța

de recurs, s-a admis încălcarea dreptului recurentului garantat de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În consecință, constatând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de

revizuire, în temeiul articolului 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

admite cererea de revizuire depusă de Dunas Andrei cu desființarea ambelor

încheieri contestate și reține prezenta cauza civilă, în procedura Curții Supreme de

3

Justiție pentru soluționarea chestiunii de punere pe rol a cererii de recurs declarate

de Dunas Andrei împotriva deciziei a Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. h), art. 452 și art. 453 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Dunas Andrei.

Se casează încheierile Curții Supreme de Justiție din 15 aprilie 2014 și 13 mai

2014.

Se reține prezenta cauza civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea chestiunii de punere pe rol a cererii de recurs declarate de Dunas

Andrei împotriva deciziei a Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

4