2ra-676/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–676/22

2-21095795-01-2ra-17052022

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Ocnița), (jud. D. Dolghieri)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cernei Vadim, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernei Vadim

împotriva lui Burlac Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat,

împotriva deciziei din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Burlac Anatolie, casată hotărârea din 10 august

2021 a Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

a fost respinsă,

con st ată:

La 28 iunie 2021, Cernei Vadim a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Burlac Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 iulie 2020, Burlac Anatolie a înaintat o

plângere către IP Ocnița solicitând atragerea reclamantului Cernei Vadim la

răspunderea contravențională conform art. 70 Cod contravenționale, precum că cu

bună știință a răspândit informații mincinoase despre pârât.

La 04 septembrie 2020, de către SSP al AP №3 (Bîrlădeni) al IP Ocnița, agent-

șef adjunct Ghenadie Caraulan a fost emisă încheierea privind rezultatul verificării

materialului nr. 1831/2020 din 13 iulie 2020, înregistrat la plângerea parvenită de la

Burlac Anatolie, cu privire la pretinsele acțiuni ilegale a lui Cernei Vadim, prin care

controlul interior a fost încetat în baza art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional,

pe motivul survenirii termenului de prescripție, dar în rezultatul examinării cazului

dat, careva elemente constitutive ale contravenției, nu au fost relevate.

La 18 octombrie 2020, Anatolie Burlac a depus la Inspectoratul de Poliție

Ocnița o contestație împotriva încheierii din 04 septembrie 2020 emisă de agentul-

șef adjunct Ghenadie Caraulan, însă prin hotărârea din 08 februarie 2021 a

Judecătoriei Ocnița, contestația a fost respinsă ca inadmisibilă. Hotărârea a fost

menținută de către instanța de recurs.

Conform materialelor acumulate și a dovezilor prezentate de Burlac Anatolie

nu au fost stabilite careva încălcări de lege din partea lui Cernei Vadim.

1

Burlac Anatolie prin acțiunile sale l-a făcut pe reclamant să-și piardă timpul

său personal, fiind chemat la Inspectoratul de Poliție, Procuratură, instanțe de

judecată, provocându-i stări de frică/teamă pentru viața și sănătatea sa și a familiei

sale. I-a creat disconfort emoțional, precum și stări de stres din cauza amintirilor

neplăcute ce sau petrecut, respectiv consideră că pârâtul are obligația de a-i recupera

prejudiciului moral în cuantum de 10 000 de lei.

Prin hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Judecătoriei Edineț (sediul

Ocnița), acțiunea a fost admisă parțial.

A fost încasat de la Burlac Anatolie, în folosul lui Cernei Vadim, prejudiciul

moral în mărime de 2500 de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000

de lei.

A fost încasată de la Burlac Anatolie în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 100 de lei.

Prin decizia din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admisă

cererea de apel depusă de Burlac Anatolie, casată hotărârea din 10 august 2021 a

Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă.

În susținerea soluției sale instanța de apel a indicat că reieșind din constatările

agentului constatator și a instanțelor de judecată, făcute în cadrul dosarului

contravențional, fapta contravențională, a avut loc, însă din motivul survenirii

termenului de prescripție, procesul contravențional a fost încetat, astfel nu s-a

constatat lipsa faptei contravenționale. Instanța a subliniat că înaintarea unei plângeri

asupra acțiunilor pretins ilegale reprezintă un mod de apărare a drepturilor și

libertăților legitime, apărarea ordinii publice și a altor valori ocrotite de lege, precum

și prevenirea săvârșirii de noi fapte ilicite, iar depunerea unei plângeri în sensul

speței nu reprezintă în sine o faptă care este generatoare de prejudiciu.

La 04 aprilie 2022 (prin oficiul poștal), Cernei Vadim, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie, a contestat cu recurs decizia din 17 februarie 2022 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea integrală a acesteia cu menținerea hotărârii primei

instanței.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

a interpretat în mod eronat legea.

La 02 iunie 2022, Burlac Anatolie, reprezentat de avocatul Vulpe Alexandru,

a depus o referință la recursul declarat de către Cernei Vadim, solicitând

considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

februarie 2022 și a fost recepționată de recurent la 03 mai 2022. Astfel, se constată

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva

deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cernei Vadim, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

3

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Cernei Vadim, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cernei Vadim, reprezentat

de avocatul Odobescu Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4