2ra-676/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–676/22 2-21095795-01-2ra-17052022 Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Ocnița), (jud. D. Dolghieri) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu) Î N C H E I E R E 29 iunie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh examinând admisibilitatea recursului declarat de Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cernei Vadim împotriva lui Burlac Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Burlac Anatolie, casată hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, con st ată: La 28 iunie 2021, Cernei Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burlac Anatolie cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 iulie 2020, Burlac Anatolie a înaintat o plângere către IP Ocnița solicitând atragerea reclamantului Cernei Vadim la răspunderea contravențională conform art. 70 Cod contravenționale, precum că cu bună știință a răspândit informații mincinoase despre pârât. La 04 septembrie 2020, de către SSP al AP №3 (Bîrlădeni) al IP Ocnița, agent- șef adjunct Ghenadie Caraulan a fost emisă încheierea privind rezultatul verificării materialului nr. 1831/2020 din 13 iulie 2020, înregistrat la plângerea parvenită de la Burlac Anatolie, cu privire la pretinsele acțiuni ilegale a lui Cernei Vadim, prin care controlul interior a fost încetat în baza art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, pe motivul survenirii termenului de prescripție, dar în rezultatul examinării cazului dat, careva elemente constitutive ale contravenției, nu au fost relevate.

La 18 octombrie 2020, Anatolie Burlac a depus la Inspectoratul de Poliție Ocnița o contestație împotriva încheierii din 04 septembrie 2020 emisă de agentul- șef adjunct Ghenadie Caraulan, însă prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Ocnița, contestația a fost respinsă ca inadmisibilă. Hotărârea a fost menținută de către instanța de recurs. Conform materialelor acumulate și a dovezilor prezentate de Burlac Anatolie nu au fost stabilite careva încălcări de lege din partea lui Cernei Vadim. 1 Burlac Anatolie prin acțiunile sale l-a făcut pe reclamant să-și piardă timpul său personal, fiind chemat la Inspectoratul de Poliție, Procuratură, instanțe de judecată, provocându-i stări de frică/teamă pentru viața și sănătatea sa și a familiei sale.

I-a creat disconfort emoțional, precum și stări de stres din cauza amintirilor neplăcute ce sau petrecut, respectiv consideră că pârâtul are obligația de a-i recupera prejudiciului moral în cuantum de 10 000 de lei. Prin hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița), acțiunea a fost admisă parțial. A fost încasat de la Burlac Anatolie, în folosul lui Cernei Vadim, prejudiciul moral în mărime de 2500 de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 3000 de lei. A fost încasată de la Burlac Anatolie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 de lei. Prin decizia din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Burlac Anatolie, casată hotărârea din 10 august 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

În susținerea soluției sale instanța de apel a indicat că reieșind din constatările agentului constatator și a instanțelor de judecată, făcute în cadrul dosarului contravențional, fapta contravențională, a avut loc, însă din motivul survenirii termenului de prescripție, procesul contravențional a fost încetat, astfel nu s-a constatat lipsa faptei contravenționale. Instanța a subliniat că înaintarea unei plângeri asupra acțiunilor pretins ilegale reprezintă un mod de apărare a drepturilor și libertăților legitime, apărarea ordinii publice și a altor valori ocrotite de lege, precum și prevenirea săvârșirii de noi fapte ilicite, iar depunerea unei plângeri în sensul speței nu reprezintă în sine o faptă care este generatoare de prejudiciu.

La 04 aprilie 2022 (prin oficiul poștal), Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a contestat cu recurs decizia din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea integrală a acesteia cu menținerea hotărârii primei instanței. În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod eronat legea. La 02 iunie 2022, Burlac Anatolie, reprezentat de avocatul Vulpe Alexandru, a depus o referință la recursul declarat de către Cernei Vadim, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17 februarie 2022 și a fost recepționată de recurent la 03 mai 2022. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege. Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil. 3 Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în cererea de recurs declarată de către Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cernei Vadim, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Victor Burduh 4