2ra-1959/21 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1959/21

2-21052435-01-2ra-09122021

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Ocnița), (jud. D. Dolghieri)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Curarar Andrei, reprezentat

de avocatul Odobescu Ghenadie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Curarar Andrei

împotriva lui Culeac Serghei cu privire la încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Curarar Andrei și menținută hotărârea din 22 iulie

2021 a Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița),

con st ată:

La 07 aprilie 2021, Curarar Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Culeac Serghei cu privire la încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 08 martie 2021 orele 09:30, Culeac

Serghei, aflând-se în drum public din satul XXX r-nul XXX, l-a numit cu cuvinte

injurioase pe Curarar Andrei, care în aceiași zi a depus plângere pe faptul dat.

Ulterior, Curarar Andrei a mers la magazinul din centru satului XXX r-nul XXX,

unde s-a întâlnit cu Culeac Serghei, care a continuat acțiunile ilicite sale și îl numea

cu cuvinte injurioase, motivând că Curarar Andrei a pierdut un proces judiciar

anterior și îl amenința cu răfuială fizică.

La 10 martie 2021, în privința lui Culeac Serghei a fost pornită procedura

contravențională în baza art.69 alin.(l) Cod contravențional, care în aceiași zi a fost

audiat în calitate de contravinient și a recunoscut vina pe deplin. Astfel, prin acțiunile

sale, Culeac Serghei a comis contravenția „injuria” și a fost sancționat

contravențional cu amenda în mărime de 15 u.c., ceea ce constituie suma de 750 de

lei.

Reclamantul a susținut că dauna morală, reprezintă rezultatul dăunător direct

de natură patrimonială al unei fapte ilicite prin care se aduce o vătămare a valorilor

și drepturilor extrapatrimoniale ce sunt strâns legate de personalitatea umană.

Valoarea prejudiciului moral sub forma suferințelor psihice suportate de Curarar

1

Andrei constituie suma de 20 000 de lei, or, anume această sumă o consideră

necesară pentru a fi reabilitată starea emoțională ce a fost dezechilibrată.

Prin acțiunile ilegale ale pârâtului, reclamantului i s-a adus atingere la dreptul

extrapatrimonial manifestat prin starea psihologică și anume prin lezarea onoarei,

tristețe, deprimare, rușine, discomfort sufletesc enorm, teamă, neajutorare, umilință,

inferioritate, discomfort general, insatisfacție, stres și alte atribute ce definesc

statutul moral.

Referitor la cheltuielile de judecată suportate pentru acordarea asistenței

juridice, în viziunea lui Curarar Andrei, acestea urmează a fi compensate integral

din contul lui Culeac Serghei în suma de 3000 de lei, sumă achitată avocatului

conform bonului de plată seria DAA nr. 13760083 din 20 martie 2021.

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița) a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Curarar Andrei împotriva

lui Culeac Serghei cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

A fost încasată de la Culeac Serghei în beneficiul lui Curarar Andrei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat în urma contravenției suma de 5000 de lei.

A fost încasată de la Culeac Serghei în beneficiul lui Curarar Andrei cu titlu de

cheltuieli de judecată compuse din cheltuieli de asistență juridică suma de 3000 lei.

În rest pretențiile reclamantului Curarar Andrei, au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară din 22 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț (sediul

Ocnița) a fost încasată de la Culeac Serghei în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 100 de lei.

Prin decizia din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Curarar Andrei și menținută hotărârea din 22 iulie 2021 a

Judecătoriei Edineț (sediul Ocnița).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut că, fiind dovedită fapta ilegală

săvârșită de Culeac Serghei față de Curarar Andrei, prevăzută la art. 69 Cod

contravențional, luând în considerație că Culeac Serghei cu vinovăție a acționat față

de Curarar Andrei, cauzând prejudiciu personalității, adică suferințe de categorie

psihică, ultimul are dreptul la o despăgubire în acest sens. Totuși, suma solicitată de

reclamant este exagerată, iar suma de 5000 de lei îi asigură o compensație suficientă

și echitabilă a prejudiciului moral suferit.

La 09 noiembrie 2021 (prin oficiul poștal), Curarar Andrei, reprezentat de

avocatul Odobescu Ghenadie, a contestat cu recurs decizia din 12 octombrie 2021 a

Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin

care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că nu a beneficiat de o satisfacție

echitabilă, iar soluția instanței de apel nu conține o motivare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12

octombrie 2021, expediată părților la 02 noiembrie 2021 și recepționată de avocatul

Odobescu Ghenadie la 04 noiembrie 2021. Astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

2

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Curarar Andrei, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Curarar Andrei, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

3

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Curarar Andrei, reprezentat de avocatul

Odobescu Ghenadie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Curarar Andrei, reprezentat

de avocatul Odobescu Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4