3r-163/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ

3r-163/22 — cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-163/22

2-20117689-01-3r-18052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

DECIZIE

8 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Serghei Guzun și Vitalie Guzun, reprezentați

de avocatul Petru Coșleț

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Serghei Guzun și Vitalie Guzun împotriva Consiliului municipal Chișinău,

Direcția Generală Economie, Comerț și Turism și Școlii Republicane Specializate

de Hipism și Pentatlon Modern cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ

împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Guzun, reprezentat de avocatul

Petru Coșleț, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ și declarat inadmisibil

apelul depus de Vitalie Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșlet, din motiv că

apelul este depus de o persoană neîmputernicită

constată:

La 21 septembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Serghei Guzun și

Vitalie Guzun, reprezentați de avocatul Petru Coșleț au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția Generală

Economie, Comerț și Turism și Școlii Republicane Specializate de Hipism și

Pentatlon Modern cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

emiterii actului administrativ.

Prin hotărârea din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată.

La 5 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Serghei Guzun și

Vitalie Guzun, reprezentați de avocatul Petru Coșleț au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

1

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Guzun și Vitalie Guzun, reprezentați

de avocatul Petru Coșleț, din motiv că apelanții nu au depus în termen legal

motivarea cererii de apel.

La 4 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Serghei Guzun

și Vitalie Guzun au depus recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii

recurate, cu adoptarea unei noi încheieri, prin care apelul depus să fie acceptat pe

rol.

Prin decizia din 29 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul depus de către Serghei Guzun și Vitalie Guzun, reprezentați de

avocatul Petru Coșleț, anulată încheierea din data de 16 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și restituită cauza Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de către Serghei Guzun, reprezentat de avocatul Petru

Coșleț, întrucât motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ și a fost declarat inadmisibil apelul

depus de către Vitalie Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșleț, din motiv că

apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

La 4 mai 2022, prin intermediul poștei electronice, Serghei Guzun și

Vitalie Guzun, reprezentați de avocatul Petru Coșleț au depus recurs împotriva

încheierii din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au solicitat

admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, cu adoptarea unei noi încheieri,

prin care apelul depus să fie acceptat pe rol.

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel în mod eronat a

stabilit că recurenții au recepționat hotărârea motivată a primei instanțe la

17 septembrie 2021, or, recurenții nu se aflau în țară la acea dată.

A mai precizat că potrivit scrisorii de însoțire din 3 septembrie 2021,

participanților la proces li s-a expediat o altă hotărâre din 2 septembrie 2021, și

nu cea din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Suplimentar, au obiectat că hotărârea motivată a fost expediată în adresa

dânșilor, însă nu a fost expediată la adresa reprezentantului acesta, circumstanță

de care nu a ținut cont instanța de apel, după trimiterea cauzei la rejudecare.

Au manifestat dezacord cu poziția instanței de apel, precum că apelanții ar

fi depășit termenul de 30 de zile de depunere a apelului motivat și nu au cerut

repunerea în termen, întrucât la data recepționării hotărârii motivate,

22 noiembrie 2021, termenul de 30 de zile nu era depășit și nu necesita repunerea

în termen.

Pe de altă parte, au relevat că la 5 iunie 2021, atunci când a fost depus

apelul nemotivat de către Vitalie Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșlet,

ultimul dispunea de împuterniciri corespunzătoare, inclusiv de a contesta

hotărârea primei instanțe și de a semna mandatul, iar încheierea instanței de apel,

2

inclusiv în partea declarării inadmisibilității apelului depus de Vitalie Guzun,

reprezentat de avocatul Petru Coșlet, este ilegală.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, reieșind din prevederile enunțate, recursul depus de Serghei Guzun

și Vitalie Guzun, reprezentați de avocatul Petru Coșlet, la 13 aprilie 2022, este în

termen.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 5 iunie 2021, prin intermediul poștei

electronice, Serghei Guzun și Vitalie Guzun, reprezentați de avocatul Petru

Coșleț au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 1 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 151).

Ulterior, la 5 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, a fost

prezentată motivarea apelului împotriva hotărârii din 1 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii (f. d. 175-178).

Prin notificarea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, i-a fost

acordat apelantului Vitalie Guzun și avocatului Petru Coșleț un termen de 10 zile

calendaristice de la recepționarea comunicării pentru lichidarea neajunsurilor

menționate, și anume prezentarea documentului care confirmă împuternicirile lui

Petru Coșleț de a acționa din numele lui Vitalie Guzun în prezentul proces de

judecată (f. d. 194-195).

Cert este și faptul că prin încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Guzun, reprezentat

de avocatul Petru Coșleț, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ și declarat

inadmisibil apelul depus de Vitalie Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșlet,

din motiv că apelul este depus de o persoană neîmputernicită (f. d. 206-210).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

3

de Apel Chișinău, în partea ce ține de declararea inadmisibilității apelului depus

de Serghei Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșleț.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, potrivit art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, apelul se

declară inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană

neîmputernicită.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată la caz, că

hotărârea motivată din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost

recepționată pe numele lui Serghei Guzun la 17 septembrie 2021, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f. d. 147).

Respectiv, termenul de depunere a apelului motivat, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 18 septembrie 2021, ziua

imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei instanțe, urmând să

expire la 17 octombrie 2021.

Dat fiind faptul că data de 17 octombrie 2021 a fost zi de duminică, prin

urmare zi nelucrătoare, ultima zi de prezentare a motivării apelului se constată a

fi data de 18 octombrie 2021, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, Serhei Guzun reprezentați de avocatul Petru Coșleț a

depus apelul motivat împotriva hotărârii din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, doar la data de 5 decembrie 2021, respectiv, peste un termen

excesiv.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Serghei Guzun nu a depus diligența

necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării dreptului său de acces la

instanță.

Pe această cale, instanța de recurs conchide că argumentul cu privire la

lipsa notificării hotărârii motivate a primei instanțe de către Serghei Guzun este

unul neîntemeiat, fiind cert că avizul de recepție confirmă recepționarea acesteia

4

la 17 septembrie 2021, la adresa indicată de Serghei Guzun atât în cererea de

chemare în judecată, cât și în cererile de apel și recurs – mun. XXXXX str.

XXXXX ap. XX, corespondența dată nefiind restituită în adresa instanței cu

mențiunea că destinatarul nu locuiește pe adresa respectivă sau că este plecat

(f. d. 3, 147, 151, 169, 175, 213).

Așadar, potrivit art. 109 alin. (2) Cod administrativ, pentru probarea

notificării este suficient avizul de recepție.

Iar potrivit prevederilor art. 195 Cod administrativ, coroborat cu art. 105

alin. (6) CPC, potrivit căruia dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la

locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va

înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care locuiește împreună cu

destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va

remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori

administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau

înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze

destinatarului cât mai curând posibil.

Respectiv, circumstanțele stabilite resping alegațiile invocate în cererea de

recurs, precum că recurentul Serghei Guzun nu se afla în țară la acea dată, fapt ce

s-ar confirma prin scrisoarea nr. 35/7-4-17612 din 26 noiembrie 2021, eliberată

de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.

Mai cu seamă că informația cu privire la recepționarea hotărârii motivate

din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, la data de 17 septembrie

2021 la adresa de domiciliu al lui Serghei Guzun, se confirmă inclusiv și prin

accesarea paginii web oficiale a ÎS „Poșta Moldovei”, la compartimentul „Track

& Trace”: https://www.posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8003379511AS.

Suplimentar, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va remarca și faptul că hotărârea

integrală din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău a fost publicată pe pagina web

a Judecătoriei Chișinău, https://jc.instante.justice.md/, la data de 3 septembrie

2021, astfel încât atât părțile în proces, cât și reprezentantul lor au dispus de

suficient timp pentru a se informa în legătură cu evoluția procesului și a acționa

în vederea protejării propriilor interese juridice.

Deopotrivă, instanța de recurs va respinge ca neîntemeiat și argumentul

recurenților, precum că potrivit scrisorii de însoțire din 3 septembrie 2021,

participanților la proces li s-a expediat o altă hotărâre din 2 septembrie 2021, și

nu cea din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Și asta deoarece, este evident că sintagma „copia hotărârii din 2 septembrie

2021” din textul scrisorii de însoțire din 3 septembrie 2021 anexate la materialele

dosarului, constituie o eroare tehnică, or, faptul că hotărârea expediată este anume

cea din 1 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, pe cazul dat, se confirmă prin

denumirea cauzei, prin aceleași părți ale procesului, prin nr. dosarului indicat (2-

20117689-12-3-23092020), dar și prin numărul de file a hotărârii motivate (în

5

număr de 11), care este identic cu numărul de file a hotărârii motivate din 1 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, anexată la materialele cauzei.

Distinct de cele contestate, se atestă legalitatea încheierii din 19 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Serghei Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșleț, pe motiv că

motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2) Cod administrativ.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că încheierea din 19 aprilie 2022 a

Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, inclusiv în partea ce ține de

declararea inadmisibilității apelului depus de Vitalie Guzun, reprezentat de

avocatul Petru Coșleț, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ, apelul se

declară inadmisibil în special cînd apelul este depus de o persoană

neîmputernicită.

Așadar, materialele cauzei atestă că prin notificarea din 28 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, i-a fost acordat apelantului Vitalie Guzun și avocatului

Petru Coșleț un termen de 10 zile calendaristice de la recepționarea comunicării

pentru lichidarea neajunsurilor menționate, și anume prezentarea documentului

care confirmă împuternicirile lui Petru Coșleț de a acționa din numele lui Vitalie

Guzun în prezentul proces de judecată (f. d. 194-195).

Se mai constată că notificarea respectivă a fost comunicată avocatului Petru

Coșleț, prin intermediul poștei electronice, la data de 28 februarie 2022, ceea ce

se atestă din extrasul de pe poșta electronică (f. d. 196), iar lui Vitalie Guzun, la

4 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f. d. 197).

Ca urmare, la 7 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul

Petru Coșleț a depus o cerere, prin care a solicitat anexarea la materialele

dosarului a mandatului nr. 1069306 din 7 martie 2022, în original, precum și

copiile autentificate ale procurilor nr. 2-227 din 14 ianuarie 2021 și nr. 2-224 din

14 ianuarie 2021 (f. d. 199-201).

Potrivit art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art. 169-171.

Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în procesul civil, persoanele fizice își pot

apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în

proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Iar conform alineatului (4) al aceluiași articol, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale, sunt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

6

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat

de avocat.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar

sunt documente de strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.

Potrivit art. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar, Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în

procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al

Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după

caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se

întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul

clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, instanța de

recurs apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel, precum că, deși

avocatul Petru Coșleț a prezentat instanței procura nr. 2-227 din 14 ianuarie 2021,

prin care Vitalie Guzun l-a împuternicit cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească, împuternicirile respective nu sunt valabile, în condițiile în care

mandatul avocațial prezentat, seria MA nr. 1069306, a fost semnat de către

avocatul Petru Coșleț doar la data de 7 martie 2022.

Respectiv, chiar și în situația în care la data depunerii cererii de apel de

către avocatul Petru Coșleț în interesele lui Vitalie Guzun exista procura eliberată

de ultimul pe numele avocatului Petru Coșleț, în lipsa mandatului avocatului,

procura dată nu confirmă și dreptul avocatului Petru Coșleț de a contesta

hotărârea primei instanțe cu apel, având în vedere dispozițiile art. 80 alin. (7)

CPC, cât și pct. 2 și 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului

și al avocatului stagiar.

Or, în interpretarea corectă a acestor prevederi legale, împuternicirile

avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă

aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Prin urmare, în lipsa oricăror alte probe și/sau înscrisuri, este cert că la data

depunerii apelului nemotivat din 5 iunie 2021, avocatul Coșleț Petru nu a avut

împuternicirea de a ataca actele judecătorești din numele apelantului Vitalie

Guzun, or, mandatul avocațial prezentat, seria MA nr. 1069306 din 7 martie 2022

este susceptibil de a genera efecte juridice doar pentru viitor, începând cu data

semnării acestuia.

Astfel fiind, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată legalitatea încheierii din

19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, și în partea prin care a fost declarat

7

inadmisibil apelul depus de Vitalie Guzun, reprezentat de avocatul Petru Coșlet,

din motiv că apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurenți sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Serghei Guzun și Vitalie Guzun, reprezentați

de avocatul Petru Coșleț.

Se menține încheierea din 19 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Serghei

Guzun și Vitalie Guzun împotriva Consiliului municipal Chișinău, Direcția

Generală Economie, Comerț și Turism și Școlii Republicane Specializate de

Hipism și Pentatlon Modern cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea emiterii actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

8