2r-246/22 — incasarea sumei in mod solidar

2r-246/22 — incasarea sumei in mod solidar (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-246/22

2-21031597-01-2r-11052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Mihailă, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

54/218 COOP,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/218 COOP împotriva lui Jeverdan Vitalii,

Jeverdan Natalia și Jeverdan Serghei cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/218

COOP privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de

Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr. 54/218 COOP, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2021, APLP nr. 54/218 COOP a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Jeverdan Vitalii, Jeverdan Natalia și Jeverdan Serghei solicitând

încasarea în mod solidar a datoriei pentru deservirea blocului în sumă de 2464,46 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

acceptată în procedură scrisă de examinare a cererilor cu valoare redusă acțiunea

depusă de APLP nr. 54/218 COOP.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost

dispusă examinarea cauzei în ordine generală.

Prin hotărârea din 23 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de APLP nr. 54/218 COOP a fost respinsă, ca neîntemeiată.

La 25 octombrie 2021, APLP nr. 54/218 COOP a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de APLP nr. 54/218 COOP

privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de APLP nr.

54/218 COOP ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 18 aprilie 2022, APLP nr. 54/218 COOP, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 02 februarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă prin

repunerea apelului în termen.

În motivarea recursului APLP nr. 54/218 COOP, a indicat că la emiterea soluției

de respingere a cererii de repunere în termenul de declarare a apelului și restituire a

cererii de apel, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că hotărârea primei instanțe

din 23 august 2021 a fost expediat în adresa sa la 19 octombrie 2021, iar cererea de

apel a fost depusă la 25 octombrie 2021. Prin urmare, comunicarea tardivă de către

prima instanță a hotărârii pronunțate, a dus la omiterea de către APLP nr. 54/218

COOP a termenului legal de depunere a cererii de apel, prin ce a fost încălcat dreptul la

un proces echitabil.

Astfel, a indicat că instanța de apel a ignorat prevederile art. 236 alin. (4) CPC

care prevede că participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului

hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile, iar instanța de fond a expediat în

adresa APLP nr. 54/218 COOP, copia dispozitivului hotărârii, peste aproximativ 3 luni

de zile.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 14 martie 2022 la adresa electronică a APLP nr. 54/218

COOP indicată în cererea de apel: aplp54218@mail.ru (f.d. 110), recepționată în

aceiași zi, fapt confirmat de către ultima în cererea de recurs (f.d. 114).

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată

prin Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către

instanțele de judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din

dispoziție. Termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă

de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup,

urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată

din oficiu.

Astfel, recursul declarat de către APLP nr. 54/218 COOP la 18 aprilie 2022, este

în termen.

2

La 11 mai 2022 în adresa intimaților Jeverdan Vitalii, Jeverdan Natalia și

Jeverdan Serghei a fost expediată copia recursului declarat de APLP nr. 54/218 COOP,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 125), însă intimații nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Reieșind din prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Din norma dată de drept rezultă că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel,

indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului

hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 23 august 2021 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care respins acțiunea depusă de APLP

nr. 54/218 COOP, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 octombrie 2021 APLP nr.

54/218 COOP, a depus cerere de apel, solicitând repunerea apelului în termen,

3

admiterea apelului, casarea hotărârii din 23 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, APLP nr. 54/218 COOP a

indicat că cauza a fost examinată în absența sa iar dispozitivul hotărârii i-a fost

expediat abia la 19 octombrie 2021. Consideră APLP nr. 54/218 COOP că culpa

nedepunerii în termen a cererii de apel se datorează primei instanțe care nu i-a expediat

dispozitivul hotărârii în termenul prevăzut de lege.

Ca urmare, prin încheierea din 02 februarie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) CPC, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea depusă de APLP nr. 54/218 COOP,

privind repunerea în termen a apelului și a restituit apelul declarat de APLP nr. 54/218

COOP, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel de respingere a

cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia ca fiind tardiv,

deoarece cererea de apel a fost depusă de APLP nr. 54/218 COOP peste termenul de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă. Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost pronunțat la 23 august 2021, iar cererea

de apel a fost depusă de către APLP nr. 54/218 COOP abia la 25 octombrie 2021,

aproximativ peste 2 luni de zile, pe când termenul-limită de declarare al apelului a

expirat încă la data de 22 septembrie 2019 inclusiv (miercuri).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului

de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de către

instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Deși apelantul APLP nr. 54/218 COOP a solicitat repunerea în termen a actului de

procedură, totuși contrar art. 116 CPC, nu a prezentat probe justificative ce ar confirma

faptul imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

4

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Potrivit art. 102 alin. (41), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară. Prezentarea părții în instanță, în persoană sau

prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmânare a citației. Citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de

răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se

înmânează în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și

înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de

citare a participanților.

Nu poate fi reținut argumentul invocat de APLP nr. 54/218 COOP precum că

cauza a fost examinată în absența sa. Or, cert este faptul că recurentul a cunoscut că pe

rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se află spre examinare prezenta cauză civilă,

la cererea căruia a fost inițiată recepționând la data de 26 martie 2021 copia încheierea

primei instanțe din 11 martie 2021, precum că prezenta cauză civilă, urmează să fie

examinată în procedura scrisă a cererilor cu valoare redusă, fapt ce se confirmă prin

avizul poștal de recepție a corespondenței nr. DS8001324747AS (f.d. 15 a).

Ulterior, prin încheierea din 27 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost dispusă examinarea cauzei în ordine generală, încheierea în cauză fiind expediată

în adresa APLP nr. 54/218 COOP și recepționată de aceasta la data de 21 iunie 2021,

fapt confirmat prin avizul de recepție DS8001876359AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.65).

Nu poate fi reținută nici alegația invocată de APLP nr. 54/218 COOP precum că

cu dispozitivul hotărârii din 23 august 2021 a făcut cunoștință abia la data de 19

octombrie 2021, iar la 25 octombrie 2021 a depus cererea de apel, deoarece indiferent

de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii,

termenul de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut la art. 362 din CPC, curge de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data

recepționării (comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au

dus la omiterea termenului de procedură.

Este irelevant argumentul recurentului precum că culpa nedepunerii în termen a

cererii de apel se datorează a primei instanțe care i-a expediat cu întârziere dispozitivul

hotărârii. Or, știind de existența litigiului, la cerere căruia a fost inițiat, urma să depună

diligența și să întreprindă măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile de acces la

instanță, fiind obligat să se intereseze la intervale rezonabile de timp de soarta

dosarului respectiv și să-și valorifice dreptul de atac al hotărârii primei instanțe în

termenul prevăzut de lege.

5

Prin urmare, recurentul APLP nr. 54/218 COOP nu a prezentat probe

incontestabile ce ar indica aflare dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a efectua

actul de procedură în interiorul termenului legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a

părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen

poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care

partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente

și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de procedură

civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din motive

întemeiate. Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

6

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

54/218 COOP.

Se menține încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Private nr. 54/218 COOP împotriva lui Jeverdan Vitalii, Jeverdan Natalia și Jeverdan

Serghei cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7