2r-491/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată

2r-491/23 — încasarea datoriei, compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-491/23

2-22149625-01-2r-13112023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

14 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Vitalii Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate „NR. 54/218” COOP împotriva lui Vitalii

Jeverdan și Nataliei Jeverdan cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a restituit, ca fiind

depus în afara termenului legal, apelul declarat de Vitalii Jeverdan și Natalia

Jeverdan,

c o n s t a t ă:

La 11 octombrie 2022, A.P.L.P. „NR. 54/218” COOP a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vitalii Jeverdan și Nataliei Jeverdan, solicitând

încasarea, în mod solidar, a datoriei în mărime de 5 068,43 de lei și a cheltuielilor

de judecată privind plata taxei de stat, în sumă de 270 de lei.

Prin încheierea din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată, în procedura cererilor

cu valoare redusă.

Prin hotărârea din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea din 03 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de A.P.L.P. „NR. 54/218” COOP și

s-a încasat, în mod solidar, de la Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan în beneficiul

A.P.L.P. „NR. 54/218” COOP datoria în mărime de 5 068,43 de lei și taxa de stat în

mărime de 270 de lei.

La data de 26 mai 2023, Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan au declarat apel

împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând repunerea în termen, admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii

contestate.

1

Prin încheierea din 26 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Vitalii Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, cu privire

la examinarea cu participarea părților a cererii de apel înaintate de Vitalii Jeverdan

și Natalia Jeverdan împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 02 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.127), Vitalii

Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a depus apel motivat împotriva

hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan cu privire la repunerea în

termen a apelului. S-a restituit apelul declarat de Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan

împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

corectată prin încheierea din 03 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 16 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.140), Vitalii

Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii contestate, emiterea unei noi decizii cu

privire la restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

În susținerea recursului, a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

motivând că instanța ierarhic inferioară a aplicat prevederile art. 362 alin. (1) și art.

116 din Codul de procedură civilă, ignorând faptul că a recepționat scrisoarea cu

dispozitivul hotărârii judecătorești din 24 februarie 2023, la data de 26 aprilie 2023,

conform ștampilei de pe plic. Cu trimitere la prevederile art. 362 alin. (1), art.111

alin.(3) din Codul de procedură civilă, a indicat că urma să declare apel până la data

de 02 aprilie 2023 inclusiv, însă dispozitivul hotărârii judecătorești a fost recepționat

doar la data de 26 aprilie 2023, conform ștampilei de pe plic.

Prin prisma prevederilor art. 116 alin.(1), (4) din Codul de procedură civilă, a

declarat apel la 26 mai 2023, adică în termenul de 30 de zile din data când a cunoscut

despre existența hotărârii, până la 27 mai 2023 inclusiv.

Instanța de apel nu a luat în considerare că nu a putut beneficia de dreptul de a

contesta în termen de 30 de zile, conform dispozitivului hotărârii, din motiv că l-a

recepționat peste 2 luni din data emiterii.

Recurentul a afirmat că, instanța de apel a respins cererea privind examinarea

cauzei cu participarea părților, fiind lipsit împreună cu avocatul de dreptul de a

prezenta probe și acte suplimentare în ședință.

Cu referire la prevederile art. 20 alin.(1), (2) din Constituția Republicii

Moldova, art. 5 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă, a opinat că instanța nu a

examinat toate circumstanțele cauzei, nu a fost echitabilă și imparțială și a încălcat

normele dreptului material.

Copia recursului declarat a fost expediată intimatului, prin scrisoarea datată cu

13 noiembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.149-150,152).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Instanța de apel a adoptat încheierea la 03 octombrie 2023, iar cererea de recurs

a fost depusă la 16 octombrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.140),

ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Examinând cererea de recurs, prin prisma argumentelor invocate de către

recurent și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Vitalii Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru Răileanu, împotriva încheierii din

03 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.

Art. 424 alin.(2) din Codul de procedură civilă prevede că, Curtea Supremă de

Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile

de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 24

februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost contestată cu apel de

către Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan, depunând în acest sens cererea de apel

inițială la 26 mai 2023 (f.d.102-104) și la data de 02 octombrie 2023, prin

intermediul poștei electronice (f.d.127), Vitalii Jeverdan, reprezentat de avocatul

Petru Răileanu, a depus apel motivat (f.d.128-131). Totodată, Vitalii Jeverdan și

Natalia Jeverdan au solicitat repunerea în termenul de apel (f.d.102-104).

Instanța de apel, prin încheierea din 03 octombrie 2023, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea depusă de Vitalii Jeverdan

și Natalia Jeverdan cu privire la repunerea în termen și a restituit apelul declarat de

Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan împotriva hotărârii din 24 februarie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, corectată prin încheierea din 03 iulie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen

(f.d.133-136).

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul de

apel și restituirea apelului ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

3

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În corespundere cu prevederile art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură

civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, recurentul,

în esență, a indicat că dispozitivul hotărârii primei instanțe i-a fost comunicat la 26

aprilie 2023 și la 26 mai 2023 a depus cerere de apel, încadrându-se în termenul de

30 de zile, în sensul art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează

că, examinarea cauzei în prima instanța s-a realizat în procedura scrisă a cererilor cu

valoarea redusă, în conformitate cu art. 2762-2764 din Codul de procedură civilă.

În context, la data de 18 octombrie 2022, a fost emisă încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, privind acceptarea spre examinare a cererii de chemare în

judecată, în procedura cererilor cu valoare redusă (f.d.16). Pin înștiințare, încheierea

menționată a fost expediată pârâților, împreună cu copia cererii de chemare în

judecată cu anexe (f.d.18) și a fost recepționată, la data de 20 ianuarie 2023, conform

avizului de recepție (f.d.19).

Totodată, în dispozitivul încheierii din 18 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, s-a comunicat pârâților despre dreptul de a depune referință,

iar în pct. 8, s-a indicat că soluționarea cauzei se va realiza unipersonal, în lipsa

părților, la data de 24 februarie 2023, precum și că hotărârea judecătorească adoptată

va fi publicată pe pagina web a instanței judecătorești și va fi comunicată

participanților la proces (f.d.16).

La data de 21 februarie 2023, Vitalii Jeverdan și Natalia Jeverdan au depus

referință, însoțită de înscrisuri, la cererea de chemare în judecată depusă de A.P.L.P.

„NR. 54/218” COOP, exprimând poziția în favoarea respingerii acțiunii înaintate, ca

fiind neîntemeiată (f.d.20-97).

În consecință, la data de 24 februarie 2023, prima instanță a adoptat hotărârea

judecătorească de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de A.P.L.P. „NR.

54/218” COOP (f.d.98).

În sensul art. 2764 alin.(3) din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

4

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Totodată, art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Prin scrisoarea datată cu 16 martie 2023, instanța de judecată a expediat în

adresa participanților la proces copia dispozitivului hotărârii judecătorești din 24

februarie 2023 (f.d.99).

De asemenea, la data de 28 februarie 2023, dispozitivului hotărârii judecătorești

din 24 februarie 2023 a fost publicat pe pagina web a instanței de judecată.

În atare situație, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține ca

fiind neîntemeiat argumentul recurentului precum că a exercitat calea de atac, apelul,

în termen de 30 zile, având în vedere că doar la data de 26 aprilie 2023 a recepționat

hotărârea judecătorească din 24 februarie 2023, în condițiile în care circumstanțele

succesiv detaliate supra atestă contrariul și anume că, Vitalii Jeverdan și Natalia

Jeverdan au cunoscut despre litigiul aflat pe rolul instanței, precum și că examinarea

cauzei urma a fi efectuată la 24 februarie 2023, în lipsa părților, precum și că

hotărârea adoptată va fi publicată pe pagina web a instanței și comunicată părților.

Drept urmare, instanța de apel justificat a conchis că apelanții din motive

neîntemeiate au omis termenul de declarare a apelului.

Părțile antrenate într-un proces trebuie să se comporte cu bună credință în raport

cu drepturile procedurale conferite de legislator și trebuie să urmărească cu bună-

credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de jurisprudența CtEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a stabilit că, revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (cauza Teuschler v.

Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v.

Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Subsecvent, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, postulat inserat în

art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

În situația în care materialele cauzei atestă că, instanța de judecată și-a onorat

obligația de a înștiința pârâții despre litigiul aflat pe rol, precum și a comunicat actele

de procedură emise, prin intermediul poștei cu scrisoare recomandată, se confirmă

ipoteza instanței de apel, care justificat a reținut că apelanții au omis termenul de

contestare cu apel, iar motivele aduse în cererea de repunere în termen sunt

neîntemeiate și lipsite de suport probant. Astfel, alegațiile redate în susținerea cererii

de repunere în termen nu pot fi reținute în justificarea omiterii termenului de

contestare.

În ceea ce vizează argumentul recurentului precum că prin respingerea cererii

de către instanța de apel de examinare a cauzei cu participarea participanților la

5

proces au fost lipsiți și el, și avocatul de dreptul de a prezenta probe și acte

suplimentare în ședință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, încheierea de respingere a cererii de examinare a cauzei cu

participarea părților nu a fost contestată. Totodată, instanța de apel la soluționarea

cererii de repunere în termenul de apel a rezultat din materialele cauzei, care

confirma faptul că apelanții au cunoscut despre litigiul aflat pe rolul instanței de

judecată. Apelanții au valorificat dreptul lor procedural de a prezenta referință și

înscrisuri, ceea ce atestă suplimentar că omiterea termenului de contestare le este

imputabilă.

De altfel, argumentele recurentului sunt infirmate prin materialele cauzei, care

denotă că omiterea termenului pentru declararea apelului sunt imputabile pârâților,

având în vedere că au avut posibilitatea reală de a depune cererea de apel în interiorul

termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii judecătorești și nu de la data comunicării, în

sensul pretins.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în modul și termenul stabilit de legiuitor.

Art. 113 din Codul de procedură civilă statuează că, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează

atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât

și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,

instanța de apel corect a respins cererea de repunere în termenul de apel, ceea ce a

determinat restituirea, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă, a cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse

a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

6

Din considerentele redate, recursul declarat de Vitalii Jeverdan, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu, împotriva încheierii din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vitalii Jeverdan, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu.

Se menține încheierea din 03 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate „NR. 54/218” COOP împotriva lui Vitalii Jeverdan și

Nataliei Jeverdan cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

7