2ra-24/2021 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1375/2020

nr.2ra-24/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M.Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M.Guzun, Gr.Dașchevici, Vl.Clima)

Î N C H E I E R E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Dumitru Avornic,

reprezentat de avocatul Chiriac Cristin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr.133 împotriva lui Dumitru Avornic și Vitalie

Bajerean cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2018, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 133 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Avornic și Vitalie Bajerean

cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, pârâții Dumitru Avornic și

Vitalie Bajerean sunt proprietarii apartamentului nr.XXXXX, iar în perioada

septembrie 2015-martie 2018 au acumulat datorii mari, însă ultimele trei achitări

neînsemnate și simbolice le-au efectuat în anul 2015, achitând în luna septembrie

suma de 290 lei, în octombrie suma de 300 lei, și în noiembrie suma de 300 lei,

în total achitând suma de 890 lei, pe când suma restantă constituia 15 483,31 lei.

A susținut că după efectuarea ultimelor achitări, proprietarii au întrerupt

termenul de prescripție, acumulând datorii considerabile în sumă totală de 18

590,87 lei.

A menționat Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 133 că este

organizație de locatari, care nu produce, nu are activitate economică, decât doar

gestionează blocurile locative pe contul locatarilor. Contabilitatea cooperativei

calculează și distribuie lunar bonurile de plată cu sumele descifrate pentru fiecare

apartament, neachitarea la timp formând datorii și penalități din imposibilitatea

1

cooperativei de a achita serviciile prestatorilor și furnizorilor de servicii, care în

final sunt motivați de a aplica cooperativei penalități, a efectua debranșări a apei

potabile, căldurii și apei calde, pe care le suportă solidar toți locuitorii blocurilor,

dintre care majoritatea achită integral și la timp serviciile prestate.

A solicitat reclamanta de a încasa din contul pârâților, Dumitru Avornic și

Vitalie Bajerean în beneficiul Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 133

datoria pentru serviciile comunale în mărime de 18 049,87 lei și taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 541,40 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 01 iulie 2019, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a încasat, în mod solidar de la Dumitru Avornic și Vitalie

Bajerean în beneficiul CCL Nr. 133 suma de 8576,26 lei cu titlu de datorie, suma

de 257,28 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 8833,54 (opt mii opt sute

treizeci și trei,54) lei.

S-a respins ca fiind tardivă pretenția CCL Nr. 133 către Dumitru Avornic și

Vitalie Bajerean privind încasarea sumei de 9473,13 (nouă mii patru sute

șaptezeci și trei, 13) lei cu titlu de datorie pentru încălzire.

Prin decizia din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Avornic Dumitru și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 01 iulie 2019.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că articolul 25 alin. (1), (2)

și (5) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală statuează că persoanele

fizice și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt

obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite,

în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator și consumator.

Dacă suma datorată, inclusiv penalitățile, nu a fost achitată în termenul stabilit

în contract, operatorul poate suspenda executarea contractului cu un preaviz de 5

zile lucrătoare. Agenții economici care furnizează/prestează servicii de

gospodărie comunală fără contracte cu consumatorii, în caz de neachitare a

sumelor datorate, pot acționa conform prevederilor alin.(2)-(4).

În temeiul pct.17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare

a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele

de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin hotărârea Guvernului nr.191 din

19.02.2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep

de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/

încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform

contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de

serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Astfel, raportând dispozițiile acestor norme la circumstanțele speței, instanța

de apel a conchis ca fiind certă și exigibilă obligația apelantului Dumitru Avornic

de achitare a serviciilor comunale furnizate la apartamentul nr.XXXXX în mărime

de 8576,26 lei, motiv pentru care apelantul urmează a fi obligat să achite

intimatului valoarea pretinsă a acestora în conformitate cu cadrul legal citat mai

sus pe motiv că fiind proprietar al bunului imobil nu și-a executat benevol

obligația de plată.

2

În acest context, instanța de apel a reținut că concluzia expusă se confirmă și

prin lipsa la materialele cauzei a probelor, ce ar confirma anularea facturilor

întocmite pe numele apelantului pentru serviciile comunale furnizate în mărime

de 8 576,26 lei, având în vedere că acestea sunt, acte administrative și astfel, se

prezumă a fi valabile până la anulare.

La 11 august 2020 Dumitru Avornic, reprezentat de avocatul Chiriac Cristin

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii or, trimiteea cauzei spre

rejudecare în prima insanță.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului, mai mult ca atît

instanța de apel a examinat superficial cauza și nu și-a motivat soluția sa.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces

decizia din 20 mai 2020, la data de 04 iunie 2020, însă la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării deciziei recurate.

Astfel, cererea de recurs declarată la 11 august 2020 de către Dumitru

Avornic, reprezentat de avocatul Chiriac Cristin este depusă în termenul prevăzut

de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 02

septembrie 2020 instanța de recurs a comunicat intimatei recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d.211).

Pînă la data examinării recursului referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Dumitru Avornic, reprezentat de

avocatul Chiriac Cristin.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Avornic, reprezentat

de avocatul Chiriac Cristin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5