2r-243/22 — incasarea datoriei in mod solidar

2r-243/22 — incasarea datoriei in mod solidar (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-243/22

2-20090710-01-2r-10052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Nerpii Eleonora,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/39 împotriva lui Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituit apelul declarat de Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie împotriva hotărârii din 18

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 30 iulie 2020 SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată în

interesele APLP nr. 54/39 împotriva lui Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie solicitând

încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul APLP nr. 54/39 a sumei de

3179,41 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice formată până la 30

iunie 2020 și în beneficiul SA „Termoelectrica” sumei de 270 taxa de stat.

Prin hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 54/39. S-a

încasat în mod solidar din contul lui Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie în beneficiul

APLP nr. 54/39 suma de 3179,41 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice formată până 30 iunie 2020. S-a încasat în mod solidar din contul lui Nerpii

Eleonora și Nerpii Vitalie în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de lei taxa

de stat.

La 16 iulie 2021, Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie au depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

hotărârii din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, au indicat

apelanții că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și

dovada de plată a taxei de stat, le vor prezenta ulterior după ce vor lua cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie și s-a acordat apelanților

1

termen de 7 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

apel, și anume să prezinte în cancelaria Curții de apel Chișinău apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. S-a explicat apelanților că în

caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de Nerpii

Eleonora și Nerpii Vitalie împotriva hotărârii din 18 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții în termenul stabilit nu au lichidat

neajunsurile cererii de apel.

La 26 aprilie 2022, Nerpii Eleonora, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 13 aprilie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru

examinarea apelului.

În motivarea recursului Nerpii Eleonora a indicat că nu a recepționat hotărârea

integrală a primei instanțe și nici încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care i s-a acord termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel.

Consideră recurenta că este eronată concluzia instanței de apel precum că prin

„nereclamarea” corespondenței se echivalează cu refuzul primiri acesteia, deoarece

concluzia în cauză nu are caracter confirmativ, fiind o presupunere, care contravine

prevederilor art. 100 CPC.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces la 18 aprilie 2022 (f.d. 76),

însă nu se atestă date când a fost recepționată de către acestea.

Totodată, în cererea de recurs Nerpii Eleonora a menționat că cu încheierea din 13

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a făcut cunoștință la data de 15 aprilie 2022, de

pe portalul național al instanțelor de judecată.

Astfel, recursul declarat la 26 aprilie 2022 este în termen.

La 10 mai 2022 în adresa SA „Termoelectrica”, APLP nr. 54/39, Nerpii Vitalie a

fost expediată copia recursului declarat de Nerpii Eleonora, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor (f.d. 82), însă intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

2

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 18 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost admisă integral acțiunea depusă de SA

„Termoelectrica” în interesele APLP nr. 54/39.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 16 iulie 2021 Nerpii Eleonora și

Nerpii Vitalie au depus cerere de apel nemotivată și netimbrată, solicitând casarea

hotărârii din 18 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, au indicat

apelanții că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și

dovada de plată a taxei de stat, le vor prezenta ulterior după ce vor lua cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie și s-a acordat apelanșilor

termen de 7 zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii

de apel, și anume să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. S-a explicat apelanților că în

caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, cu

scrisoare recomandată, a expediat încheierea din 02 februarie 2022 la adresa de

domiciliu al apelanților Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie indicată în cererea de apel, și

anume: mun. Chișinău, str. Voluntarilor 14/1, ap. 75, Nerpii Vitalie recepționând

încheierea instanței de apel la data de 21 februarie 2022, fapt confirmat prin avizul de

recepție anexat la materialele cauzei (f.d.69), însă plicul cu actul de dispoziție

judecătoresc menționat expediat la aceiași adresă pe numele lui Nerpii Eleonora, a fost

returnat instanței de apel la 07 martie 2022, cu mențiunea „nereclamată” (f.d. 70-71).

Ca urmare, prin încheierea din 13 aprilie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de

Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie împotriva hotărârii din 18 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții în termenul stabilit nu au lichidat

neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, împotriva încheierii din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

3

declarat recurs doar Nerpii Eleonora. Astfel, instanța de recurs se va expune referitor la

legalitatea acesteia doar în partea restituirii apelului declarat de Nerpii Eleonora .

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Nerpii

Eleonora și Nerpii Vitalie, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 02 februarie

2022 a indicat clar termenul (7 zile de la recepționarea încheierii respective), precum și

a identificat locul precis (concret) în care apelanții trebuiau să prezinte apelul motivat

și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, însă în termenul stabilit

Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie nu au prezentat în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

4

împuternicite, prin posta, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor.

Totodată, conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de

trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Nu poate fi reținut argumentul recurente Nerpii Eleonora precum că este eronată

concluzia instanței de apel că prin „nereclamarea” corespondenței se echivalează cu

refuzul primiri acesteia, deoarece nereclamarea înseamnă că corespondența nu a fost

primită și despre existența acesteia destinatarul nu a cunoscut, iar instanța de apel

trebuia să asigure notificarea eficientă a actelor de procedură pentru a nu îngrădi

dreptul său la accesul liber la justiție.

Or, materialele dosarului cert atestă faptul că Nerpii Eleonora nu a solicitat

ridicarea de la oficiul poștal CPC OP 37 Chișinău MD-2037 a ÎS „Poșta Moldovei” a

plicului cu încheierea din 02 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost

expediată de către instanța de apel la adresa de domiciliu indicată personal de către

recurenta/apelantă în cererea de apel.

Mai mult ca atât, accesând pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la compartimentul

Track&Trace: www.posta.md/ro/tracking?id=DS8006219130AS, se atestă faptul că

încă la data de 18 februarie 2022, destinatarul Nerpii Eleonora, nefiind la momentul

distribuirii, a fost informată despre corespondența care a fost depozitată la oficiul

poștal CPC OP37.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Prin urmare, Nerpii Eleonora, fiind cea interesată de soluționarea prezentei cauze

în ordine de apel și fiind conștient că încă la data 16 iulie 2021 a depus apelul

nemotivat și netimbrat, trebuia să depună diligență și să se intereseze la intervale de

timp rezonabile de soarta dosarului respectiv, inclusiv să se prezinte la oficiul poștal

pentru ridicarea corespondenței.

Colegiul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

5

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 13

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău de restituire a apelului depus de Nerpii Eleonora

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nerpii Eleonora.

Se menține încheierea din 13 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/39 împotriva lui Nerpii Eleonora și Nerpii Vitalie cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6