2ra-524/22 — Constatarea paternitătii, rectificarea înscrisurilor

Dosarul nr. 2ra–524/22

2-21051209-01-2ra-12042022

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (sediul Leova), (jud. Vl. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. Caraianu, A. Mironov, S. Gubenco)

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Cumanov Piotr, reprezentat

de avocatul Malai Vitalie,

în cauza civilă la cererea depusă de petiționarului Cumanov Piotr, persoane

interesate Șuiu Alexandru, Mladin Natalia și IP ,,Agenția Servicii Publice” cu privire

la constatarea recunoașterii paternității și anularea înscrierii în actul de stare civilă,

împotriva deciziei din 17 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Cumanov Piotr și menținută hotărârea din 30

iulie 2021 a Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova),

con st ată:

La 07 aprilie 2021, Cumanov Piotr s-a adresat în instanță cu cerere de chemare

cu privire la constatarea recunoașterii paternității, persoane interesate Șuiu

Alexandru și Mladin Natalia.

În motivarea acțiunii depuse s-a invocat faptul că, la XXXXX, s-a născut

minora XXXX, la compartimentul părinții fiind indicat tata: Șuiu Alexandru și

mama Mladin Natalia, fapt înregistrat prin actul de naștere cu nr. 38 din 19 noiembrie

2018, de către Serviciul Stare Civilă Leova, a Direcției generală stare civilă,

Departamentul înregistrare și evidență a populației a Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” RM.

Potrivit declarației lui Șuiu Alexandru, autentificate notarial de către notarul,

Floreanu Irina, prin actul cu nr. 681, acesta a confirma că nu este tatăl biologic al

copilului minor Mladin Sofia. De asemenea nu a participat la educarea și întreținerea

respectivului copil minor.

Ulterior, aceștia s-au adresat la Centrul Multifuncțional Leova, care prin

scrisoarea a invocat că prin prisma art. 47 pct. (4) al Codului familiei actul de naștere

poate fi corectat prin constatate doar pe cale judiciară, deoarece se impune anularea

datelor din actul de naștere cu nr. 38 din 19 noiembrie 2018 la compartimentul Tata:

Șuiu Alexandru care a fost înscris la decizia Primăriei și nu conform declarației

părinților.

1

A menționat că de la concepere și până la moment, copilul minor a fost în grija

și la întreținerea doar a părinților biologici: Mladin Natalia și Cumanov Piotr.

Astfel, în curând copilul urmează să fie înmatriculat în cadrul instituțiilor

preșcolare urmate de cele de învățământ, inclusiv apare mărirea spectrului de

răspundere legală a părinților pentru faptele minorului, suplimentar fiind necesară și

perfectarea actelor de identitate și călătorii, se impune necesitatea a indica corect

tatăl biologic al copilului, fapt ce impune adresarea prezentei acțiuni în justiție.

A solicitat anularea înscrierii în actul de stare civilă cu nr. 38 din XXXX, pe

numele minorei XXXX, înregistrat de Serviciul Stare Civilă Leova, a Direcției

generală stare civilă, Departamentul înregistrare și evidența a populației a Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice” RM, la categoria Tata: Șuiu Alexandru;

constatarea paternității minorei XXXX, după tatăl biologic: Cumanov Piotr.

Prin hotărârea din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova) cererea

depusă de petiționarul Cumanov Piotr, persoane interesate Șuiu Alexandru, Mladin

Natalia și I.P. ,,Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea recunoașterii

paternității și anularea înscrierii în actul de stare civilă a fost respinsp ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 17 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Cumanov Piotr și menținută hotărârea din 30 iulie 2021 a

Judecătoriei Cimișlia (sediul Leova).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut că, urmează a fi

făcută o delimitare a două acțiuni diferite cum ar fi contestarea paternității și

constatarea paternității. Astfel, contestarea paternității persoanei înscrise în actul

de naștere poate fi solicitată de părintele biologic prin înaintarea unei acțiuni de

rigoare cu prezentarea probelor relevante, fapt ce nu a avut loc în speță, or

petiționarul s-a adresat cu o cerere de constatare a paternității cu rectificarea

înscrisurilor, care printre altele au fost întocmite corect deoarece copilul a fost

conceput în timpul căsătoriei dintre Mladin Natalia și Șuiu Alexandru, iar potrivit

legii ultimul a fost indicat drept tatăl copilului. În concluzie, în cazul în care

petiționarul Cumanov Piotr nu este de acord cu faptul că Șuiu Alexandru este tatăl

copilului minor, acesta urma să conteste paternitatea biologică lui Șuiu Alexandru,

în loc să solicite rectificarea înscrisurilor.

La 23 martie 2022, Cumanov Piotr, reprezentat de avocatul Malai Vitalie, a

contestat cu recurs decizia din 17 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanței cu emiterea unei

noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

a apreciat în mod arbitrar probatoriul. În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului

de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

decembrie 2021, expediată părților la 03 februarie 2022 și recepționată de recurent

și reprezentantul lui la 08 și la 10 februarie 2022 respectiv. Astfel, se constată că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei

instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

2

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Cumanov Piotr, reprezentat de avocatul Malai Vitalie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Cumanov Piotr, reprezentat de avocatul

Malai Vitalie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute

prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în

mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

3

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Cumanov Piotr, reprezentat de avocatul Malai

Vitalie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cumanov Piotr, reprezentat

de avocatul Malai Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4