2ra-1528/20 — Constatarea faptului

Dosarul nr. 2ra–1528/20

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (sediul central), (jud. I. Volcovschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, A. Mironov, L. Caraianu)

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de IP „Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă la cererea înaintată de Bordan Petru cu privire la constatarea

inexactității înscrisului în registrul de stare civilă,

împotriva deciziei din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către IP „Agenția Servicii Publice” și menținută hotărârea

din 18 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia (sediul central),

con st ată:

La 19 septembrie 2019, Bordan Petru a înaintat o cerere către IP „Agenția

Servicii Publice”, Departamentul înregistrare și evidență a populației, Direcția

generală de stare civilă, Serviciul stare civilă Basarabeasca cu privire la constatarea

inexactității înscrisului în registrul de stare civilă Basarabeasca.

În motivarea cererii a indicat că în actul de naștere nr. 97 din XXXX, în care s-

a făcut înscrierea înregistrării nașterii de către Primăria XXXX r-l XXXX pe numele

Bordan Petru, s-a efectuat greșit înscrierea datelor privind nașterea petiționarului.

A solicitat obligarea OSC Basarabeasca de a rectifica data nașterii

petiționarului în actul de naștere nr. 97 din XXXX, în care s-a făcut înscrierea

înregistrării nașterii de către Primăria XXXX, r-l XXXX pe numele Bordan Petru,

din ,, XXXX” în ,, XXXX”.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia (sediul central), a

fost admisă parțial cererea înaintată de către Bordan Petru cu privire la constatarea

inexactităților în registrul de evidență stare civilă.

A fost constatat faptul inexactităților în registrul de evidență starea civilă cu

supunerea rectificărilor în certificatul de naștere cu nr. 97 din XXXX, emis de către

Primăria XXXX r-l XXXX în care este efectuată înscrierea înregistrării datei de

naștere pe numele lui Bordan Petru din ,,19 iulie XXXX” în perfectarea la rubrica

data nașterii corect ,,Bordan Petru a.n. 12 iulie XXXX, deținătorul codului personal

– XXXX”.

Hotărârea privind constatarea inexactităților în actele de stare civilă constituie

temei de rectificare în actele de stare civilă pe numele Bordan Petru a.n. 12 iulie

1

XXXX deținătorul codului personal XXXX.

Prin decizia din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către IP „Agenția Servicii Publice” și menținută hotărârea din 18

noiembrie 2019 a Judecătoriei Cimișlia (sediul central).

Pentru a decide astfel instanțele ierarhic inferioare au reținut că, petiționarul

Bordan Petru, s-a născut la 12 iulie XXXX în s. XXXX r-l XXXX, părinții săi fiind

Bordan XXXX și Bordan XXXX, fapt care se confirmă prin înscrisurile anexate la

cererea cu privire la constatarea inexactității înscrisurilor din registru de stare civilă

și prin declarațiile martorului XXXX, care în cadrul ședinței de judecată în instanța

de fond a declarat că a activat în calitate de moașă de patronaj în s. XXXX r-l XXXX

o perioadă de 18 ani. Pe Bordan Petru îl cunoaște deoarece sunt verișori de gradul

II, mamele lor fiind verișoare de gradul I. Susține faptul că mama lui Bordan Petru,

Bordan XXXX a fost internată în spital la 11 iulie XXXX, iar la 12 iulie XXXX l-a

născut pe Bordan Petru. Martorul a menționat că ține minte cu exactitate această dată

deoarece era în ajun de sărbătoarea religioasă Sf. Petru și se afla la o masa de

sărbătoare de unde a mers direct la spital pentru a asista la naștere. Ulterior, peste 7

zile, Bordan XXXX împreună cu fiul Bordan Petru au fost externați din spital.

Instanțele au constatat că, în urma refuzului de a satisface cererea prealabilă cu

privire la rectificarea actului, petiționarul nu mai are altă cale legală de a restabili

inexactitățile înscrisurilor din registrele de stare civilă și anume în actul de naștere,

decât prin instanță de judecată în procedură specială.

La 07 august 2020, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs împotriva

deciziei din 02 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei a

aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată precum și a interpretat eronat legea.

La 08 octombrie 2020 (prin oficiul poștal), Bordan Petru, reprezentat de

avocatul Cojocaru Andrei, a depus o referință la recursul declarat de către IP

„Agenția Servicii Publice”, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 02 iulie

2020, recepționată de recurentă la 21 iulie 2020 (f.d. 114, 115), iar recursul a fost

declarat la 07 august 2020. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în

termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către IP „Agenția Servicii Publice”, inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

2

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de IP „Agenția Servicii Publice”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către IP „Agenția Servicii Publice”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

3

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către IP „Agenția Servicii

Publice”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4