2r-187/22 — Contestarea paternitatii

Dosarul nr. 2r-187/22 (2-17199428-01-2r-06042022)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – D. Tricolici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs înaintată de Scobioală Ghenadie, prin intermediul

avocatului Coșleț Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scobioală

Ghenadie către Scobioală Natalia, intervenient accesoriu IP Agenția Servicii

Publice, cu privire la contestarea paternității și anularea înscrierilor în actele de stare

civilă,

împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea avocatului Coșleț Petru cu privire la repunerea în termen a

apelului, fiind resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2017, Scobioală Ghenadie, prin intermediul avocatului Coșleț

Petru, a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, către Scobioală

Natalia, intervenient accesoriu IP Agenția Servicii Publice, cu privire la contestarea

paternității și anularea înscrierilor în actele de stare civilă.

Prin hotărârea din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 20 august 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatul Coșleț Petru,

în interesele apelantului Scobioală Ghenadie, a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termen, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii. În motivarea cererii

de repunere în termen, s-a menționat că la pronunțarea hotărârii din 06 iulie 2021,

nici apelantul și nici reprezentantul său, nu au participat, iar dispozitivul hotărârii a

1

fost expediat reprezentantului apelantului, prin scrisoare cu aviz, la 16 august 2021,

și recepționat la 18 august 2021. Respectiv, avocatul apelantului a considerat că

termenul de 30 zile a fost omis întemeiat, iar din acest motiv, a solicitat repunerea

în termenul de depunere a cererii de apel.

Prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului Coșleț Petru cu privire la repunerea în termen a apelului, fiind

resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

La 24 februarie 2022, Scobioală Ghenadie, prin intermediul avocatului Coșleț

Petru, a depus un recurs nemotivat împotriva încheierii din 10 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia și restituirea cauzei spre

rejudecare la etapa primirii în procedură a cererii de apel. La 23 martie 2022, a fost

înregistrat recursul completat, în care au fost indicate motivele dezacodrului cu actul

contestat.

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată în lipsa recurentului și a avocatului acestuia, copia dispozitivului fiindu-

le expediată prin poștă. Potrivit cererii de recurs, copia dispozitivului hotărârii a fost

recepționată de către recurent la 18 august 2021 și, prin urmare, termenul de

contestare a acesteia urma a fi calculat din 19 august 2021.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Scobioală Ghenadie,

prin intermediul avocatului Coșleț Petru, este neîntemeiat și necesită a fi respins din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces la 07 martie 2022 (f.d. 179).

Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs preliminară a fost înregistrată la 24

februarie 2022, iar recursul motivat – la 23 martie 2022 (fiind expediat prin poștă la

22 martie 2022), Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea avocatului Coșleț Petru cu privire la repunerea în

termen a apelului, fiind resituită cererea de apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă.

2

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, avocatul Coșleț Petru a argumentat omiterea

termenului de depunere a cererii de apel, prin faptul că hotărârea primei instanțe a

fost pronunțată în lipsa recurentului și a avocatului acestuia, copia dispozitivului

fiindu-le expediată prin poștă. Potrivit cererii de recurs, copia dispozitivului hotărârii

a fost recepționată de către recurent la 18 august 2021 și, prin urmare, termenul de

contestare a acesteia urma a fi calculat din 19 august 2021. Respectiv, recurentul

consideră incorectă soluția instanței de apel cu privire la respingerea cererii sale de

repunere în termen a apelului, or termenul de declarare a apelului a fost omis

motivat.

Totodată, recurentul consideră că urma să fie repus în termenul de declarare a

apelului, dat fiind faptul că și-a exercitat dreptul de atac în termenul de 30 de zile

din momentul în care a recepționat dispozitivul hotărârii.

Examinând minuțios materialele cauzei, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, or acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 10 februarie

2022 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia. Respectiv,

solicitând prin cererea de apel din 21 august 2021 repunerea în termen a apelului,

recurentul a indicat doar asupra momentului în care a aflat despre existența hotărârii

primei instanțe, fără a concretiza circumstanțele care l-au împiedicat să conteste

actul judecătoresc și fără a anexa dovezi care să certifice cele invocate.

Totodată, instanța de recurs atrage atenția asupra faptului că Scobioală Ghenadie

este cel care a inițiat prezentul proces de judecată, respectiv, ține de interesul lui să

urmărească desfășurarea acestuia. Mai mult, avocatul Coșleț Petru a participat la

examinarea cauzei în ședința de judecată din 23 iunie 2021, deliberarea și

pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru 06 iulie 2021. Astfel, reprezentantul

recurentului a cunoscut cu certitudine că hotărârea urma a fi pronunțată la 06 iulie

2022 și, fiind avocat profesionist, trebuia să știe că legiuitorul, prin art. 362 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, a determinat cu suficientă precizie momentul din care

urmează a fi calculat termenul de contestare a hotărârii - de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, și nu de la data recepționării acestuia (așa cum se invocă în

cererea de recurs).

În așa mod, examinând solicitarea apelantului de repunere în termen a apelului,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins-o, deoarece argumentele

apelantului/recurent și ale avocatului acestuia sunt declarative.

3

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității

apelantului de a contesta hotărârea în termen. Respectiv, Colegiul susține poziția

instanței de apel cu privire la faptul că apelantul nu a probat motivele omiterii

termenului de depunere a cererii de apel.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi procedurale

participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la

caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de depunere a apelului.

Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de convingere,

poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

4

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul

vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Scobioală Ghenadie, prin intermediul avocatului Coșleț Petru, împotriva

încheierii din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiat, iar actul

de discreție al instanței de apel urmează a fi menținut de către instanța de recurs.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Scobioală Ghenadie, prin intermediul avocatului

Coșleț Petru.

Se menține încheierea din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Scobioală Ghenadie către

Scobioală Natalia, intervenient accesoriu IP Agenția Servicii Publice, cu privire la

contestarea paternității și anularea înscrierilor în actele de stare civilă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5