2ra-1252/22 — constatarea inexactității în înscrierea anului de naștere, constatarea faptului înregistrării nașterii

2ra-1252/22 — constatarea inexactității în înscrierea anului de naștere, constatarea faptului înregistrării nașterii (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1252/22

2-21131113-01-2ra-06092022

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. V. Negurița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

DECIZIE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”,

în cauza civilă, la cererea Mariei Nicolaescu, persoană interesată Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice”, cu privire la constatarea inexactității în înscrierea

anului de naștere și constatarea faptului înregistrării nașterii,

împotriva deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice” și a fost

menținută hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

constată:

La data de 02 septembrie 2021 Maria Nicolaescu a depus cerere cu privire la

constatarea inexactității în înscrierea anului de naștere și constatarea faptului

înregistrării nașterii.

În motivarea cererii petiționara a indicat că la 28 decembrie 1963, părinții săi

Grigore Nicolaescu Ion, născut la XXXXX și Parascovia Nicolaescu Simion, născută

la XXXXX, au înregistrat căsătoria în satul Lozova, raionul Călărași. În urma

căsniciei au avut trei copii Maria Nicolaescu, Ion Nicolaescu și Ecaterina Nicolaescu.

A menționat că la 17 septembrie 1972, tatăl Grigore Nicolaescu a decedat, iar

la 13 aprilie 2018 a decedat mama Parascovia Nicolaescu, cu ultimul lor domiciliu în

XXXXX. Moștenitorii legali ai tatălui Grigore Nicolaescu sunt toți copiii lui, care la

momentul decesului erau minori. Prin hotărârea judecătorească din 28 aprilie 2021 a

fost constatat faptul acceptării de către toți copiii a succesiunii rămase după decesul

tatălui lor.

Petiționara a afirmat că la perfectarea actelor de primire a moștenirii, a

observat o neexactitate în anul nașterii tatălui Grigore Nicolaescu. Astfel, în diferite

1

acte personale, anul nașterii lui Grigore Nicolaescu este înscris diferit: 1) în

certificatul de căsătorie seria I-ЧЭ nr. 253804 eliberat de s/s Lozova, raionul Călărași

la 28 decembrie 1963 este indicat anul nașterii XXXXX, fiind cifra 9 corectată; 2) în

extrasul din Registrul de evidență a populației a s. Lozova este indicat anul nașterii

XXXXX, înscris în anul 1968; 3) în certificatul de deces seria DC-V nr.0173399

eliberat de OSC Strășeni la 06 august 2002 este indicată data nașterii XXXXX.

A invocat că pentru a definitiva și concretiza corect anul nașterii tatălui

Grigore Nicolaescu, s-a adresat la Serviciul Stare Civilă, de la care a primit Avizul

privind constatarea lipsei actului de stare civilă a nașterii lui Grigore Nicolaescu,

potrivit căruia pentru anii 1934-1940 registrul este păstrat integral, iar actul de

naștere a lui Grigore Nicolaescu, născut în XXXXX, nu a fost identificat.

În drept, petiționara și-a întemeiat cererea în baza art. 166-167, 279-285 din

Codul de procedură civilă și a solicitat constatarea inexactității în înscrierea anului de

naștere a lui Nicolaescu Grigore XXXXX, cu ultimul domiciliu în XXXXX, decedat

la 17 septembrie 1972 și constatarea faptului ce are valoare juridică: înregistrarea

nașterii lui Nicolaescu Grigore XXXXX, cu ultimul domiciliu în XXXXX, născut la

XXXXX.

Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

cererea a fost admisă parțial și a fost constatat faptul înregistrării nașterii lui Grigore

Nicolaescu decedat la 17 septembrie 1972, cu ultimul domiciliu în XXXXX – la data

de XXXXX. În rest, cererea a fost respinsă ca nefondată.

La data de 04 martie 2022, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii.

Prin decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de IP „Agenția Servicii Publice” și a fost menținută hotărârea din 21

februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La data de 17 august 2022, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a cererii.

În motivarea recursului s-a invocat că la adoptarea soluțiilor, instanțele ierarhic

inferioare au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, precum și au interpretat

eronat legea.

Recurenta a menționat că instanțele de judecată au neglijat faptul că petiționara

nu a respectat procedura administrativă prevăzută de art. 61 al Legii nr. 100-XV din

26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă, care stipulează că cererea de

reconstituire a actului de stare civilă, însoțită de documentele doveditoare, se depun

la organul stare civilă de la domiciliul persoanei interesate. Urmare a examinării

cererii de reconstituire, Serviciul stare civilă emite decizia corespunzătoare.

Hotărârea judecătorească privind constatarea faptelor care au valoare juridică

servește drept temei pentru înregistrarea, după caz, a faptului în organele respective,

iar posibilitatea examinării cererii respective în procedura judiciară specială este

2

condiționată de respectarea procedurii extrajudiciare de soluționare a problemei

petiționarului.

A afirmat că intimata a prezentat instanței doar formularul F.28 (un formular

de uz intern, cu mențiuni de serviciu) care relatează faptul verificării fondului de

arhivă și nicidecum poziția oficială a Agenția Servicii Publice în vederea procedurii

de reconstituire a actului de stare civilă. Or, prin răspunsul oferit s-a explicat

petiționarei cauza imposibilității reconstituirii actului de naștere, procedura corectă

fiind cea de înregistrare ulterioară a faptului nașterii. În partea ce ține de solicitarea

constatării înregistrării nașterii lui Grigore Nicolaescu, nu este clar în ce măsură

instanța apreciază probele prezentate de către instituția publică, deoarece prin avizul

din 24 septembrie 2020 petiționara a fost informată doar despre starea fondului de

arhivă în perioada anilor 1937-1940, registrele fiind păstrate integral, iar vreun act de

naștere pe numele lui Grigore Nicolaescu (important de remarcat este că în acest aviz

a fost verificat la declarația solicitantului precum că Grigore Nicolaescu este născut

în perioada anilor 1936, dar nu 1940 cum a fost solicitat în instanță), nu a fost

identificat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele cauzei atestă că la 08 august 2022, decizia motivată a instanței de

apel a fost expediată la adresa electronică a recurentei IP „Agenția Servicii Publice”

(f.d. 96).

Astfel, recursul, declarat la data de 17 august 2022, este în termen.

La 06 septembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Maria Nicolaescu cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 113).

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a considerat recursul admisibil

și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și pronunțarea în partea casată a

unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

3

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei

și admisibilitatea acțiunii.

Din materialele cauzei rezultă că prin certificatul de căsătorie nr. I-ЧЭ 253804

eliberat de satul Lozova, raionul Călărași la 28 decembrie 1963, se atestă faptul că

Grigore Nicolaescu și Parascovia Nicolaescu au înregistrat căsătoria (f.d. 5).

Potrivit certificatului de naștere nr. NA-VI 3053294 eliberat de Agenția

Servicii Publice, Grigore Nicolaescu și Parascovia Nicolaescu au fost părinții

petiționarei Maria Nicolaescu (f.d. 8).

Conform certificatului de deces nr. DC-V 0173399 din 20 septembrie 1972,

eliberat de OSC Strășeni, Grigore Nicolaescu, născut la XXXXX, a decedat la data de

17 septembrie 1972 în r-nul Strășeni, s. Lozova (f.d. 6).

Potrivit certificatului de deces nr. DC-IV 1654759 din 07 septembrie 2018,

Parascovia Nicolaescu, născută la XXXXX, a decedat la data de 13 aprilie 2018 (f.d.

7).

Prin hotărârea din 28 aprilie 2021 a Judecătoriei Strășeni a fost constatat faptul

acceptării succesiunii de către Maria Nicolaescu, Ion Nicolaescu, Sergiu Dimitriu și

Victor Dimitriu, prin intrarea în posesia masei succesorale rămase după decesul lui

Grigore Nicolaescu (f.d. 9).

Înaintând prezenta cerere, Maria Nicolaescu a solicitat constatarea inexactității

în înscrierea anului de naștere a lui Nicolaescu Grigore XXXXX, cu ultimul

domiciliu în XXXXX, decedat la 17 septembrie 1972 și constatarea faptului ce are

valoare juridică: înregistrarea nașterii lui Nicolaescu Grigore XXXXX, cu ultimul

domiciliu în s. XXXXX, născut la XXXXX.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a cererii depuse de către Maria Nicolaescu și a

constatat faptul înregistrării nașterii lui Grigore Nicolaescu, decedat la 17 septembrie

1972, cu ultimul domiciliu în XXXXX – la data de XXXXX, în rest cererea fiind

respinsă ca nefondată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de IP

„Agenția Servicii Publice”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia și a menținut

hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a considerat justă soluția primei instanțe

de admitere a cererii în partea constatării faptului înregistrării nașterii lui Grigore

Nicolaescu la data de XXXXX, menționând că actele prezentate de petiționară

confirmă că în certificatul de căsătorie nr. I-ЧЭ nr. 253804 din 28 decembrie 1963 se

atestă că Grigore Nicolaescu s-ar fi născut în anul XXXXX, în certificatul de deces

sunt indicate data/luna/anul nașterii ca fiind XXXXX, iar în Registrul de evidență a

gospodăriilor Primăriei s. Lozova anul de naștere este indicat ca fiind XXXXX. Prin

urmare, acel fapt că în registrele de stare civilă lipsește informația despre

înregistrarea nașterii lui Grigore Nicolaescu, nu poate fi imputat petiționarei Maria

Nicolaescu. La fel, potrivit avizului Oficiului Stării Civile pe perioada în care s-ar fi

născut Grigore Nicolaescu a. 1934-1940, registrele civile ale Primăriei s. Lozova, r-

4

nul Strășeni este păstrat integral, iar lipsa actului despre înregistrarea nașterii lui

Grigore Nicolaescu nu este imputabil petiționarei Maria Nicolaescu.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Prin prezenta cerere de recurs, IP „Agenția Servicii Publice” contestă hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare doar în partea admiterii cererii petiționarei Maria

Nicolaescu, actele judecătorești nefiind atacate în partea respingerii cererii cu privire

la constatarea inexactității în înscrierea anului de naștere.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție va verifica legalitatea hotărârii atacate doar în partea

cererii cu privire la constatarea faptului înregistrării nașterii lui Grigore Nicolaescu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, constată că decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe urmează a fi casate parțial.

În conformitate cu art. 281 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească constată faptele de care depinde apariția, modificarea sau încetarea

drepturilor personale sau patrimoniale ale persoanelor fizice și ale organizațiilor.

Conform art. 282 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească constată faptul cu valoare juridică în cazul în care: a) acesta

generează, în virtutea legii, următoarele efecte juridice: apariția, modificarea sau

încetarea unor drepturi personale sau patrimoniale ale petiționarului; b) petiționarul

nu are o altă posibilitate de a obține sau de a restabili documentele care ar certifica

faptul juridic a cărui constatare o solicită; c) constatarea faptului nu este legată de

soluționarea unui litigiu de drept ce ține de competența instanțelor judecătorești.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea privind actele de stare civilă nr. 100 din 26

aprilie 2001, starea civilă se dovedește cu certificatele de stare civilă eliberate pe baza

actelor de stare civilă întocmite în modul prevăzut de prezenta lege, precum și cu

actele de stare civilă propriu-zise, cu copiile sau extrasele de pe acestea.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea privind actele de stare civilă nr. 100 din 26

aprilie 2001, drept temei pentru înregistrarea nașterii și întocmirea actului de naștere

servesc: a) actul medical constatator al nașterii, eliberat de unitatea sanitară în care a

avut loc nașterea; b) certificatul medical de naștere, eliberat de unitatea sanitară

privată, de medicul care a asistat nașterea sau la care s-a adresat mama după naștere

(când nașterea s-a produs în afara unității sanitare) ori de un medic privat care a

asistat nașterea; c) procesul-verbal și certificatul prin care se constată sexul și vârsta

copilului - în cazul înregistrării nașterii unui copil găsit.

Iar alin. (2) al aceluiași articol stipulează că, în lipsa actelor prevăzute la alin.

(1), înregistrarea nașterii copilului se face pe baza hotărârii instanței judecătorești

privind stabilirea faptului nașterii copilului de către o femeie concretă.

La examinarea cauzelor despre constatarea înregistrării nașterii este necesar să

se țină cont de faptul că instanța judecătorească constată nu evenimentele care au

avut loc, ci faptele înregistrării lor în organele respective.

5

Astfel de cauze se examinează de către instanțele judecătorești numai în cazul

în care în organele de stare civilă și în arhivele corespunzătoare nu s-au păstrat

asemenea înscrisuri și cererea de restabilire a acestora a fost refuzată.

La cazul prezentei spețe, instanța de recurs constată că pe parcursul examinării

cauzei, IP „Agenția Servicii Publice” a confirmat că la inițierea verificării fondului

arhivistic deținut de Agenție și anume, pe perioada anilor 1934-1940 pe localitatea

Lozova, raionul Strășeni, precum și a registrului actelor reconstituite de OSC Strășeni

pe perioada 1945-2020, vreun act de naștere cu datele specificate de petiționară nu a

fost găsit, registrele în acest sens fiind păstrate integral.

Prin urmare, nu sunt întrunite condițiile constatării pe cale judecătorească a

faptului înregistrării nașterii, or, la caz nu se atestă nepăstrarea sau pierderea

înscrisurilor, registrele pe anii 1934-1940 fiind păstrate integral.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că, deși omisiunea înregistrării nașterii nu este imputabilă

petiționarei, totuși, constatarea faptului înregistrării nașterii nu este posibilă, deoarece

un astfel de eveniment (înregistrarea) nu a avut loc.

În asemenea situație, reieșind din prevederile art. 20 alin. (2) din Legea privind

actele de stare civilă nr. 100 din 26 aprilie 2001, petiționara urma să se adreseze cu

cerere în instanța de judecată privind stabilirea faptului nașterii copilului de către o

femeie concretă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare în partea constatării faptului înregistrării nașterii lui Grigore Nicolaescu, cu

pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin care cererea Mariei Nicolaescu

cu privire la constatarea faptului înregistrării nașterii, se respinge.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în

partea constatării faptului înregistrării nașterii, cu pronunțarea în această parte a unei

hotărâri noi, prin care se respinge cererea cu privire la constatarea faptului

înregistrării nașterii, în rest, decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe de a

menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Se casează parțial decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în cauza

civilă, la cererea Mariei Nicolaescu, persoană interesată Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice”, cu privire la constatarea inexactității în înscrierea anului de naștere

și constatarea faptului înregistrării nașterii, în partea constatării faptului înregistrării

6

nașterii lui Grigore Nicolaescu și se pronunță în această parte o hotărâre nouă, prin

care:

Se respinge cererea Mariei Nicolaescu cu privire la constatarea faptului

înregistrării nașterii lui Grigore Nicolaescu.

În rest, decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

21 februarie 2022 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, sediul Central se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

7