2ra-8/22 — înapoierea copilului de la persoana care îl retine ilegal

Dosarul nr. 2ra-8/22

2-20026656-01-2ra-10012022

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul central – V. Craveț

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Angela Țîmbaliuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Agapii împotriva Angelei Țîmbaliuc, intervenienți accesorii Direcția Asistență

Socială și Protecție a Familiei Drochia și Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Călărași, cu privire la înapoierea copilului de la persoana care îl reține

ilegal,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de Angela Țîmbaliuc și s-a menținură hotărârea din 14

mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, prin care s-a admis acțiunea

depusă de Vasile Agapii,

constată:

La 25 februarie 2020, Vasile Agapii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Angelei Țîmbaliuc, intervenienți accesorii Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Drochia și Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Călărași, cu privire la înapoierea copilului de la persoana care îl reține ilegal.

În motivarea acțiunii a invocat că a întreținut relații de concubinaj cu XXX,

iar la XXX s-a născut copilul lor comun ZZZ, domiciliat în XXX.

La câteva luni după nașterea copilului, din motiv că se afla în

mun. Chișinău, intenționând să se angajeze în câmpul muncii, XXX împreună cu

feciorul au trecut cu traiul la mama sa, Angela Țîmbaliuc, în ZZZ.

Ulterior, au întrerupt raporturile de concubinaj, din motiv că XXX a început

să întrețină relații cu o altă persoană.

Reclamantul a notat că, la 10 iulie 2018, XXX a decedat într-un accident

rutier.

După decesul Victoriei Leașevscaia, fiul lor ZZZ, în vârstă de un an, urmare

a înțelegerii comune a sa și a Angelei Țîmbaliuc, a rămas la înțelegerea comună,

domiciliind la Angela Țîmbaliuc, până când Vasile Agapii va crea condiții

normale de viață ce ar permite să-i asigure fiului cele necesare. Însă, cu timpul

1

relațiile sale cu Angela Țîmbaliuc s-au înrăutățit, ultima interzicându-i să se vadă

cu fiul.

Reclamantul a remarcat că, ulterior, a aflat că prin hotărârea din 30 ianuarie

2019 a Judecătoriei Drochia a fost decăzut din drepturile părintești și s-a încasat

de la el pensie în beneficiul Angelei Țîmbaliuc pentru întreținerea copilului minor

ZZZ.

Totodată, din materialele dosarului civil a aflat despre Avizul Primăriei ZZZ

din 30 august 2018 și dispoziția nr. 14 din 30 decembrie 2018 a Direcției

Asistență Socială și Protecție a Familiei Drochia, prin care s-a instituit tutela

asupra minorului ZZZ, tutore fiind Angela Țîmbaliuc.

În opinia reclamantului, instituirea tutelei a fost efectuată cu încălcarea

drepturilor sale părintești, deoarece la baza acesteia a fost pusă doar informația

denaturată prezentată de Angela Țîmbaliuc, el nefiind informat despre această

procedură și nu i s-a solicitat părerea pe marginea acestei chestiuni. Astfel, tutela

instituită îi îngrădește și încalcă drepturile sale de părinte de a decide singur

modul de educare, îngrijire a copilului, de a reprezenta copilul, de a comunica cu

acesta etc.

Nefiind de acord cu hotărârea din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Drochia, a

contestat-o cu apel, iar prin decizia din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

hotărârea dată a fost casată, iar el repus în drepturile părintești.

Așa, după primirea deciziei din 07 noiembrie 2019 a Curții de Apel Bălți și

având în vedere că este unicul părinte biologic al copilului, la 19 decembrie 2019

s-a adresat Direcției Asistență Socială și Protecție a Familiei Drochia cu cerere de

revocare a tutelei. Totodată, a anunțat verbal șeful Direcției Asistență Socială și

Protecție a Familiei Drochia că intenționează să se deplaseze în ZZZ, pentru a-și

lua copilul la domiciliul său în XXX.

Reclamantul a menționat că tot la 19 decembrie 2019 reprezentantul său,

avocatul Vladislav Negura Vasile, a contactat colaboratorii Inspectoratului de

Poliție Drochia, șeful de sector și șeful de post, anunțându-i că Vasile Agapii

intenționează să se deplaseze împreună cu reprezentantul său în ZZZ, pentru a-și

lua copilul. Totodată, a solicitat prezența colaboratorilor de poliție în vederea

asigurării ordinii publice, deoarece bănuia că în privința lor pot fi înscenate

situații de conflict.

La fel, a anunțat telefonic și Primarul ZZZ, care în acel moment se afla la un

seminar în or. Drochia, despre intențiile sale de a lua copilul la domiciliul său în

altă localitate.

Vasile Agapii a relevat că, din incinta Primăriei ZZZ, s-au deplasat la

grădinița din sat, pentru a clarifica, dacă fiul său ZZZ se află la grădiniță. Având

în vedere că directoarea grădiniței era plecată la un seminar în or. Drochia,

reprezentantul său a solicitat să fie înștiințată și chemată educatoarea grupei în

care se afla minorul ZZZ.

Reclamantul a notat că, deși, educatoarea l-a recunoscut că este tatăl

minorului ZZZ și că mama acestuia este decedată, deci cunoscând că Vasile

Agapii este unicul părinte al lui ZZZ, a refuzat să-i dea copilul sau să-i acorde

posibilitatea de a-l vedea, motivând că copiii dorm și că ZZZ a fost adus la

grădiniță de către Angela Țîmbaliuc, care era tutorele copilului. Totodată,

educatoarea le-a propus să aștepte ca să facă un apel telefonic și să o invite la

grădiniță pe Angela Țîmbaliuc. Aproximativ peste 10 minute, la grădiniță s-a

2

prezentat Angela Țîmbaliuc, care a refuzat să transmită minorul ZZZ tatălui

acestuia, Vasile Agapii, motivând că ea este tutorele copilului. De asemenea,

Angela Țîmbaliuc nu le-a permis întrevederea cu copilul.

Ulterior, prin Dispoziția nr. 1 din 13 ianuarie 2020 a Direcției Asistență

Socială și Protecție a Familiei Drochia, care a fost notificată reclamantului la 28

ianuarie 2020, a fost revocată tutela Angelei Țîmbaliuc instituită asupra

minorului ZZZ.

La 28 ianuarie 2020, avocatul Vladislav Negura, în incinta Judecătoriei

Drochia, i-a comunicat Angelei Țîmbaliuc în prezența unui colaborator al IP

Drochia despre existența Dispoziției nr. 1 din 13 ianuarie 2020 a Direcției

Asistență Socială și Protecție a Familiei Drochia și i-a propus să-i transmită

benevol copilul lui Vasile Agapii, însă, aceasta din nou a refuzat.

În opinia reclamantului, Angela Țîmbaliuc urmărește un scop material,

deoarece, din informația care o deține, aceasta beneficiază de ajutor material

lunar de la persoana vinovată de producerea accidentului rutier în care a decedat

fiica sa XXX, plus de ajutor social în sumă de 1 400 de lei lunar și de la dânsul de

pensie de întreținere a minorului de la reclamant în sumă de 2 000 de lei lunar.

Astfel, întoarcerea copilului la tată o lipsește pe Angela Țîmbaliuc de

posibilitatea de a mai beneficia de aceste sume bănești.

Reclamantul Vasile Agapii a solicitat prin cererea de chemare în judecată

obligarea Angelei Țîmbaliuc de a-i înapoia copilul, Agapii Darius, născut la

XXX, pe care îl reține fără un temei legal și compensarea din contul acesteia în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, s-a

admis integral acțiunea depusă de Vasile Agapii.

S-a obligat Angela Țîmbaliuc să îi înapoieze lui Vasile Agapii feciorul ZZZ,

născut la XXX, pe care îl reține fără un temei legal.

S-a încasat de la Angela Țîmbaliuc în beneficiul lui Vasile Agapii

cheltuielile de judecată în sumă de 100 de lei (vol. I, f.d. 175-176, 181-187).

La 21 mai 2021, Angela Țîmbaliuc a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 14 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central (vol. I,

f.d. 189).

Potrivit avizului de recepție a corespondenței DS8001597981AS, hotărârea

motivată a primei instanțe a fost comunicată Angelei Țîmbaliuc la 07 iunie 2021

(vol. V, f.d. 193). Apelul motivat a fost depus la 10 iunie 2021 (vol. I, f.d. 196-

199).

În atare circumstanțe, completul consideră că, la demararea căii de atac în

ordine de apel, Angela Țîmbaliuc a respectat modul și termenul prevăzut la

art. 362 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins

cererea Angelei Țîmbaliuc cu privire la numirea expertizei psihologice a

minorului (vol. I, f.d. 239-239 „a”).

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Angela Țîmbaliuc și s-a menținut hotărârea din 14 mai 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul central (vol. I, f.d. 240, 241-247).

La 29 octombrie 2021, Angela Țîmbaliuc a declarat recurs împotriva

deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea integrală

a deciziei recurate și a hotărârii din 14 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

3

central, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de Vasile

Agapii (vol. II, f.d. 2-6).

La 15 februarie 2022, recurenta Angela Țîmbaliuc a depus la Curtea

Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului poștal, cerere prin care și-a retras

recursul declarat împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți

și a solicitat încetarea procedurii în recurs.

Studiind materialele dosarului, completul de admisibilitate al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a înceta procedura în recurs, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 din Codul de procedură civilă, până la

pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere

scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită

cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă

dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz, se constată că până la

examinarea de către instanța de recurs a chestiunii privind admisibilitatea

recursului, printr-o cerere scrisă olograf, Angela Țîmbaliuc a depus cerere în

temeiul art. 443 din Codul de procedură civilă, prin care și-a retras recursul

declarat împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți și a

solicitat încetarea procedurii în recurs.

În corespundere cu art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să

facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe

la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor,

experților și specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței

explicații orale și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor

care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor,

argumentelor și considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și

să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală

civilă.

Articolul 27 din Codul de procedură civilă prevede la alin. (1) că

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Așadar, reieșind din principiile procedurale stipulate la art. 27 alin. (1) și

art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă disponibilitatea substanțială

și procedurală în utilizarea mijloacelor procedurale de părțile procesului judiciar.

În sens procesual, disponibilitatea urmează a fi înțeleasă ca un drept al părții

de a dispune liber de drepturile procedurale, adică de a alege de sine stătător

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În esență, disponibilitatea presupune libertatea discreționară a părților în

proces de a decide soarta propriilor drepturi subiective și interese legitime,

inclusiv prin expunerea neîncrederii sau încrederii față de judecătorii care

urmează să judece cauza, să solicite strămutarea acesteia, în condițiile prevăzute

de legislația procesuală, precum și să renunțe la cererile depuse.

Astfel, părțile în proces, în condițiile prevăzute de lege, pot liber să dispună

de drepturile lor subiective. Acest caracter al raporturilor vizate condiționează

4

fundamentarea procesului pe principiul disponibilității, care admite în aceleași

limite posibilitatea de a dispune liber de drepturile subiective și de mijloace de

apărare a acestora.

În această ordine de idei, completul de admisibilitate al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție învederează

efectele încetării procedurii în recurs stipulate în art. 266 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, și anume că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Din considerentele menționate și având în vedere că recurenta Angela

Țîmbaliuc și-a retras recursul declarat împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a

Curții de Apel Bălți, completul de admisibilitate al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în unanimitate, ajunge

la concluzia de a admite cererea acesteia și a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 270 și art. 433 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se încetează procedura în recurs intentată la recursul declarat de Angela

Țîmbaliuc împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Agapii

împotriva Angelei Țîmbaliuc, intervenienți accesorii Direcției Asistență Socială

și Protecție a Familiei Drochia și Direcției Asistență Socială și Protecție a

Familiei Călărași, cu privire la înapoierea copilului de la persoana care îl reține

ilegal.

Se atenționează Angela Țîmbaliuc că nu se admite o nouă adresare în

instanța de judecată a aceluiași recurent cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5