2r-747/21 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor

2r-747/21 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere pentru copilul minor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-747/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud.: V. Robu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari

Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Olga împotriva

lui Rotari Mihail, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a

Familiei Drochia cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail

împotriva hotărârii din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2021 Rotari Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Rotari Mihail, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și

Protecție a Familiei Drochia cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 25 ianuarie 2021, Rotari Mihail a depus cerere reconvențională împotriva lui

Rotari Olga cu privire la contestarea paternității, solicitând recunoașterea faptului că

Rotari Mihail nu este tatăl biologic al copilului XXXXX, născută la XXXXX, fapt

indicat în certificatul de naștere XXXXX eliberat de Serviciul Stare Civilă Drochia, cu

radierea înscrierii în rubrica „tată” , solicitând numirea expertizei genetice ADN ,

privind determinarea paternității lui Rotari Mihail față de copilul minor XXXXX.

Prin încheierea din 14 iunie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central a fost

admis renunțul lui Rotari Mihail la cererea reconvențională (f.d.100).

Prin hotărârea din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă acțiunea depusă de Rotari Olga. S-a desfăcut căsătoria dintre Rotari Olga și

Rotari Mihail. S-a încasat de la Rotari Olga și Rotari Mihail în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 500 % de unități convenționale, ce constituie 100 de lei de la fiecare.

1

S-a stabilit locul de trai al copilului minor XXXXX, născută la XXXXX, cu

mama, Rotari Olga. S-a încasat de la Rotari Mihail în beneficiul lui Rotari Olga pensia

de întreținere a copilului minor XXXXX, a.n. XXXXX în sumă bănească fixă în

mărime de 1000 de lei lunar, începând cu data de 04 noiembrie 2020 și până la

atingerea majoratului copilului sau până la schimbarea situației materiale a părinților.

S-a încasat de la Rotari Mihail în beneficiul statului taxa de stat pentru pensia

alimentară în mărime de 360 de lei. S-a încasat de la Rotari Mihail în beneficiul lui

Rotari Olga suma de 140 de lei, cu titlu de cheltuieli de achitare a taxei de stat, suma

de 5500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 19 iulie 2021, avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail, a depus

cerere de apel netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

hotărârii din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail și s-a

acordat apelantului termen până la data de 26 octombrie 2021, ora 16:00 pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să prezinte dovada de plată a taxei de

stat în mărime de 123,75 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de avocatul

Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail împotriva hotărârii din 12 iulie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel.

La 11 noiembrie 2021 avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail a

indicat că încheierea instanței de apel din 27 octombrie 2021 este ilegală și nefondată.

A menționat că, instanța de apel în încheierea contestată a constatat că încheierea

din 11 octombrie 2021 prin care nu a fost dat curs cererii de apel a fost expediată

apelantului la adresa indicată în cererea de apel și remisă și avocatului prin poșta

electronică, XXXXX.

A menționat că apelantul Rotari Mihail se află peste hotarele Republicii Moldova

și nu a fost informat în privința încheierii din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

fiind în imposibilitate de a o executa, încheierea menționată urma a fi expediată

avocatului acestuia care îi reprezintă interesele, instanța de apel ignorând participarea

avocatului. La fel a menționat că, prin poșta electronică nu a recepționat încheierea din

11 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți și nu există nici o dovadă de recepționare a

încheierii.

La fel a susținut avocatul Coadă Tudor că în perioada 09 octombrie 2021 -22

octombrie 2021 a fost în deplasare în Federația Rusă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată în adresa apelantului și avocatului acestuia Coadă Tudor la

2

02 noiembrie 2021 (f.d. 139), și a fost recepționată de avocatul Coadă Tudor la data de

05 noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele

dosarului (f.d.142).

Astfel, recursul declarat la 11 noiembrie 2021 este în termen.

La 19 noiembrie 2021 în adresa lui Rotari Olga a fost expediată copia recursului

declarat avocatul Coadă Tudor, în interesele Rotari Mihail, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 156).

Prin referința depusă la data de 05 decembrie 2021, avocatul Liliana Brînzari, în

interesele lui Rotari Olga, a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea

încheierii din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12 iulie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, a fost admisă integral acțiunea depusă de Rotari Olga.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 19 iulie 2021 avocatul Coadă

Tudor, în interesele lui Rotari Mihail a depus cerere de apel netimbrată, solicitând

casarea hotărârii din 12 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 11 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail și s-a

acordat apelantului termen până la 26 octombrie 2021 pentru lichidarea neajunsurilor

cererii de apel, și anume să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de

123,75 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

3

menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Bălți, prin intermediul oficiului poștal, cu scrisoare

recomandată, a expediat încheierea din 11 octombrie 2021 la adresa apelantului Rotaru

Mihail indicată în cererea de apel, fiind recepționată la data de 13 octombrie 2021, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 137) și prin poșta

electronică a reprezentantului acestuia avocatul Coadă Tudor, indicată în cererea de

apel - XXXXX (f.d. 131, verso), însă, în termenul acordat, adică până la 26 octombrie

2021, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel și nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea din 27 octombrie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Bălți a restituit apelul declarat de

avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail împotriva hotărârii din 12 iulie

2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, din motiv că apelantul în termenul stabilit

nu a lichidat neajunsurile cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

4

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari Mihail, or, Curtea de Apel Bălți în

încheierea din 11 octombrie 2021 a indicat clar termenul (26 octombrie 2021, ora

16:00) în care apelantul trebuia să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de

123,75 de lei, însă, în termenul stabilit Rotari Mihail, recepționând la data de 13

octombrie 2021 încheierea de a nu da curs cererii de apel, nu a prezentat dovada de

plată a taxei de stat.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1), (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se

înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a

dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Coadă Tudor, în interesele lui Rota

Mihail, precum că încheierea instanței de apel din 11 octombrie 2021 prin care s-a

acordat termen pentru prezentarea dovezii taxei de stat, nu a fost recepționată nici de

apelantul/recurent Rotari Mihail deoarece se află în străinătate și nici de reprezentantul

acestuia, deoarece la materialele cauzei demonstrează contrariul.

Or, Rotari Mihail și avocatul Coadă Tudor, fiind cei interesați de soluționarea

prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștienți că încă la data 19 iulie 2021 a fost

depus apelul netimbrat, trebuiau să depună diligență și să se intereseze la intervale de

timp rezonabile de soarta dosarului respectiv, precum și verificarea poștei electronice,

pentru efectuarea actul de procedură în interiorul termenului stabilit de instanța de

judecată.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de

admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Colegiul reține că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atât de

legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i apelantului posibilitatea

de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale. Mai mult, atît recurentul cît și

avocatul acestuia nu au dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție, în

condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

5

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 27

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți de restituire a apelului depus de avocatul Coadă

Tudor, în interesle lui Rotari Mihail în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Coadă Tudor, în interesele lui Rotari

Mihail.

Se menține încheierea din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Rotari Olga împotriva lui Rotari

Mihail, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție a Familiei

Drochia cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6