2r-328/22 — încasarea pensiei de întretinere a copiilor minori, s.a.

Dosarul nr. 2r-328/22

2-21133548-01-2r-23062022

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) N. Rusu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cotruță, V. Cotorobai, I. Țurcan

D E C I Z I E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Anatolie Vițu în numele și interesele

lui Igor Rotari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Liuba

Rotari împotriva lui Igor Rotari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Râșcani, municipiul Chișinău, cu privire la desfacerea

căsătoriei, încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilirea

domiciliului copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 7 septembrie 2021, Liuba Rotari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Igor Rotari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sectorul Râșcani, cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilirea domiciliului copilului minor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 2 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Rotari împotriva lui Igor

Rotari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Râșcani, cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor, stabilirea domiciliului copilului minor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 6 decembrie 2021, avocatul Anatolie Vițu, în numele și interesele lui Igor

Rotari, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

înaintată de avocatul Anatolie Vițu în interesele apelantului Igor Rotari privind

repunerea în termenul de declarare a apelului.

S-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Anatolie Vițu în interesele

apelantului Igor Rotari împotriva hotărârii din 2 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

1

La 6 iunie 2022, avocatul Anatolie Vițu, în interesele lui Igor Rotari, a declarat

recurs împotriva încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul cu

încheierea contestată, invocând că este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Referitor la motivele omiterii termenului de declarare a apelului, a susținut că

la data de 8 noiembrie 2021 în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

depusă o cerere prin care s-a solicitat eliberare hotărârii integrale și concomitent a

fost pregătită cererea de apel nemotivată care urma a fi depusă în termenul legal.

Însă, la data de 1 decembrie 2021 a fost informat de către factorul poștal Larisa

Dermenji, care la data de 29 noiembrie 2021 i-a acordat servicii poștale, fapt ce se

confirmă prin plicurile poștale din 29 noiembrie 2022, și a fost în direct contact că

ultima, că este diagnosticată pozitiv cu virusul COVID-19, fiind nevoit să se

autoizoleze așa cum prevedea la acel moment Dispozițiile Comisiei Naționale

Extraordinare de Sănătate Publică și a înștiințat medicul de familie despre acest

fapt, care i-a comunicat necesitatea izolării și efectuarea testului respectiv nu mai

devreme de 10-14 zile, care ulterior a fost efectuat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul constată că copia încheierii contestate a fost comunicată

reprezentantului recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 20 mai 2022

(f.d.105).

Iar cererea de recurs a fost depusă, prin intermediul poștei terestre, la 3 iunie

2022 (f.d.133), în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Din actele dosarului se constată că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat la 2 noiembrie 2021. (f.d.57)

La aceiași dată, avocatul Anatolie Vițu a recepționat dispozitivul hotărârii

pronunțate. (f.d.59)

La 4 decembrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.62), avocatul Anatolie Vițu,

în numele și interesele lui Igor Rotari, a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii primei instanțe. (f.d.60-61)

Iar, la 4 ianuarie 2022, avocatul Anatolie Vițu a depus cererea de apel

motivată, solicitând casarea parțială a hotărârii și pronunțarea unei hotărâri noi.

(f.d.80-83)

2

Totodată, reprezentantul apelantului a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, anexând probe întru confirmarea imposibilității contestării

hotărârii în interiorul termenului prevăzut de lege.

Examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a cererii de apel, prin

încheierea din 1 martie 2022, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea înaintată de

avocatul Anatolie Vițu în interesele apelantului Igor Rotari cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 2 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a restituit-o ca fiind depusă tardiv. (f.d.100-

104)

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 116 alin. (4), art. 362 alin.

(1) și art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, concluzionând că

cererea de repunere în termen a apelului este nemotivată.

Colegiul instanței de apel a respins argumentele reprezentantului apelantului că

a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul prevăzut la art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, în legătură cu aflarea acestuia în concediu de

boală, în condițiile în care ultimul nu a prezentat nici o probă în acest sens.

A menționat că repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazurile

expres prevăzute de lege și doar în cazul în care partea care înaintează o cerință de

repunere în termen, prezintă acte confirmative privind omiterea termenului, care la

caz lipsesc.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este întemeiat și urmează a fi admis,

din următoarele motive.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului or momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Într-adevăr, la cazul din speță, termenul de declarare a apelului și-a început

curgerea la 3 noiembrie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării

dispozitivului hotărârii primei instanțe, și a expirat la 2 decembrie 2021, ultima zi

pentru depunerea cererii de apel.

Însă, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

3

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.)

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Cât privesc argumentele instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului, Colegiul constată că, instanța de apel

nu a dat apreciere probelor prezentate de către reprezentantul apelantului în vederea

motivării omiterii termenului de contestare a hotărârii, și anume, documentelor

anexate la filele dosarului 84-88, anexate de către avocatul Anatolie Vițu la cererea

de apel motivată.

Astfel, la soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului,

instanța de apel nu a examinat documentele anexate de avocat, nu s-a expus asupra

lor, făcând o concluzie abstractă asupra faptului că la stadia apelului reprezentantul

apelantului nu a prezentat probe întru confirmarea imposibilității contestării

hotărârii în interiorul termenului prevăzut de lege.

În acest context, Colegiul conchide că la cererea de apel au fost anexate probe

în susținerea cererii de repunere în termenul de atac al hotărârii primei instanțe, pe

care instanța de apel urma să le verifice și să le supună unei analize în actul

judecătoresc emis.

Din aceste considerente, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de avocatul Anatolie Vițu în numele și interesele lui Igor Rotari, cu casarea

încheierii din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată, de la stadia de primire a cererii de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Anatolie Vițu în numele și interesele

lui Igor Rotari.

Se casează încheierea din 1 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Rotari împotriva

lui Igor Rotari, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului sectorul Râșcani, municipiul Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei,

încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, stabilirea domiciliului

copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată și se restituie cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la stadia de

primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4